Ухвала від 06.05.2025 по справі 755/1139/25

Справа № 755/1139/25

Провадження № 6/761/585/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Клюс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусовий привід боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ?Аміна-Лізинг Груп? ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

В січні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про примусовий привід боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ?Аміна-Лізинг Груп? (надалі по тексту - ТОВ ?Аміна-Лізинг Груп?) ОСОБА_1

Своє подання обґрунтовує тим, що у нього (приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М.) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання постанови №В/21-0013/117921, вчиненої 06 жовтня 2023року Національним банком України про стягнення з ТОВ ?Аміна-Лізинг Груп?, за порушення вимог п.74 глави 5 та п.90 глави 8 розділу ІІ Положення №153, п.30 розділу IV Правил №123 в частині несвоєчасного подання інформації, зокрема файлів з показниками звітності за ІІ квартал 2023 року, штрафу в розмірі 5 100, 00 грн. на користь Національного банку України.

02 грудня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 та направлено виклик приватного виконавця про необхідність з`явитися керівнику ТОВ ?Аміна-Лізинг Груп? 11 грудня 2024 року о 10 годині 30 хвилин за адресою місцезнаходження приватного виконавця щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату боргу. Однак, керівник боржника на виклик не з?явився, про причини неявки не повідомив, чим ухиляється від виконання постанови Національного банку України. Перевіркою приватного виконавця встановлено, що будь-які транспортні засоби за боржником не зареєстровані, рахунки, відкриті у банках та інших фінансових установах боржника відсутні. Крім того, 21 січня 2025 року приватним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження боржника, однак, останнього виявити не вдалось, а також не вдалось здійснити опис та арешт майна боржника. Станом на день звернення приватного виконавця з поданням постанова Національного банку України не виконана, будь-яких дій, спрямованих на її виконання не здійснено.

За таких обставин просив суд, подане подання задовольнити.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 року 2025 року цивільну справу №755/1139/25 (провадження №6/755/67/25) за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. про примусовий привід боржника передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2025 року цивільну справу №755/1139/25 (провадження №6/755/67/25) передано судді Кондратенко О.О.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання.

В судовому засідання приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. на задоволенні подання наполягав у повному обсязі, з підстав, викладених у поданні.

Представник боржника ТОВ ?Аміна-Лізинг Груп? в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядок; причини неявки суду не сповістив, як і не направив свого представника для прийняття участі у розгляді справи; його неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, заслухавши пояснення приватного виконавця Телявського А.М., дослідивши матеріали подання, прийшов до висновку, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України ?Про виконавче провадження? (надалі - ЗУ ?Про виконавче провадження?), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 14 ч.3 ст.18 ЗУ ?Про виконавче провадження? передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За змістом ст.438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що Національним банком України 06 жовтня 2023 року винесено постанову № №В\21-0012/117921 про накладення штрафу за порушення ТОВ ?Аміна-Лізинг Груп? нормативно правових актів, що регулюють діяльність із надання небанківських фінансових послуг, відповідно до якої на ТОВ ?Аміна-Лізинг Груп? накладено штраф у розмірі 5 100, 00 грн. за порушення вимог п. 74 глави 5 та п. 90 глави 8 розділу ІІ Положення №153, п. 30 розділу IV Правил №123 в частині несвоєчасного подання інформації, зокрема файлів з показниками звітності за ІІ квартал 2023 року.

02 грудня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 по виконанню Постанови № №В\21-0012/11792, виданої 06 жовтня 2023 року Національним банком України про стягнення з ТОВ ?Аміна-Лізинг Груп?, за порушення вимог п. 74 глави 5 та п. 90 глави 8 розділу ІІ Положення №153, п. 30 розділу IV Правил №123 в частині несвоєчасного подання інформації, зокрема файлів з показниками звітності за ІІ квартал 2023 року, штрафу у розмірі 5 100, 00 грн. на користь Національного банку України.

В цей же день, 02 грудня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. винесено постанову про арешт коштів боржника.

02 грудня 2024 року приватним виконавцем направлено запит до ДФС України з метою отримання інформації про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи. Згідно отриманої інформації встановлено, що інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, до ДФС не надходила.

Згідно відповіді МВС України на запит приватного нотаріуса №242450159 від 02 грудня 2024 року, у МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником ТОВ ?Аміна-Лізинг Груп? транспортні засоби.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №406132198 від 02 грудня 2024 року, дані про зареєстроване нерухоме майно за боржником у реєстрі відсутні.

02 грудня 2024 року приватним виконавцем на адресу ТОВ ?Аміна-Лізинг Груп? було направлено виклик керівника боржника до приватного виконавця на 11 січня 2025 року о 10 годині 30 хвилин з приводу питання щодо сплати боргу за виконавчим документом - постанови №В\21-0012/117921, виданої 06 жовтня 2023 року Національним банком України. Одночасно, приватний виконавець зобов`язав боржника надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання та надати достовірні відомості про наявність будь-якого рухомого чи нерухомого майна.

У визначений приватним виконавцем час, боржник не з?явився, про що приватним виконавцем було складено акт.

На виконання ст.28 ЗУ ?Про виконавче провадження?, державним виконавцем на адресу боржнику, зазначену у виконавчому документі надіслано рекомендованим поштовим відправленням за №0600989253910 від 02 грудня 2024 року ряд документів, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження; постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження,; постанову про арешт коштів боржника; виклик приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ ?Про виконавче провадження?, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено судом, у встановлений приватним виконавцем час керівник чи представник боржника не з`явився до офісу приватного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана кореспонденція, яка направлялася приватним виконавцем на адресу боржника, повернулася без вручення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки, отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, приватного виконавця.

Отже, виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки, це суперечать положенню ч.1 ст.28 ЗУ ?Про виконавче провадження?, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 643/8028/15.

20 січня 2025 року приватним виконавцем на адресу ТОВ ?Аміна-Лізинг Груп? повторно було направлено виклик керівника боржника до приватного виконавця на 22 січня 2025 року об 11 годині 00 хвилин з приводу питання щодо сплати боргу за виконавчим документом - постанови №В\21-0012/117921, виданої 06 жовтня 2023 року Національним банком України. Одночасно приватний виконавець зобов`язав боржника надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання та надати достовірні відомості про наявність будь-якого рухомого чи нерухомого майна.

В цей же день, 20 січня 2025 року приватним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження боржника за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, однак, останнього виявити не вдалось, про що 20 січня 2025 року приватним виконавцем було складено акт.

Відповідно до ч.5 ст.19 ЗУ ?Про виконавче провадження?, боржник зобов`язаний:1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження вжиття з боку приватного виконавця дій спрямованих на належне повідомлення боржника про необхідність з?явитися на виклик приватного виконавця, а також ухилення останнього (боржника) від явки за викликом приватного виконавця. Матеріали подання містять відомості про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та направлені виклики про необхідність з`явитися до приватного виконавця.

Таким чином, судом встановлено наявність передумов для застосування до боржника приводу.

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 Закону України ?Про Національну поліцію?, поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Згідно інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ ?Аміна-Лізинг Груп? - м. Київ, вул. Пирогова, 2/37; керівником юридичної особи є Сосюрко Сергій Юрійович.

Оскільки, боржник ТОВ ?Аміна-Лізинг Груп? добровільно не виконує покладені на нього обов?язки, згідно виконавчого провадження, борг не сплачує, представник якого ухиляється від явки на виклики до приватного виконавця, суд вважає за необхідне подання приватного виконавця про примусовий привід керівника боржника задовольнити та застосувати примусовий привід боржника - керівника ТОВ ?Аміна-Лізинг Груп? ОСОБА_1 через органи Національної поліції, а саме: Дніпровське управління поліції ГУ НП у м. Києві до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про примусовий привід боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ?Аміна-Лізинг Груп? - ОСОБА_1 - задовольнити.

Здійснити примусовий привід боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ?Аміна-Лізинг Груп? - ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ 42506056; місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича за адресою робочого місця: 02094, м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 42, офіс. 325 у зв`язку з необхідністю виконання вимог: постанови Національним банком України №В/21-0013/117921, виданої 06 жовтня 2023 року, про стягнення з ТОВ ?Аміна-Лізинг Груп? за порушення вимог п. 74 глави 5 та п. 90 глави 8 розділу ІІ Положення №153, п. 30 розділу IV Правил №123 в частині несвоєчасного подання інформації, зокрема файлів з показниками звітності за ІІ квартал 2023 року, штрафу у розмірі 5 100, 00 грн. на користь Національного банку України.

Виконання ухвали про здійснення приводу боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ?Аміна-Лізинг Груп? - ОСОБА_1 доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ НП у м. Києві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: