Ухвала від 20.05.2025 по справі 274/741/25

Справа № 274/741/25 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.

Категорія 46 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

20 травня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гудзевич Інна Андріївна, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2025 року

у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону М. Шпірука в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілих від кримінального правопорушення

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти витрачені КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради на лікування потерпілих від кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 23 616,05 грн., які перерахувати у дохід Державного бюджету України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника 24 квітня 2025 року через підсистему Електронний суд подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам, встановленим пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, а саме скаржником до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усуненнязазначенихвухвалі недоліків.

Вказана ухвала суду направлена 02 травня 2025 року в зареєстрований в ЄСІТС електронний кабінет представника відповідача адвоката Гудзевич І.А. та засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ухвала апеляційного суду від 01 травня 2025 року була доставлена в електронний кабінет адвоката Гудзевич І.А. 03 травня 2025 року 03:49:34.

Відповідно частини 5 статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно частини 7 статті 14 ЦПК України Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно дочастини 7статті 272ЦПК Україниякщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Оскільки копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була вручена 03 травня 2025 року представнику скаржника адвокату Гудзевич І.А., яка звернулася до апеляційного суду в інтересах ОСОБА_1 , тому останнім днем для усунення зазначених в ухвалі недоліків було 13 травня 2025 року.

Однак, станом на 20 травня 2025 року вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані.

Згідно з інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 та/або його представника на адресу суду у даній справі не надходило.

Таким чином, скаржник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 01 травня 2025 року, відповідно до норм частини 4 статті 356 ЦПК України.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції може вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК відсутні винятки із вказаного порядку.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто, в разі, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки, вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, суд вважає, що може постановити ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гудзевич Інна Андріївна, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2025 року визнатинеподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньодо Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді