Рішення від 08.05.2025 по справі 910/6696/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025Справа № 910/6696/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши заяву Корпорації «Украгротех» про ухвалення додаткового рішення у господарській справі

За позовом Корпорації «Украгротех»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП",

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2

про стягнення 13 253 049, 62 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія Viceroy TradeInvest Limited (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" (далі-відповідач 1), ОСОБА_1 (далі-відповідач 2) та ОСОБА_2 (далі-відповідач 3) про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості за договором позики від 16.01.2019, у тому числі 251 000 доларів США 00 центів - основного боргу, 75 748 доларів США 36 центів - процентів, та 1 331 долар США 53 центи - плати за користування чужими грошовими коштами (нарахованими, але не сплаченими процентами за період з 01.05.2021 по 31.12.2021).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за договором позики від 16.01.2019 та враховуючи, що зобов`язання відповідача-1 були забезпечені порукою, позивач вважає, що наявні підстави для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості.

15.10.2024 до суду надійшла заява Корпорації «Украгротех» про заміну позивача у справі правонаступником, в якій заявник повідомляє, що 14 жовтня 2024 року був укладений договір відступлення прав вимоги за договором позики від 16.01.2019, а також за укладеними на його забезпечення договорами поруки від 28.03.2019, в силу якого право вимоги від кредитора Viceroy Trade Invest Limited перейшло до нового кредитора - Корпорації "Украгротех". З огляду на заміну кредитора у зобов`язанні Корпорація «Украгротех» відповідно до ст. 52 ГПК України просить суд замінити позивача у даній справі на його правонаступника - Корпорацію "Украгротех" на підставі договору від 14.10.2024 про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 заяву Корпорації "Украгротех" про заміну позивача у справі правонаступником - задоволено. Замінено сторону (позивача) у справі №910/6696/24 Компанію Viceroy TradeInvest Limited (Cyprus, Nikosia, Dimostheni severi, 12, 6th floor, Flat/office 601, 1080) на його правонаступника - Корпорацію "Украгротех" (20001, Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Соборна, буд. 89, код ЄДРПОУ 31617778). Зокрема, підготовче засідання відкладено на 19.12.2024.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 позовні вимоги Корпорації "Украгротех" - задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Корпорації "Украгротех" 251 000 (двісті п`ятдесят одну тисячу) доларів США 00 центів - заборгованості за договором позики від 16.01.2019, 16 510 (шістнадцять тисяч п`ятсот десять) доларів США 99 центів - процентів та 1 331 (одну тисячу триста тридцять один) долар США 53 центи - плати за користування чужими грошовими коштами - 3 % річних (нарахованими, але не сплаченими процентами за період з 01.05.2021 по 31.12.2021).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" на користь Корпорації "Украгротех" 1 075 (одну тисячу сімдесят п`ять) доларів США 37 центів - судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Корпорації "Украгротех" 1 075 (одну тисячу сімдесят п`ять) доларів США 37 центів - судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Корпорації "Украгротех" 1 075 (одну тисячу сімдесят п`ять) доларів США 37 центів - судового збору. Повернуто Корпорації "Украгротех" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 984 (дев`ятсот вісімдесят чотири) доларів США 24 центів, сплачений відповідно до платіжної інструкції № DNXC-240529-CS-78708 від 30.05.2024. В іншій частині позову - відмовлено.

09.04.2025 до суду надійшла заява Корпорації «Украгротех» про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд стягнути з ТОВ «А.С. ГРУП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Корпорації «Украгротех» судові витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку зі зверненням позивача до суду та розглядом справи судом першої інстанції у загальному розмірі 75 403 грн. 69 коп., в тому числі 74 500 грн. 00 коп. - гонорар Адвокатського бюро "ЄВГЕНА ВАСИЛЬЄВА" та 903 грн. 69 коп. - витрати, пов`язані з прибуттям представника (адвоката) позивача у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 розгляд заяви призначено на 08.05.2025.

У це судове засідання представники сторін не з`явилися, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Отже, розглянувши заяву Корпорації «Украгротех» про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, яка підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з заяви позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 75 403, 69 грн., з яких: 74 500, 00 грн - витрати на правову допомогу адвоката та 903 грн. 69 коп. - витрати, пов`язані з прибуттям представника (адвоката) позивача у судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №910/23210/17 та від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 775/9215/15ц від 19.02.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2023 між Адвокатським бюро «Євгена Васильєва» та Вайсрой Трейд Енд Інвест Лімітед (Viceroy TradeInvest Limited) укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 2023/12/1, відповідно до якого клієнт доручає, а Адвокатське бюро бере на себе зобов?язання з надання професійної правничої допомоги Клієнту та представництва інтересів Клієнта у судах України всіх інстанцій у справах за позовом (позовами) Клієнта до ТОВ «А.С.ГРУП», ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ» та/або їх поручителів чи контрагентів щодо стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет застави, визнання недійсними правочинів, спори про повернення (витребування) майна боржника, а також представництво Клієнта в якості Кредитора (ініціюючого кредитора) у процедурі банкрутства ТОВ «А.С.ГРУП» та/або ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ», а також у виконавчому провадженні щодо ТОВ «А.С.ГРУП», ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ».

Відповідно до п. 1.2. договору № 2023/12/1, для здійснення представництва інтересів клієнта та надання йому професійної правничої допомоги Адвокатське бюро доручає ведення справ Клієнта, визначених цим договором, адвокату Васильєву Євгену Олександровичу (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1086 від 21.10.2011). Для надання правової допомоги Клієнту Адвокатське бюро може залучити також інших адвокатів, з якими Адвокатське бюро укладає окремі договори в інтересах Клієнта.

Згідно п. 3.1. договору № 2023/12/1, за надання професійної правничої допомоги за цим договором клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар у розмірі 1500, 00 грн за кожну повну чи неповну годину роботи адвоката. Загальний розмір винагороди за цим договором за весь період його дії не може перевищувати еквіваленту 10 000 доларів США у гривні за офіційним курсом НБУ станом на дату укладення договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору (п. 7.1. договору № 2023/12/1).

22.07.2024 Адвокатським бюро «Євгена Васильєва» та Вайсрой Трейд Енд Інвест Лімітед (Viceroy TradeInvest Limited) складено та підписано акт приймання-передачі правничої допомоги до договору № 2023/12/1 від 01.12.2023 за період з 01.01.2024 по 30.06.2024, відповідно до якого Адвокатське Бюро передає, а Клієнт приймає наступні види професійної правничої допомоги (юридичні послуги) за Договором про надання професійної правничої допомоги № 2023/12/1 від 01.12.2023 за період з 01.01.2024 по 30.06.2024, зокрема:

- підготовка вимоги кредитора Viceroy TradeInvest Limited від 01.02.2024 на адресу боржника ТОВ «А.С. Груп», кількість годин - 1, вартість - 1500, 00 грн;

- підготовка вимоги кредитора Viceroy TradeInvest Limited від 19.03.2024 на адресу поручителів боржника ТОВ «А.С. Груп», кількість годин - 2, вартість - 3000,00 грн;

- підготовка та подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви Viceroy TradeInvest Limited від 29.05.2024 до ТОВ «А.С.Груп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором позики (№910/6696/24), кількість годин - 6, вартість - 9000,00 грн;

- підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви Viceroy TradeInvest Limited про забезпечення позову до ТОВ «А.С.Груп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення солідарно заборгованості за договором позики (справа № 910/6696/24), кількість годин - 3, вартість - 4500,00 грн;

- Підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заяви Viceroy TradeInvest Limited заяви про усунення недоліків позовної заяви у справі № 910/6696/24, кількість годин - 3, вартість - 4500,00 грн.

Всього на суму 22 500, 00 грн.

В подальшому 14.10.2024 між Адвокатським бюро «Євгена Васильєва», Вайсрой Трейд Енд Інвест Лімітед (Viceroy TradeInvest Limited) та Корпорацією «Украгротех» укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 2024/10/1, за умовами якого правопопередник та Клієнт доручають Адвокатському бюро надати консультацію щодо правового оформлення відступлення прав вимоги Viceroy Trade Invest Limited на користь Корпорації «УКРАГРОТЕХ», а також редагування проекту договору про відступлення прав вимоги за наступними правочинами:

- договором позики від 16.01.2019, укладеним між позикодавцем Viceroy TradeInvest Limited та позичальником ТОВ «А.С. ГРУП»;

- договором поруки від 28.03.2019, укладеним між позикодавцем (кредитором) Viceroy TradeInvest Limited та поручителем ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобов`язань позичальника (боржника) ТОВ «А.С. ГРУП» перед позикодавцем (кредитором) Viceroy TradeInvest Limited за договором позики від 16.01.2019, укладеним між позикодавцем Viceroy TradeInvest Limited та позичальником ТОВ «А.С. ГРУП»;

- договором поруки від 28.03.2019, укладеним між позикодавцем (кредитором) Viceroy TradeInvest Limited та поручителем ОСОБА_2 на забезпечення виконання зобов`язань позичальника (боржника) ТОВ «А.С. ГРУП» перед позикодавцем (кредитором) Viceroy TradeInvest Limited за договором позики від 16.01.2019, укладеним між позикодавцем Viceroy TradeInvest Limited та позичальником ТОВ «А.С. ГРУП».

Відповідно до п. 1.2. договору № 2024/10/1, клієнт доручає Адвокатському бюро (адвокату) після укладення Правопопередником та Клієнтом договору про відступлення прав вимоги за правочинами, зазначеними у п. 1.1 цього Договору, скласти та подати до Господарського суду міста Києва заяву про заміну позивача у справі №910/6696/24 Viceroy TradeInvest Limited на його правонаступника - Корпорацію «УКРАГРОТЕХ».

Згідно п. 1.3. договору, до набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/6696/24 про заміну позивача у справі № 910/6696/24 Viceroy TradeInvest Limited на його правонаступника - Корпорацію «УКРАГРОТЕХ» Адвокатське бюро продовжує надавати професійну правничу допомогу компанії Viceroy TradeInvest Limited відповідно до умов договору про надання професійної правничої допомоги №2023/12/1 від 01.12.2023.

За умовами п. 1.4. договору № 2024/10/1, з дня, наступного за днем набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/6696/24 про заміну позивача у справі на його правонаступника - Корпорацію «УКРАГРОТЕХ», права та обов?язки ВАЙСРОЙ ТРЕЙД ЕНД ІНВЕСТ ЛІМІТЕД (VICEROY TRADE INVEST LIMITED) - Клієнта за договором №2023/12/1 від 01.12.2023 про надання професійної правничої допомоги в частині надання професійної правничої допомоги Клієнту та представництва інтересів Клієнта у судах України всіх інстанцій у справах за позовом (позовами) Клієнта до ТОВ «А.С.ГРУП» та/або його поручителів чи контрагентів щодо стягнення заборгованості за договором позики, визнання недійсними правочинів, спори про повернення (витребування) майна боржника, а також представництво Клієнта в якості Кредитора (ініціюючого кредитора) у процедурі банкрутства ТОВ «А.С.ГРУП», а також у виконавчому провадженні щодо ТОВ «А.С.ГРУП» переходять до Корпорації «УКРАГРОТЕХ».

Відповідно до п. 1.5. договору № 2024/10/1, від дати укладення договору про відступлення прав вимоги за правочинами, зазначеними у п.1.1 цього Договору, Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання з надання професійної правничої допомоги Клієнту як позикодавцю (кредитору) за цими правочинами, а Клієнт уповноважує Адвокатське бюро (адвоката) представляти його інтереси у судах України всіх інстанцій у справі №910/6696/24, а також у будь-яких інших справах за позовом (позовами) Клієнта до ТОВ «А.С.ГРУП», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та/або їх контрагентів щодо стягнення заборгованості за договором позики, визнання недійсними правочинів, спори про повернення (витребування) майна боржника, а також представництво Клієнта в якості Кредитора (ініціюючого кредитора) у процедурі банкрутства ТОВ «А.С.ГРУП», а також у виконавчому провадженні з примусового виконання судових рішень у справі №910/6696/24.

У п. 1.6. договору № 2024/10/1 сторони погодили, що для здійснення представництва інтересів клієнта та надання йому професійної правничої допомоги Адвокатське бюро доручає ведення справ Клієнта, визначених цим договором, адвокату Васильєву Євгену Олександровичу (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1086 від 21.10.2011). Для надання правової допомоги Клієнту Адвокатське бюро може залучити також інших адвокатів, з якими Адвокатське бюро укладає окремі договори в інтересах Клієнта.

За надання професійної правничої допомоги за цим договором клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар у розмірі 1500, 00 грн за кожну повну чи неповну годинну роботи адвоката (п. 3.1. договору № 2024/10/1).

Згідно п. 3.4. договору № 2024/10/1, клієнт також зобов`язаний сплатити на користь адвокатського бюро вартість правничої допомоги, наданої правопопереднику (позивачу у справі № 910/6696/24 - Viceroy TradeInvest Limited) за період з 01.07.2024 по дату набрання законної сили ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/6696/24 про заміну позивача правонаступником.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору (п. 7.1. договору № 2024/10/1).

Так, частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2024 Адвокатським бюро «Євгена Васильєва» та Вайсрой Трейд Енд Інвест Лімітед (Viceroy TradeInvest Limited) складено та підписано акт приймання-передачі правничої допомоги до договору № 2023/12/1 від 01.12.2023 за період з 01.07.2024 по 12.12.2024, відповідно до якого адвокатське бюро передає, а клієнт приймає наступні види професійної правничої допомоги (юридичні послуги) за договором про надання професійної правничої допомоги № 2023/12/1 від 01.12.2023 за період з 01.07.2024 по 12.12.2024:

- підготовка та подання адвокатського запиту № 2024/8/1 від 02.08.2024 до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в інтересах Viceroy Tradeinvest Limited з метою підтвердження зарахування позикових коштів на банківський рахунок позичальника ТОВ «А.С. ГРУП» (справа №910/6696/24), кількість годин - 1, вартість - 1500,00 грн;

- підготовка та подання до Господарського суду міста Києва клопотання Viceroy TradeInvest Limited у справі № 910/6696/24 про витребування доказів зарахування позикових коштів на банківський рахунок позичальника ТОВ «А.С. ГРУП», кількість годин - 2, вартість - 3000,00 грн;

- представництво інтересів Viceroy TradeInvest Limited у справі № 910/6696/24 у судовому засіданні у приміщенні Господарського суду міста Києва 17.10.2024, кількість годин - 1, вартість - 1500,00 грн;

- підготовка та подання до Господарського суду міста Києва пояснень Viceroy TradeInvest Limited щодо відступлення Viceroy TradeInvest Limited права вимоги до боржника ТОВ «А.С. ГРУП», поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором про відступлення прав вимоги від 14.10.2024 (справа №910/6696/24), кількість годин - 1, вартість - 1500,00 грн;

- представництво інтересів Viceroy TradeInvest Limited у справі № 910/6696/24 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 07.11.2024, кількість годин - 1, вартість - 1500,00 грн;

- представництво інтересів Viceroy TradeInvest Limited у справі № 910/6696/24 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 28.11.2024, кількість годин - 1, вартість - 1500,00 грн;

- представництво інтересів Viceroy TradeInvest Limited у справі № 910/6696/24 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 12.12.2024, кількість годин - 1, вартість - 1500,00 грн.

Всього на суму 12000,00 грн.

Також, 08.04.2025 Адвокатським бюро «Євгена Васильєва» та Корпорацією "Украгротех" складено та підписано акт приймання-передачі правничої допомоги до договору № 2024/10/1 від 14.10.2024 за період з 14.10.2024 по 08.04.2025, відповідно до якого адвокатське Бюро передає, а Клієнт приймає наступні види професійної правничої допомоги (юридичні послуги) за Договором про надання професійної правничої допомоги №2024/10/1 від 14.10.2024 за період з 14.10.2024 по 08.04.2025, а саме:

- консультація щодо правового оформлення відступлення права вимоги Viceroy TradeInvest Limited на користь Корпорації «УКРАГРОТЕХ» за договором позики від 16.01.2019 між Viceroy TradeInvest Limited та ТОВ «А.С. ГРУП», а також за договорами поруки від 28.03.2019 між Viceroy TradeInvest Limited та поручителями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , редагування проекту договору відступлення прав вимоги, кількість годин - 5, вартість - 7500,00 грн;

- підготовка та подання до Господарського суду м. Києва заяви Корпорації «УКРАГРОТЕХ» про заміну позивача правонаступником у справі № 910/6696/24, кількість годин - 2, вартість - 3000,00 грн;

- представництво інтересів Корпорації «УКРАГРОТЕХ» у справі № 910/6696/24 у судовому засіданні у приміщенні Господарського суду м. Києва 17.10.2024, кількість годин - 1, вартість - 1500,00 грн;

- представництво інтересів Корпорації «УКРАГРОТЕХ» у справі № 910/6696/24 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 07.11.2024, кількість годин - 1, вартість - 1500,00 грн;

- представництво інтересів Корпорації «УКРАГРОТЕХ» у справі № 910/6696/24 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 28.11.2024, кількість годин - 1, вартість - 1500,00 грн;

- представництво інтересів Корпорації «УКРАГРОТЕХ» у справі № 910/6696/24 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 12.12.2024, кількість годин - 1, вартість - 1500,00 грн;

- представництво інтересів Корпорації «УКРАГРОТЕХ» у справі № 910/6696/24 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 19.12.2024, кількість годин - 1, вартість - 1500,00 грн;

- представництво інтересів Корпорації «УКРАГРОТЕХ» у справі № 910/6696/24 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 30.01.2025, кількість годин - 1, вартість - 1500,00 грн;

- ознайомлення із заявами представників відповідачів ОСОБА_2. від 20.02.2025, ОСОБА_1 від 14.03.2025 про застосування строків позовної давності, кількість годин - 1, вартість - 1500,00 грн;

- підготовка та подання до Господарського суду міста Києва заперечень Корпорації «УКРАГРОТЕХ» на заяви представників відповідачів ОСОБА_2. від 20.02.2025, ОСОБА_1 від 14.03.2025 про застосування строків позовної давності у справі № 910/6696/24, кількість годин - 3, вартість - 4500,00 грн;

- представництво інтересів Корпорації «УКРАГРОТЕХ» у справі № 910/6696/24 у судовому засіданні у приміщенні Господарського суду міста Києва 20.03.2024 11:00-14:00 (з урахуванням часу очікування), кількість годин - 3, вартість - 4500,00 грн;

- підготовка промови представника Корпорації «УКРАГРОТЕХ» до судових дебатів у справі № 910/6696/24, кількість годин - 2, вартість - 3000,00 грн;

- представництво інтересів Корпорації «УКРАГРОТЕХ» у справі № 910/6696/24 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 03.04.2025, кількість годин - 1, вартість - 1500,00 грн;

- підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення судових витрат Корпорації «УКРАГРОТЕХ» у справі №910/6696/24, детального розрахунку понесених позивачем судових витрат, кількість годин - 2, вартість - 3000,00 грн.

Всього на суму 37500,00 грн.

Відповідно до п. 3 акту, розмір витрат на прибуття представника Корпорації «Украгротех» адвоката Васильєва Є.О. до Господарського суду м. Києва для участі у судовому засіданні у справі 910/6696/24 20 березня 2025 року склав 903 грн. 69 коп. (Електронний квиток (посадковий документ) АТ «Укрзалізниця» ED5B47FD-39F6757F-0001 на 19.03.2025 Основа - Київ-Пасажирський 262,94 грн., Проїзний документ АТ «Укрзалізниця» АЛ №764165 на 24.03.2025 Київ-Пас -Харків-Пас вартістю 640,75 грн.) - рахунок Адвокатського бюро від 31.03.2025.

Також, в матеріалах справи наявні рахунки на оплату за надану професійну правничуу допомогу (юридичні послуги) за договорами про надання професійної правничої допомоги № 2023/12/1 від 01.12.2023 та №2024/10/1 від 14.10.2024.

Суд зазначає, що позивачем при визначенні загального розміру витрат на професійну правничу допомогу надану у даній справі допущено помилку, оскільки позивачем заявлено до стягнення 74 500, 00 грн, в той час як загальна сума витрат на професійну правничу допомогу складає 72000, 00 грн ( 22 500, 00 грн. + 12000,00 грн.+37500,00 грн. = 72 000, 00 грн).

З матеріалів справи вбачається, що інтереси Компанії Viceroy TradeInvest Limited та Корпорації «Украгротех» у даній справі, у тому числі в судових засіданнях представляв адвокат Васильєв Є.О. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 1086 від 21.10.2011), який діяв на підставі ордера № 1184720 від 27.05.2024 та ордера № 1215149 від 16.10.2024.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17).

Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Відповідно до частини 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).

Крім того, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Натомість положеннями пункту 2 частини 2 ст. 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

За таких обставин, враховуючи те, що судом частково задоволено позовних вимоги, перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд зазначає, розмір витрат на оплату послуг адвоката у сумі 72 000, 00 грн є співмірним із складністю даної справи, часом витраченим адвокатом на надання послуг у даній справі.

В той же час, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тож, суд вважає за можливе покласти на відповідачів витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу пропорціно розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 56 541, 51 грн, за виключенням також витрат на підготовку заяви Корпорації "Украгротех" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6696/24 у розмірі 3000, 00 грн.

У даному випадку суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, відповідно до якої заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.

З огляду викладене, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору.

Крім цього, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду погодився з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №914/1564/20 та у додаткових постановах від 20.09.2023 у справі №922/838/22, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, від 06.09.2023 у справі №914/131/22, від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 25.07.2023 у справі №914/4092/21, від 07.02.2023 у справі №922/4022/20, від 23.08.2022 у справі №909/328/18, від 05.07.2022 у справі №910/10507/21 щодо застосування статей 123, 126 ГПК України, про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Суд зазначає, що відповідачами клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не надано.

Крім того, перевіривши розрахунок витрат на проїзд, враховуючи що до заяви позивачем додано Електронний квиток (посадковий документ) АТ «Укрзалізниця» ED5B47FD-39F6757F-0001 на 19.03.2025 Основа - Київ-Пасажирський 262,94 грн. та проїзний документ АТ «Укрзалізниця» АЛ №764165 на 24.03.2025 Київ-Пас -Харків-Пас вартістю 640,75 грн., судом встановлено, що позивачем підтверджено понесені витрати на прибуття в судове засідання, призначене на 20.03.2025 у сумі 903, 69 грн.

Таким чином, з відповідачів на користь Корпорації "Украгротех" підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката, з урахуванням витрат, пов`язаних з прибуттям представника (адвоката) позивача у судове засідання у загальному розмірі 57 445, 20 грн (56 541, 51 грн.+903, 69 грн)

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Корпорації "Украгротех" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" (узвіз Печерський, буд. 19, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код - 36226949) на користь Корпорації "Украгротех" (20001, Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Соборна, буд. 89, ідентифікаційний код - 31617778) 19 148 (дев`ятнадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 40 коп. - витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням витрат, пов`язаних з прибуттям представника (адвоката) позивача у судове засідання.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь Корпорації "Украгротех" (20001, Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Соборна, буд. 89, ідентифікаційний код - 31617778) 19 148 (дев`ятнадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 40 коп. - витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням витрат, пов`язаних з прибуттям представника (адвоката) позивача у судове засідання.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) на користь Корпорації "Украгротех" (20001, Черкаська обл., м. Христинівка, вул. Соборна, буд. 89, ідентифікаційний код - 31617778) 19 148 (дев`ятнадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 40 коп. - витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням витрат, пов`язаних з прибуттям представника (адвоката) позивача у судове засідання.

5. В іншій частині заяви відмовити.

6. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст додаткового рішення складено: 20.05.2025.

Суддя С.О. Щербаков