Ухвала від 18.04.2025 по справі 760/5583/16-к

Справа № 760/5583/16-к

Провадження № 1-кп/761/421/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №142014100000001240 від 24.10.2014, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівка Кремінського району Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.27 ч.3 ст.212 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №142014100000001240 від 24.10.2014, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.27 ч.3 ст.212 КК України.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням, у невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу у особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, виник умисел на отримання незаконного доходу від вчинення злочинів у сфері господарської діяльності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на створення умов необхідних для вчинення злочинів пов?язаних з ухиленням від сплати податків, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи, що вказаний злочинний намір він не здатний реалізувати самостійно, у невстановлений в ході досудового розслідування час, залучив ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та інших невстановлених слідством осіб, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, з метою сумісного створення та придбання суб?єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) для прикриття незаконної діяльності, документального оформлення псевдо фінансово-господарських операцій, незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємств, на користь суб?єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, а також отримання незаконних доходів шляхом ухилення від сплати податків.

Для втілення мети - створення службовим особам реально діючих суб?єктів господарювання умов для ухилення від сплати податків та подальшого безпосереднього ухилення вказаними службовими особами від сплати податків, ососба, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розробив єдиний відомий всім учасникам групи, план злочинних дій, який вимагав наступного:

- організація дій пов?язаних з реєстрацією/перереєстрацією, на підставних осіб, ряду «фіктивних» підприємств (юридичних осіб);

-встановлення поточного контролю за діяльністю вищевказаних «фіктивних» підприємств (юридичних осіб);

- організація відкриття банківських рахунків даних «фіктивних» підприємств та налагодження дистанційного керування такими рахунками за допомогою системи «Клієнт Банк»;

- отримання фактичного права розпорядження майном підконтрольних «фіктивних» підприємств, у тому числі грошовими коштами, які надходять на їх банківські рахунки;

- організація складання та видачі, від імені підконтрольних «фіктивних» підприємств, первинних фінансово-господарських документів, які б свідчили про, начебто, продаж (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг суб?єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки;

- організація ведення податкового обліку підконтрольних «фіктивних» підприємств;

- організація отримання від реально-діючих підприємств безготівкових коштів на банківські рахунки підконтрольних «фіктивних» суб?єктів господарської діяльності, в рахунок оплати за, нібито, реалізовані товари, виконані роботи, надані послуги та подальше переведення їх у готівку;

- організація доставки (перевезення) знятих, через каси банківських установ, готівкових коштів до їх замовників та отримання у своє розпорядження матеріальної винагороди, у вигляді відсотків з «проконвертованих» сум.

У відповідності з розробленим планом злочинної діяльності, відомого всім членам створеної групи особа, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та інші не встановлені слідством особи, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, безпосередньо підшукували малозабезпечених громадян України, які не були обізнаними про їх злочинні наміри та обіцяючи вказаним громадянам грошову винагороду, схиляли їх до вчинення дій щодо реєстрації від свого імені суб?єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) та відкриття банківських рахунків на вказаних фізичних осіб, які у подальшому використовувались членами створеної ним групи для прикриття незаконної діяльності ухилення від сплати податків.

В результаті вчинення неправомірних дій, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та інші не встановлені слідством особи, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, з метою надання підприємствам реального сектору економіки незаконних послуг з формування незаконного податкового кредиту з податку на додану вартість, тобто ухилення від сплати податків, а також незаконної конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом укладення нікчемних угод, у невстановлений слідством час в м. Києві створили та придбали :

ТОВ «Трест Київбудпостач» (код 36055630),

ТОВ «Макро 2» (код 39023952),

ТОВ «Юридична фірма Джей Ді Сілс та партнери» (код 33227101), ТОВ «Іннов-Тех» (код 39207735),

ТОВ «Архітек-Буд» (код 39241053),

ТОВ «Агрофірма Промінь 2014» (код 39421381),

ТОВ «Україна-Китай Інтернешенел» (код 39066734),

ТОВ «Блано» (код 39527338),

ТОВ «Рондо Рутел» (код 39532154) та інші, які увійшли до складу «конвертаційного центру», фактично з метою прикриття незаконної діяльності.

Після завершення реалізації злочинного плану у частині реєстрації/перереєстрації підприємств, невстановлені особи, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, за попередньою змовою у групі з у особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , сприяли відкриттю банківських рахунків для новостворених та придбаних суб?єктів підприємницької діяльності. При цьому, шляхом використання системи дистанційного контролю «Клієнт-Банк», використовуючи ключі доступу передані особі, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та іншим, останні фактично керували вказаними рахунками.

Дії особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, вчинялися у порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб?єктів підприємництва, у зв?язку з відсутністю реальної мети здійснення фінансово-господарської діяльності та фактичного настання правих наслідків у вигляді постачання різного роду товарів, виконання робіт або надання послуг, тобто імітацією фінансово-господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, чим порушено ст.ст. 19, 56, 57, 58, 65, 81, 87, 89 ГК України, ст. ст. 8, 24 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців».

Крім того, відповідно до п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року (зі змінами та доповненнями, далі за текстом - Закон про бухгалтерський облік), бухгалтерський облік є обов?язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.2.1 розділу 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995р. (зі змінами та доповненнями, далі - Положення №88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону про бухгалтерський облік, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов?язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абзацу 2 п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов?язань і фінансових результатів.

Відповідно до п. 2.4 розділу 2 Положення №88, первинні документи повинні мати такі обов?язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов?язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов?язаних з визначенням об?єктів оподаткування та/або податкових зобов?язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов?язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.6. ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/15-91 від 16.07.2015, визначений та задекларований податковий кредит з податку на додану вартість (далі - ПДВ) ТОВ «Трест Київбудпостач», який входив до групи підприємств «конвертаційного центру", за період з 01.01.2014 по 30.06.2014 по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Прома Юніон», ТОВ «Юридична фірма «Джей Ді Сілс та партнери», ТОВ «Відеал», які є нікчемними, не відповідає вимогам Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до заниження ПДВ на загальну суму 10784696,00 грн.

Також, відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/15-78 від 24.06.2015, визначений та задекларований податковий кредит з ПДВ ТОВ «Архітек-Буд», який входив до групи підприємств «конвертаційного центру», за період з 01.10.2014 по 31.01.2015, не відповідає вимогам Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до заниження ПДВ на загальну суму 5188931,00 грн.

Згідно з висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/15-93 від 16.07.2015, визначений та задекларований податковий кредит з ПДВ ТОВ «Рондо Рутел», який входив до групи підприємств «конвертаційного центру», за період з 01.01.2015 по 28.02.2015 по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Аккорд ЛС», ТОВ «Агрофірма Промінь 2014», які є нікчемними, не відповідає вимогам Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до заниження ПДВ на загальну суму 678490,00 грн.

Відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/15-92 від 16.07.2015, визначений та задекларований податковий кредит з ПДВ ТОВ «Агрофірма Промінь 2014», який входив до групи підприємств «конвертаційного центру», за період з 01.12.2014 по 31.03.2015 по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Іннов-Тех», ТОВ «Архітек-Буд», ТОВ «Бестюкрейн», ТОВ «Гідро-Трейд», ТОВ «Рондо Рутел», ТОВ «Срібний вік», ТОВ «Хантер - Груп», ТОВ «Компанія «Аркуш», ТОВ «Мавс», які є нікчемними, не відповідає вимогам Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до заниження ПДВ на загальну суму 1386191,00 грн.

Згідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/15-96 від 17.07.2015, визначений та задекларований податковий кредит з ПДВ ТОВ «Макро 2», який входив до групи підприємств «конвертаційного центру», за період з 01.03.2014 по 30.04.2014 по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Трест Київбудпостач», які є нікчемними, не відповідає вимогам Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до заниження ПДВ на загальну суму 1363000,00 грн.

Згідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/15-98 від 17.07.2015, визначений та задекларований податковий кредит з ПДВ ТОВ «Юридична фірма «Джей Ді Сілс», який входив до групи підприємств «конвертаційного центру», за період з 01.03.2014 по 30.04.2014 по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Трест Київбудпостач», ТОВ «Макро 2», які є нікчемними, не відповідає вимогам Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до заниження ПДВ на загальну суму 3317392,00 грн.

Відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/15-97 від 17.07.2015, визначений та задекларований податковий кредит з ПДВ ТОВ «Блано», який входив до групи підприємств «конвертаційного центру», за період з 01.01.2015 по 28.02.2015 по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Агрофірма Промінь 2014», які є нікчемними, не відповідає вимогам Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до заниження ПДВ на загальну суму 558444,00 грн.

Згідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/15-95 від 16.07.2015 визначений та задекларований податковий кредит з ПДВ ТОВ «Україно Китай Інтернешенел», який входив до групи підприємств «конвертаційного центру», за період з 01.05.2014 по 31.10.2014 по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Іннов-Тех», ТОВ «Макро 2», ТОВ «Трест Київбудпостач», ТОВ «Відіал», ТОВ «1 Фінанс», ТОВ «Укрівертрейд», які є нікчемними, не відповідає вимогам Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до заниження ПДВ на загальну суму 1120120,00 грн.

Відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/15-94 від 16.07.2015, визначений та задекларований податковий кредит з ПДВ ТОВ «Іннов-Тех», який входив до групи підприємств «конвертаційного центру», за період з 01.06.2014 по 30.11.2014 по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Відіал», ТОВ «1 Фінанс», ТОВ «Юридична фірма «Джей Ді Сілс», ТОВ «Строй Центр», ТОВ «Укрівертрейд», ТОВ «Аккорд ЛС», ТОВ «Архітек-Буд», ТОВ «Бестюкрейн», які є нікчемними, не відповідає вимогам Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до заниження ПДВ на загальну суму 5132024,00 грн.

Загалом у період з 01.01.2014 по 31.03.2015, внаслідок протиправної діяльності особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, сформовано штучний податковий кредит на загальну суму 29 529 288 грн.

Таким чином, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи фіктивні підприємства, прикривали незаконну діяльність з конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, внаслідок чого за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 не було сплачено до бюджету податок на додану вартість та державі було завдано матеріальний збиток на загальну суму 29 529 288 гривень, що в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення кримінального правопорушення і є великою матеріальною шкодою, заподіяною державі.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що своїми умисними діями, які виразились у створенні та придбанні суб?єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу у особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, виник умисел на отримання незаконного доходу від вчинення злочинів у сфері господарської діяльності пов?язаних з ухиленням від сплати податків.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на створення умов необхідних для вчинення злочинів пов?язаних з ухиленням від сплати податків, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, виконуючи взяті на себе протиправні зобов?язання перед службовими особами суб?єктів господарювання, які мали на меті отримання незаконних доходів шляхом ухилення від сплати податків, у невстановлений в ході досудового розслідування час, усвідомлюючи, що вказаний злочинний намір він не здатний реалізувати самостійно, у невстановлений в ході досудового розслідування час, залучив ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та інших невстановлених слідством осіб, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, які попередньо надали добровільну згоду на сумісне вчинення дій з метою отримання незаконних доходів шляхом ухилення від сплати податків.

Для втілення мети - створення службовим особам реально діючих суб?єктів господарювання умов для ухилення від сплати податків та подальшого безпосереднього ухилення вказаними службовими особами від сплати податків, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, розробив єдиний відомий всім учасникам групи, план злочинних дій, який вимагав наступного:

- організація дій пов?язаних з реєстрацією/перереєстрацією, на підставних осіб, ряду «фіктивних» підприємств (юридичних осіб);

-встановлення поточного контролю за діяльністю вищевказаних «фіктивних» підприємств (юридичних осіб);

- організація відкриття банківських рахунків даних «фіктивних» підприємств та налагодження дистанційного керування такими рахунками за допомогою системи «Клієнт Банк»;

- отримання фактичного права розпорядження майном підконтрольних «фіктивних» підприємств, у тому числі грошовими коштами, які надходять на їх банківські рахунки;

- організація складання та видачі, від імені підконтрольних «фіктивних» підприємств, первинних фінансово-господарських документів, які б свідчили про, начебто, продаж (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг суб?єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки;

- організація ведення податкового обліку підконтрольних «фіктивних» підприємств;

- організація отримання від реально-діючих підприємств безготівкових коштів на банківські рахунки підконтрольних «фіктивних» суб?єктів

господарської діяльності, в рахунок оплати за, нібито, реалізовані товари, виконані роботи, надані послуги та подальше переведення їх у готівку;

- організація доставки (перевезення) знятих, через каси банківських установ, готівкових коштів до їх замовників та отримання у своє розпорядження матеріальної винагороди, у вигляді відсотків з «проконвертованих» сум.

На виконання злочинного плану особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та іншими не встановленими в ході слідства особами, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, з метою надання підприємствам реального сектору економіки незаконних послуг з формування незаконного податкового кредиту з податку на додану вартість, тобто ухилення від сплати податків, а також незаконної конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом укладення нікчемних угод, організовано діяльність низки фіктивних підприємств, що увійшли до складу «конвертаційного центру», серед яких:

ТОВ «Трест Київбудпостач» (код 36055630),

ТОВ «Макро 2» (код 39023952),

ТОВ «Юридична фірма Джей Ді Сілс та партнери» (код 33227101), ТОВ «Іннов-Тех» (код 39207735),

ТОВ «Архітек-Буд» (код 39241053),

ТОВ «Агрофірма Промінь 2014» (код 39421381),

ТОВ «Україна-Китай Інтернешенел» (код 39066734),

ТОВ «Блано» (код 39527338),

ТОВ «Рондо Рутел» (код 39532154) та інші.

При цьому особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, являючись організатором вчинення злочинів безпосередньо керував їх підготовкою та приймав активну участь у їх вчиненні.

Крім того, останній, будучи організатором злочинної групи, консультував та надавав вказівки ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та іншим невстановленим членам групи, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, щодо вчинення певних дій, а саме: реєстрації, подачі податкової звітності до органів податкової інспекції, оплати рентної плати за офісні приміщення, обміну документів фінансово-господарської діяльності та інше.

Ведення бухгалтерського обліку підконтрольних групі фіктивних суб?єктів підприємницької діяльності, складання первинних бухгалтерських документів, їх подальшої передачі службовим особам підприємств реального сектору економіки для прикриття незаконної діяльності - ухилення від сплати податків та подання до відповідних державних установ офіційних документів, здійснювали ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , уповноважені особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, відповідно до розподілених обов?язків злочинної групи.

Крім того, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, як організатор та керівник групи, за активної участі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, підшукував підприємства реального сектору економіки, службові особи яких мали на меті отримання неконтрольованих державою доходів, шляхом ухилення від сплати податків, здійснення незаконного конвертування грошових коштів переведенням з безготівкових коштів у готівку.

Також, як керівник створеної групи особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, поклав на ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а також інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, обов`язки вести переговори з службовими особами підприємств реального сектору економіки з приводу виникнення фінансово-господарських взаємовідносин між такими суб?єктами господарювання та підконтрольними фіктивними підприємствами «конвертаційного центу», результатом яких було ухилення від сплати податків, незаконне конвертування коштів у готівку. Обговорював самостійно та за сприянням учасників створеної групи з службовими особами підприємств реального сектору економіки, які мали на меті ухилення від сплати податків, загальні суми платежів, які здійснюватимуться вказаними особами з рахунків підприємств реального сектору економіки, на рахунки підконтрольних членам створеної групи фіктивних підприємств, з метою ухилення від сплати податків, незаконної конвертації грошових коштів, шляхом їх переведення з безготівкових у готівку, її повернення членами створеної групи службовим особам підприємств реального сектору економіки, після зняття з відповідних банківських рахунків підконтрольних членам створеної групи, які були відкритті на підставних осіб. Особисто встановлював розмір оплати за надані вище послуги у сприянні в ухиленні від сплати податків та переведенню безготівкових коштів у готівку, яка залежала від сум платежів, сфер діяльності відповідних фіктивних підприємств та визначалась у відсотках від загальної суми здійсненого платежу за попередньою домовленістю з службовими особами підприємств реального сектору економіки.

Також, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, за активної участі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а також невстановлених в ході досудового розслідування осіб, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, здійснював загальну організацію діяльності створеної ним групи, безпосередньо контролював за допомогою системи «Клієнт-Банк» надходження на рахунки підконтрольних членам створеної групи фіктивних підприємств безготівкових грошових коштів, їх подальше перерахування з рахунків таких підприємств на рахунки інших підконтрольних членам створеної групи підприємств, та в подальшому перерахування на підконтрольні рахунки підставних фізичних осіб з подальшим зняттям вказаних коштів через мережу ПАТ «Банк «Контракт» та інших, у вигляді готівки та їх подальшу передачу службовим особам (представникам) підприємств реального сектору економіки, які з метою ухилення від сплати податків здійснювали відповідні платежі на рахунки фіктивних підприємств, за вирахуванням відсотків від загальної суми здійснених платежів за попередньою домовленістю з службовими особами реально діючих суб?єктів господарювання.

З метою надання видимості законності функціонування підконтрольних йому підприємств та з метою конспірації дійсного офісу «конвертаційного центру», особисто здійснив пошук такого приміщення та орендував офісне приміщення за адресою АДРЕСА_4.

Крім того, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, оплачував послуги осіб, які на замовлення членів створеної ним групи приймали участь у реєстрації фіктивних підприємств, фінансував матеріально-технічне забезпечення створеного ним «конвертаційного центру», шляхом придбання офісних меблів, комп?ютерів, ноутбуків, оргтехніки, засобів зв?язку, канцтоварів, тощо.

Крім того, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, розподіляв між членами створеної ним групи грошові кошти отримані від незаконної діяльної «конвертаційного центру», а саме: вчинення фіктивного підприємства, незаконної конвертації грошових коштів шляхом їх переведення з безготівкових у готівку, підроблення документів та їх використання, що сприяло службовим особам легально діючих суб?єктів господарювання в ухиленні від сплати податків, які члени групи використовували в особистих цілях.

Активні учасники «конвертаційного центру» ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а також інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, здійснювали контроль за надходженням від суб?єктів реального сектору економіки на рахунки підконтрольних членам створеної групи фіктивних підприємств безготівкових грошових коштів, їх перерахуванням з рахунків одних фіктивних підприємств на рахунки інших, а також на власні рахунки та рахунки підставних фізичних осіб для їх подальшого зняття.

Контролюючи за допомогою системи «клієнт-банк» надходження від підприємств реального сектору економіки грошових коштів на рахунки фіктивних та підконтрольних членам створеної групи підприємств, складали списки осіб (представників підприємств - контрагентів), яким необхідно видати відповідні суми коштів, у залежності від суми, які підприємствами реального сектору економіки зараховувались на рахунок того чи іншого фіктивного підприємства та за вирахуванням відсотків - як плати членам створеної групи, за створення умов службовим особам підприємств реального сектору економіки для ухилення від сплати податків, незаконне переведення безготівкових коштів у готівку, встановлених керівником створеної групи - особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та активними учасницями ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , а також невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, за попередньою домовленістю з службовими особами реально діючих суб?єктів господарювання, які передавали у різний період часу особисто замовникам (представникам підприємств реального сектору економіки).

Формування незаконного податкового кредиту фіктивними підприємствами, що входять до складу очолюваного особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, «конвертаційного центру», здійснювалось шляхом укладання від імені вказаних фіктивних підприємств з підприємствами-вигодонабувачами нікчемних правочинів, вчинення яких не породжує передбачених законом правових наслідків та не забезпечених реальним рухом активів, з безпідставним відображенням вказаних операцій у податковому обліку підприємств, а також з перерахуванням за цими угодами на рахунки підконтрольних особі, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, фіктивних підприємств грошових коштів, які в подальшому або незаконно конвертувались у готівку, або повертались на рахунки вигодонабувача за вирахуванням вартості наданих особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та його співучасниками незаконних послуг.

Механізм діяльності вказаної групи діяв наступним чином - отримавши замовлення від підприємств реально діючого сектору економіки на переведення безготівкових коштів у готівку, укладалися «фіктивні» угоди з підприємствами, які входили до групи «конвертаційного центру», а саме ТОВ «Трест Київбудпостач» (код 36055630), ТОВ «Макро 2» (код 39023952), ТОВ «Юридична фірма Джей Ді Сілс та партнери» (код 33227101), ТОВ «Іннов-Тех» (код 39207735), ТОВ «Архітек-Буд» (код 39241053), ТОВ «Агрофірма Промінь 2014» (код 39421381), ТОВ «Україна-Китай Інтернешенел» (код 39066734), ТОВ «Блано» (код 39527338), ТОВ «Рондо Рутел» (код 39532154) на поставку товарів та надання різноманітних послуг. Останні отримували на розрахункові рахунки грошові кошти з призначенням платежу за товар та послуги з ПДВ, а в послідуючому, без фактичного надання будь-яких послуг чи поставки товарів, отримані кошти перераховувалися на карткові рахунки фізичних осіб або знімалися з підконтрольних рахунків через касові чеки у відділеннях банку, а незаконний податковий кредит формували за рахунок підприємств з ознаками фіктивності.

Під час досудового розслідування встановлено, що незаконна конвертація безготівкових грошових коштів у готівку вказаними вище підконтрольними особі, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, фіктивними підприємствами здійснювалась шляхом зняття готівки в касах банку ПАТ «Банк «Контракт» (МФО 322465) та інших, а також шляхом перерахування коштів з рахунків вказаних юридичних осіб на карткові рахунки фізичних осіб з подальшим зняттям з них готівки.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16 липня 1999 року (зі змінами та доповненнями, далі за текстом - Закон про бухгалтерський облік), бухгалтерський облік є обов?язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.2.1 розділу 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995р. (зі змінами та доповненнями, далі - Положення №88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону про бухгалтерський облік, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону про бухгалтерський облік, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов?язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абзацу 2 п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов?язань і фінансових результатів.

Відповідно до п. 2.4 розділу 2 Положення № 88, первинні документи повинні мати такі обов?язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов?язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов?язаних з визначенням об?єктів оподаткування та/або податкових зобов?язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов?язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.б. ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що, відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 19/15-91 від 16.07.2015, визначений та задекларований податковий кредит з податку на додану вартість (далі - ПДВ) ТОВ «Трест Київбудпостач», який входив до групи підприємств «конвертаційного центру», за період з 01.01.2014 по 30.06.2014 по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Прома Юніон», ТОВ «Юридична фірма «Джей Ді Сілс та партнери», ТОВ «Відеал», які є нікчемними, не відповідає вимогам Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до заниження ПДВ на загальну суму 10784696,00 грн.

Також, відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/15-78 від 24.06.2015, визначений та задекларований податковий кредит з ПДВ ТОВ «Архітек-Буд», який входив до групи підприємств «конвертаційного центру», за період з 01.10.2014 по 31.01.2015, не відповідає вимогам Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до заниження ПДВ на загальну суму 5188931,00 грн.

Згідно з висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України № 19/15-93 від 16.07.2015, визначений та задекларований податковий кредит з ПДВ ТОВ «Рондо Рутел», який входив до групи підприємств «конвертаційного центру», за період з 01.01.2015 по 28.02.2015 по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Аккорд ЛС», ТОВ «Агрофірма Промінь 2014», які е нікчемними, не відповідає вимогам Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до заниження ПДВ на загальну суму 678490,00 грн.

Відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/15-92 від 16.07.2015, визначений та задекларований податковий кредит з ПДВ ТОВ «Агрофірма Промінь 2014», який входив до групи підприємств «конвертаційного центру», за період з 01.12.2014 по 31.03.2015 по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Іннов-Тех», TOB «Архітек-Буд», ТОВ «Бестюкрейн», ТОВ «Гідро-Трейд», ТОВ «Рондо Рутел», ТОВ «Срібний вік», ТОВ «Хантер - Груп», ТОВ «Компанія «Аркуш», ТОВ «Мавс», які є нікчемними, не відповідає вимогам Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до заниження ПДВ на загальну суму 1386191,00 грн.

Згідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/15-96 від 17.07.2015, визначений та задекларований податковий кредит з ПДВ ТОВ «Макро 2», який входив до групи підприємств «конвертаційного центру», за період з 01.03.2014 по 30.04.2014 по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Трест Київбудпостач», які є нікчемними, не відповідає вимогам Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до заниження ПДВ на загальну суму 1363000,00 грн.

Згідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/15-98 від 17.07.2015, визначений та задекларований податковий кредит з ПДВ ТОВ «Юридична фірма «Джей Ді Сілс», який входив до групи підприємств «конвертаційного центру», за період з 01.03.2014 по 30.04.2014 по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Трест Київбудпостач», ТОВ «Макро 2», які є нікчемними, не відповідає вимогам Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до заниження ПДВ на загальну суму 3317392,00 грн.

Відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/15-97 від 17.07.2015, визначений та задекларований податковий кредит з ПДВ ТОВ «Блано», який входив до групи підприємств «конвертаційного центру», за період з 01.01.2015 по 28.02.2015 по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Агрофірма Промінь 2014», які є нікчемними, не відповідає вимогам Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до заниження ПДВ на загальну суму 558444,00 грн.

Згідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/15-95 від 16.07.2015, визначений та задекларований податковий кредит з ПДВ ТОВ «Україно Китай Інтернешенел», який входив до групи підприємств «конвертаційного центру», за період з 01.05.2014 по 31.10.2014 по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Іннов-Тех», ТОВ «Макро 2», ТОВ «Грест Київбудпостач», ТОВ «Відіал», ТОВ «1 Фінанс», ТОВ «Укрівертрейд», які є нікчемними, не відповідає вимогам Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до заниження ПДВ на загальну суму 1120120,00 грн.

Відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/15-94 від 16.07.2015, визначений та задекларований податковий кредит з ПДВ ТОВ «Іннов-Тех», який входив до групи підприємств «конвертаційного центру», за період з 01.06.2014 по 30.11.2014 по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Відіал», ТОВ «1 Фінанс», ТОВ «Юридична фірма «Джей Ді Сілс», ТОВ «Строй Центр», ТОВ «Укрсівертрейд», ТОВ «Аккорд ЛС», ТОВ «Архітек-Буд», ТОВ «Бестюкрейн», які є нікчемними, не відповідає вимогам Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до заниження ПДВ на загальну суму 5132024,00 грн.

Загалом у період з 01.01.2014 по 31.03.2015, внаслідок протиправної діяльності особи, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, сформовано штучний податковий кредит на загальну суму 29 529 288 грн.

Таким чином, особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та інші невстановлені слідством особи, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи фіктивні підприємства, прикривали незаконну діяльність з конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, внаслідок чого за період з 01.01.2014 по 31.03.2015 не було сплачено до бюджету податок на додану вартість та державі було завдано матеріальний збиток на загальну суму 29 529 288 гривень, що в п?ять тисяч і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення кримінального правопорушення і є великою матеріальною шкодою заподіяною державі.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що своїми умисними діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожна окремо, заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 212 КК України, та у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, за ст. 205 КК України.

Так, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожна, суду пояснили, що їм роз`яснено та зрозуміло підставу для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, їх право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Раніше в ході судового розгляду вказували, що не визнають свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, разом з тим, не наполягають на продовженні судового розгляду з метою доведення своєї невинуватості, та просять закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позиції своїх підзахисних та просили задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження відносно останніх.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Зазначив, що згідно з наявною інформацією останні до кримінальної відповідальності не притягувалися, не перебували у розшуку, а відтак, клопотання обвинувачених підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши позиції сторін судового провадження, вивчивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження №142014100000001240 від 24.10.2014, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст.49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

За змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Зі змісту пред`явленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачення випливає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються останні, є тяжким злочином, за яке передбачено максимальне покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Також суд бере до уваги, що вищевказане кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинені у період з 01.01.2014 по 31.03.2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, враховуючи, що інкримінований обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочин закінчено 31.03.2015 року, а п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України встановлює граничний строк для притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді штрафу не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не більше десяти років, то строк притягнення останніх до кримінальної відповідальності сплинув 31 березня 2025 року.

Відповідно до відомостей, наданих в ході судового розгляду прокурором, інших кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на день розгляду клопотання про звільнення від відповідальності - немає.

Таким чином, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, інкримінованого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме - з 31 березня 2015 року - минуло понад десять років, а в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання обвинувачених з приводу звільнення їх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - звільненню від кримінальної відповідальності, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» № 101-IХ від 18 вересня 2019 року, із Кримінального кодексу України виключено ст. 205 КК України, яка встановлювала кримінальну відповідальність за фіктивне підприємництво, тобто створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Враховуючи, що станом на день розгляд клопотання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чинним кримінальним законодавством декриміналізовано діяння, передбачене ст. 205 КК України, яке ставиться в обвинувачення останнім, а відтак, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, кримінальне провадження №142014100000001240 від 24.10.2014 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає закриттю.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України при закритті кримінального провадження судом вирішується питання про долю речових доказів. Прокурор в судовому засіданні не надав суду документів про наявність у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 речових доказів та пояснив, що речові докази наявні у кримінальному провадженні за обвинуваченням іншої особи, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження і не закінчено розглядом у зв`язку із зупиненням такого провадження, а тому вирішення долі речових доказів у цьому кримінальному провадженні є передчасним. З огляду на відсутність відомостей про речові докази у цьому кримінальному провадженні та наявність незавершеного розглядом іншого кримінального провадження, яке було виділено з цього кримінального провадження, судом не вирішується питання щодо долі речові докази у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, при винесенні остаточного рішення суд у відповідності до ст. 126 КПК України своїм вироком або ухвалою вирішує питання щодо процесуальних витрат.

Так, відповідно до висновку колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №930/497/23 у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у формі закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Відтак, закриття кримінального провадження стосовно особи на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Таким чином, стягненню із обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно підлягають процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі 1104 (одна тисяча сто чотири) гривень 84 копійки; експертизи у сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок; експертизи у сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок; експертизи у сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок; експертизи у сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок; експертизи у сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок; експертизи у сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок; експертизи у сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок; судової експертизи №2547 від 16.09.2015 у сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, від кримінальної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, від кримінальної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №142014100000001240 від 24.10.2014, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України - закрити.

Стягнути із обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно процесуальні витрати за проведення:

- судової хімічної експертизи №905х від 23.03.2015 у сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок;

- за експертизу у сумі 1104 (одна тисяча сто чотири) гривень 84 копійки;

- за експертизу у сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок;

- за експертизу у сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок;

- за експертизу у сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок;

- за експертизу у сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок;

- за експертизу у сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок;

- за експертизу у сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок;

- за експертизу у сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок;

- за судову експертизу №2547 від 16.09.2015 у сумі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 23 квітня 2025 року о 10 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1