Ухвала

від 21.05.2025 по справі 160/20861/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 травня 2025 року

м. Київ

справа №160/20861/22

адміністративне провадження № К/990/21183/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Жука А.В., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі №160/20861/22 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Громадська організація «Платформа громадський Контроль» звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано дії КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради щодо відмови в наданні Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» інформації, запитуваної в інформаційному запиті ГО «Платформа Громадський Контроль» №875/22 від 02 листопада 2022 року щодо отримання публічної інформації протиправними.

Зобов`язано КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради надати запитувану в інформаційному запиті Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» №875/22 від 02 листопада 2022 року наступну інформацію:

- надати копії актів виконаних робіт/наданих послуг щодо будівництва метрополітену в місті Дніпро з 2016 року, зокрема, але не виключно, копії актів виконаних робіт/наданих послуг по Договору/Контракту №1А «Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске» між КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 від 16 липня 2016 року або з компанією «Limak Construction Industry and Trade Inc» стосовно будівництва метрополітену в м. Дніпро;

- надати копії документів про оплату (наприклад платіжні доручення, касові ордери, квитанції, фіскальні чеки,) по будівництву/завершенню будівництва метрополітену в місті Дніпрі з 2016 року; зокрема, але не виключно, надати копії документів, що підтверджують оплату згідно з контрактом №1А «Завершение строительства метрополитена в г.Днепропетровске» між КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 від 16 липня 2016 або з «Limak Construction Industry and Trade Inc»;

- зазначити загальну суму оплати за Договором/Контрактом №1А «Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске», або надати відповідні документи; надати копію Договору/Контракту з усіма додатками №1А «Завершение строительства метрополитена в г. Днепропетровске» між КП «Дніпровський метрополітен» ДМР та ОСОБА_2 від 16 липня 2016 року. Якщо в назві фірми є помилка то надати договір/контракт з юридичною особою, яка будувала/добудовувала метрополітен в м. Дніцро (з одного боку договір/контракт підписав прямо або ні КП «Дніпровський метрополітен» ДМР). Зокрема, але не виключно просимо надати копію договору/контракту №1А від 16 липня 2016 року;

- надати копії листів за 2022 рік, які надіслано Підрядником, який виконував роботи по будівництву метрополітену або по добудові метрополітену в м.Дніпро, зокрема, але не виключно, листи від ОСОБА_2 та «Limak Construction Industry and Trade Inc»;

- надати копію відповідей на листи (що зазначені в п. 5 прохальної частини), які були отримані КП «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради протягом 2022 року, від Підрядника, який виконував роботи по будівництву метрополітену або по добудові метрополітену в м. Дніпро, зокрема, але не виключно, листи від ОСОБА_2 та «Limak Construction Industry and Trade Inc». Також надати копії відповідей на ці листи;

- надати копію листа LET-LIM-DMC-000988 від 12 серпня 2022 року;

- якщо документи, які запитуються у прохальної частини, а саме: пунктах №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 знаходяться у іншого розпорядника інформації, направити цей запит належному розпоряднику/належним розпорядникам з одночасним повідомленням про це запитувача, шляхом надіслання копій таких пересилань на електронну чи поштову адресу Громадської організації «ПЛАТФОРМА Громадський контроль».

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

28 березня 2024 року Комунальним підприємством «Дніпровський метрополітен» ДМР до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання рішення суду у справі №160/20861/22, в якому зазначено про неможливість фактично виконати рішення суду.

03 квітня 2024 року та 19 липня 2024 року Громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано клопотання про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради за невиконання рішення суду у справі №160/20861/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у прийнятті та затвердженні звіту Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про виконання рішення суду відмовлено.

У задоволенні заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради за невиконання рішення суду відмовлено.

Встановлено Комунальному підприємству «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду по даній справі протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року в адміністративній справі №160/20861/22 в частині відмови в задоволенні заяви Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» про накладення штрафу на керівника Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради за невиконання рішення суду скасовано.

В цій частині прийнято нове рішення, яким заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» задоволено.

Накладено на директора Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (49003, Україна, місто Дніпро, вул.128-ї Бригади Тероборони, 8; код ЄДРПОУ 21927215) ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень 00 копійок.

Половину штрафу у розмір 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок стягнути на користь Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» (49006, Україна, місто Дніпро, вул.Лесі Українки, 77Б; ЄДРПОУ 39689459), а іншу половину у розмірі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок стягнути на користь Державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету 21081100).

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

16 травня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі №160/20861/22. Скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 382-3 КАС України ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційної порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 141 КАС України.

Судом першої інстанції вирішено питання відповідно до статті 382 КАС України, а постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками апеляційного перегляду цієї ухвали (про відмову в прийнятті звіту та накладення штрафу), не можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини другої статті 328 КАС України.

Отже, КАС України не передбачає можливості касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо вирішення заяви в порядку статті 382 КАС України (ст. 382-3 КАС України в чинній редакції).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За наведеного правового врегулювання й обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі №160/20861/22 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: А.В. Жук

С.А. Уханенко