Ухвала

від 22.05.2025 по справі 536/1221/24

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/1221/24

Провадження № 2/524/276/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого-судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача про підтримання позову та розгляд справи у заочному порядку за відсутності відповідача.

Відповідач просив в черговий раз відкласти розгляд справи, посилаючись на відсутність доступу до програми "Електронний суд", неотримання копій позовної заяви з додатками.

Суд, вивчивши заяви (клопотання) представників сторін у справі, встановив наступне.

У травні 2024 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (далі позивач, Банк, АТ «Ощадбанк») із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С. від 08 травня 2024 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2024 року визначено головуючим суддю Нестеренка С.Г.

Ухвалою судді від 05 серпня 2024 року відкрито спрощене провадження у справі, залучено сторін, призначено судове засідання.

Позовна заява з доданими до неї копіями документів неодноразово надсилалася судом відповідачу за адресою, яка була вказана у позовній заяві, і яка відповідає адресі зареєстрованого місця проживання відповідача, котра була підтверджена самим відповідачем у його заявах.

Судова кореспонденція була повернута суду без вручення відповідачу внаслідок нехтування відповідачем його процесуальними правами та обов`язками щодо отримання відповідної кореспонденції.

Крім того позивач також виконав вимоги суду і направив відповідачу копії вказаних документів.

До того ж відповідач не був обмежений судом щодо його доступу до документів у відповідних програмах.

Сторони у справі, їх представники, повідомлялися судом про всі судові засідання завчасно належним чином.

Розгляд справи призначався та відкладався неодноразово внаслідок неявки сторін, і зокрема відповідача, у тому числі внаслідок задоволення клопотань відповідача.

Відповідач повторно в черговий раз не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов.

Натомість чергова систематична неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, зумовлена навмисним затягуванням розгляду справи, оскільки відповідачач мав реальну можливість здійснити певні процесуальні дії як у минулих судових засіданнях, так і в проміжку часу між судовими засіданнями, що свідчить про явну його неповагу до суду та явне зловживання процесуальними правами і обов`язками.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про чергове відкладення розгляду справи.

Клопотання представника позивача - задовольнити

Здійснити заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: