Ухвала

від 21.05.2025 по справі 532/2215/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 532/2215/23 Номер провадження 22-ц/814/329/25Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши в м.Полтаві заяву представниказа довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід суддів , які входять до складу колегії : Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. в цивільній справі за у справіза апеляційною скаргою представниказа довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 01 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький Центр первинної медико-соціальної допомоги», головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Кобеляцький Центр первинної медико-соціальної допомоги» Шевченко Жанни Михайлівни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров`ю, -

в с т а н о в и в :

26 липня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представниказа довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 01 липня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Триголов В.М., судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

08 серпня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа №532/2215/23.

13 листопада 2024 року Полтавським апеляційним судом залишено без руху апеляційну скаргу представниказа довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 01 липня 2024 року.Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановлено заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

18 грудня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за скаргою представниказа довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 01 липня 2024 року.

19 грудня 2024 року апеляційну скаргу представниказа довіреністю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 01 липня 2024 року призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 40 хв. 19 березня 2025 року, зал судового засідання № 2.

19 березня 2025 року розгляд справи відкладено на 26 травня 2025 року .

21 травня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 , про відвід суддів що входять до складу колегії : Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А.

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів затягує розгляд справи . Скаржник має сумніви в неупередженості та обєктивностісудді ОСОБА_3 під час розгляду даної справи. Окрім того вказує, що судею ОСОБА_4 у 2012 році у складі колегії Чічіль В.А. та Мартєв С.Ю. було розглянуто справу за його позовом в інтересах ОСОБА_1 до Полтавської обласної дитячої лікарні , та за результатами розгляду справи відмолено у задоволенні його вимог. Також вказує , що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вже розглядали справу за позовом до цього ж відповідача проте з інших підстав та відмовили у задоволенні апеляційної скарги, хоча мали б її задовольнити та напрвити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПКУкраїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36,37і38цьогоКодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено,що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу суддів що входять до складу колегії : В.М.Триголова, А.І.Дорош, О.А.Лобова , колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу суддів що входять до складу колегії.

Отже, вбачається необґрунтованість заявленого відводу, що дає підстави для передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першоюст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву представниказа довіреністю ОСОБА_1 , Андрейка Олександра Тарасовича про відвід суддів , які входять до складу колегії : Триголова В.М., Дорош А.І., Лобова О.А. передати на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першоюст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов