Ухвала

від 20.05.2025 по справі 908/626/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/32/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.05.2025 Справа № 908/626/25

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Фанатська, 14, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний номер юридичної особи 0290997324) в інтересах держави в особі:

позивача-1: Запорізької міської ради (пр. Соборний, 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний номер юридичної особи 04053915)

позивача-2: Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, ідентифікаційний номер юридичної особи 00022504)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» (вул. Червона, 34, м. Запоріжжя, 69010, ідентифікаційний номер юридичної особи 416969680)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Запорізький національний університет (вул. Університетська, 66, м. Запоріжжя, 69011, ідентифікаційний номер юридичної особи 02125243)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КНІС» (вул. Чарівна, 119, кв. 241, м. Запоріжжя, 69071, ідентифікаційний номер юридичної особи 22129409)

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю

прокурора: Головко О.Є., прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 075687 від 01.03.2023

представник позивача 1: Крат А.С., самопредставництво, посвідчення № 1439 від 04.12.2023,

представник позивача 2: не з`явився

представник відповідача: Варбанська-Козирь М.І., адвокат, ордер серія АР № 1207311 від 13.11.2024

представник третьої особи-1: Греков Д.В., адвокат, ордер серія АР № 1235736 від 22.04.2025

представник третьої особи-2: Кузьменко Є.В., адвокат, довіреність від 04.04.2025

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Запорізької міської ради та Запорізької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» про усунення перешкоди Запорізькій обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні частиною земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:036:0299 площею 44 м2 та Запорізькій міській раді у користуванні та розпорядженні частиною земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:036:0300 площею 15 м2 та несформованою земельною ділянкою комунальної форми власності площею 2 м2, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, площею 61 м2, що знаходиться за адресою: проспект Соборний, 226 у місті Запоріжжя біля будівлі нежитлового приміщення літери А-2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/626/25 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/626/25, присвоєно справі номер провадження 27/32/25. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 23.04.2025. Також, вказаною ухвалою суду, в порядку ст. 50 Господарського процесуальної кодексу України, залучені до участі у справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізький національний університет та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КНІС».

02.04.2025 за допомогою системи «Електронний суд» Запорізьким національним університетом подані до суду пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (в порядку ст. 179 Господарського процесуального кодексу України) (вх. № 7142/08-08/25 від 03.04.2025).

08.04.2025 за допомогою системи «Електронний суд» Запорізької міської ради до суду подані пояснення на позовну заяву (вх. № 7449/08-08/25 від 08.04.2025).

11.04.2025 за допомогою системи «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «КНІС» до суду подані пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (вх.. № 7694/08-08/25 від 11.04.2025).

21.04.2025 за допомогою системи «Електронний суд» Запорізькою обласною державною адміністрацією до суду подані додаткові пояснення у справі (вх.. № 8238/08-08/25 від 21.04.2025).

21.04.2025 за допомогою системи «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» до суду поданий відзив на позовну заяву (вх.. № 8294/08-08/25 від 22.04.2025).

22.04.2025 за допомогою системи «Електронний суд» Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя до суду подана відповідь на відзив ( у порядку ст. 166 ГПК України) (вх.. № 8381/08-08/25 від 23.04.2025).

Ухвалою суду від 23.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 20.05.2025.

01.05.2025 за допомогою системи «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» до суду подано клопотання про призначення експертизи (вх. № 9081/08-08/25 від 01.05.2025.

07.05.2025 за допомогою системи «Електронний суд» Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя до суду подані заперечення на лопотання відповідача про призначення експертизи (у порядку ст. ст. 42, 169 ГПК України) (вх. № 9384/08-08/25 від 07.05.2025).

Також, 07.05.2025 Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя подана до суду заява ( у порядку статті 169 ГПК України) (вх. № 9398/08-08/25 від 07.05.2025).

07.05.2025 за допомогою системи «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «КНІС» до суду подано клопотання про долучення доказів (вх. № 9401/08-08/25 від 07.05.2025), а саме, інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку кадастровий номер 2310100000:04:036:0300 станом на 03.05.2024 р. та копію свідоцтва на право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення, /літ.А-2/, загальною площею 1171,5 м2, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 226, приміщення 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2842973823060;нежитлове приміщення, /літ.А-2/, загальною площею 77 м2, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 226, приміщення 3, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2842999523060.

07.05.2025 за допомогою системи «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» до суду подані заперечення на відповідь на відзив Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вх. № 9422/08-08/25 від 07.05.2025).

12.05.2025 за допомогою системи «Електронний суд» Запорізькою обласною державною адміністрацією до суду подані заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх. № 9772/08-08/25 від 13.05.2025).

13.05.2025 за допомогою системи «Електронний суд» Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя до суду подані додаткові пояснення у справі із урахуванням заперечень відповідача на відповідь на відзив (вх. № 9830/08-08/25 від 13.05.2025).

Судове засідання 20.05.2025 проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом з`ясовано у представників сторін та третьої особи про наявність заяв чи клопотань.

20.05.2025 представник відповідача підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Просить суд

1) Призначити у справі № 908/626/25 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС (вул. Аваліані19-А, Запоріжжя, 69068, тел. 061-228-02-59, факс 061-228-02-58, email: zp@dndekc.mvs.gov.ua);

2) На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- До якого виду будівельних робіт відносяться роботи, що проводились за адресою: пр. Соборний 226 у м. Запоріжжі та земляній ділянці біля будівлі нежитлового приміщення літ. «А-2»?

- Чи відноситься об`єкт, який розташований біля будівлі нежитлового приміщення літ «А-2» та земельній ділянці, що знаходиться з адресою: пр. Соборний 226 у м. Запоріжжі до капітальної чи тимчасової споруди?

3) На час проведення будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.

В обґрунтування клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи представник зазначила, що представниками Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя стверджується, що прибудова до нежитлового приміщення (літ. А-2), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 226, є об`єктом капітального будівництва, в той же час, ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» не погоджується з даним твердженням позивача з огляду на наявний в матеріалах справи Звіту №06-06/24-п «Про визначення стану будівельних конструкцій споруди прибудови до нежитлових приміщень №6, №8 нежитлової будівлі літ. «А-2» «ТОРГОВИЙ ЦЕНТР» за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, 226». Вважає, що на даний момент виникли розбіжності між висновками експертів, долучених сторонами до матеріалів справи і вирішення спірного питання потребує проведення незалежної експертизи.

20.05.2025 прокурор оголосив заперечення. Зазначив, що прокурором разом з позовною заявою, в якості доказу подано до суду висновок експерта № СЕ-19/108-24/7996-БТ від 14.06.2024 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, виконаний судовими експертами Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України. Повідомляє, що відповідно до вказаного висновку експерту було поставлені наступні питання: «до якого виду будівельних робіт відносяться роботи, що проводяться за адресою пр. Соборному 226 у м. Запоріжжя, та земельній ділянці, відповідно до огляду місця події від 13.03.2024 та 02.04.2024 року?»; «чи відноситься об`єкт, який розташований біля будівлі нежитлового приміщення літери А-2 та земельній ділянці, що знаходиться за адресою: пр. Соборний 226 у м. Запоріжжя до капітальної чи тимчасової споруди, відповідно до огляду місця події від 13.03.2024 та 02.04.2024 року?». Звертає увагу на те, що вказані питання аналогічні питанням, які пропонує поставити на вирішення експерту відповідач у своєму клопотанні, тобто в матеріалах справи вже мається висновок експерта з відповідями на вказані питання, виконаний експертною установою, якій ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» пропонує призначити судом експертизу. Зазначає, що в свою чергу поданий ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» звіт про визначення стану будівельних конструкцій споруди-прибудови до нежитлових приміщень №6, № 8 нежитлової будівлі літ. А-2 «ТОРГОВИЙЦЕНТР» № 06-06/24-п не є висновком експерта в розумінні ст. 98 ГПК України, оскільки виконаний не кваліфікованим судовим експертом, без попередження про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та не містить відомостей визначених ч. 6 ст. 98 ГПК України та п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Звертає увагу на те, що у Реєстрі атестованих судових експертів, який знаходиться у відкритому доступі у мережі інтернет за посиланням «https://rase.minjust.gov.ua/», відсутні відомості щодо ОСОБА_1 , якою виконано поданий відповідачем Звіт. Вказує, що виконання подібних звітів регулюється ст. 39-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Методикою проведення обстеження та оформлення його результатів, затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 06.08.2022 № 144, тобто не має нічого спільного з судовою експертизою. Повідомляє, що п. 3 Методики проведення обстеження та оформлення його результатів, затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 06.08.2022 № 144, передбачено, що вона не поширюється на об`єкти, що обстежуються з іншою метою, у тому числі для судової будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що у справі що розглядається відсутня така обставина як «розбіжності між висновками експертів», на яку посилається ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ», інших обставин, які б могли викликати обґрунтовані сумніви у правильності поданого прокурором висновку експерта, відповідачем не зазначено та не надано. Звертає увагу на те, що Звіт наданий відповідачем не містить ані дати натурального обстеження, ані взагалі дати його складання, окрім посилання на його титульній сторінці на 2024 рік. Зазначає, що проаналізувавши в сукупності подані прокурором докази, а саме протоколи огляду від 19.02.2024, від 13.03.2024, від 02.04.2024, від 10.03.2025, попередній кошторис до договору підряду №01/02 на об`єкті пр. Соборний 226, лист Запорізького національного університету від 01.03.2024 №01/01-18/270 з додатками, фотоматеріали додані до дозволу Департаменту муніципального управління ЗМР №169-ДМУ/Д від 22.02.2024, можна дійти висновків, що спірна будівля зведена на залізобетонній плиті (відповідно кошторису при влаштуванні монолітної плити використовувався бетон та арматура), стіни змонтовані по металевому каркасу, яких являє собою зварну конструкцію з профільованих труб (відомо з протоколу огляду місця події від 19.02.2024), з внутрішньої сторони стіни обшиті OSB-плитами, утеплені базальтовою ватою (відомо з протоколу огляду місця події від 13.03.2024), споруда обладнана системою кондиціювання (відомо з протоколу огляду місця події від 10.03.2025), та з наведених візуальних конструктивних особливостей спірної будівлі можна зробити висновок, що збудована відповідачем будівля має фундаментну основу, та не може бути розібраною і переміщеною без знецінення її конструктивних елементів. Вказує, що навіть без наявності спеціальних знань, на підставі наявних у справі доказів, можна підсумувати, що ТОВ «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» здійснило самочинне будівництво капітальної споруди.

20.05.2025 представник позивача-1 підтримав заперечення прокурора на клопотання відповідача про призначення експертизи.

20.05.2025 суд оголосив заперечення позивача-2. Позивач-2 звертає увагу суду, що прокурором разом з позовною заявою, в якості доказу подано до суду висновок експерта № СЕ-19/108-24/7996-БТ від 14.06.2024 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, виконаний судовими експертами Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до вказаного висновку експерту було поставлені аналогічні питання, які пропонує поставити на вирішення експерту відповідач у своєму клопотанні, тобто в матеріалах справи вже мається висновок експерта з відповідями на вказані питання, крім того, зроблений тією ж експертною установою, яку пропонує відповідач. Зазначає, що Запорізька обласна державна адміністрація підтримує прокурора та вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

20.05.2025 представник третьої особи Запорізького національного університету підтримав заперечення прокурора на клопотання відповідача щодо призначення експертизи.

20.05.2025 представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «КНІС» підтримав клопотання відповідача щодо призначення експертизи у справі.

Приписами частин 1, 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Приписами ст. 98 ГПК України визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 99 ГПК України закріплено, що суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 3, 4 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, належності, об`єктивності і повноти дослідження. Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; існування установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність та суду; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи.

Підставою для проведення судової експертизи є відповідне судове рішення (ст. 71 Закону України «Про судову експертизу»).

Таким чином, судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватись різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Питання щодо їх задоволення або відмови в їх задоволенні вирішуються судом з урахуванням думки інших учасників судового процесу, які беруть участь у справі щодо кожного клопотання окремо.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 908/626/25 та матеріали справи, суд вважає що відповідачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи № 908/626/25 необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що матеріали справи № 908/626/25 не містять достатньо доказів, за якими суд зобов`язаний розглянути вказану справу, а наявні докази є взаємно суперечливими.

Клопотання відповідача щодо призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 908/626/25 є процесуально необґрунтованим, суд відмовляє у його задоволенні.

20.05.2025 прокурор підтримав позовні вимоги.

20.05.2025 представник позивача-1 підтримав позовні вимоги.

20.05.2025 представник відповідача заперечив проти позову.

20.05.2025 представник третьої особи - Запорізького національного університету підтримав позовні вимоги заявлені прокурором.

20.05.2025 представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «КНІС» заперечив проти позову.

20.05.2025 позивач - 2 не з`явився в підготовче судове засідання, про час та місце судового засідання, був повідомлений належним чином.

Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті.

Прокурор, представники позивача-1, відповідача та третіх осіб - 1, 2 належним чином повідомлені про дату та час наступного судового засідання, під письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 50, 98, 99, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АПЕЛЬМОН ПРАЙМ» щодо призначення у справі № 908/626/25 будівельно-технічної експертизи відмовити.

2. Підготовче провадження закрити.

3. Призначити справу до розгляду по суті 11.06.2025 об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

4. Сторонам надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

5. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

6. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова