Рішення від 12.05.2025 по справі 922/3753/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3753/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ" , ОСОБА_1 про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Бендюг І.А.

відповідачів - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якій просило суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 18.11.2021 №84/2021, яка станом на 11.09.2024 становить 13153810,06 грн., та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 (суддя Добреля Н.С) було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3753/24, постановлено справу № 922/3753/24 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі № 922/3753/24, призначене на 11.02.2025, було відкладено на 18.02.2025 об 11:30.

Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 18.02.2025 у справі № 922/3753/24 було заявлено та задоволено самовідвід судді Добрелі Н.С. у справі № 922/3753/24. Постановлено матеріали справи № 922/3753/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області Ю.Федоровича Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 18.02.2025, у зв`язку з самовідводом судді Добрелі Н.С., був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 922/3753/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 для розгляду справи № 922/3753/24 була призначена суддя Буракова А.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.02.2025 (суддя Буракова А.М.) було прийнято справу № 922/3753/24 до свого провадження, постановлено повторно провести підготовче провадження у справі № 922/3753/24, призначено підготовче засідання на 17.03.2025 о 11:30.

У підготовчому засіданні 17.03.2025, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу засідання про відкладення підготовчого засідання на 31.03.2025 о 11:45.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 було відмовлено в задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Меркулової Н.А. про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 10.04.2025 о 12:30.

У підготовчому засіданні 10.04.2025, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу засідання про відкладення підготовчого засідання на 14.04.2025 о 12:15.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Меркулової Н.А. від 14.04.2025 про проведення підготовчого засідання без її участі та участі ОСОБА_1 ; відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Меркулової Н.А. від 14.04.2025 про продовження строку підготовчого провадження; відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Меркулової Н.А. від 14.04.2025 про зупинення провадження у справі; закрито провадження у справі № 922/3753/24 в частині позовних вимог Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_2 ; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.04.2025 о 11:45.

У судовому засіданні 17.04.2025, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 12.05.2025 о 11:15.

Представник позивача у судовому засіданні 12.05.2025 просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі (Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ", ОСОБА_1 ) правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, про причини неявки суд не повідомили. Про місце, дату та час судових засідань відповідачі повідомлялися судом належним чином.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідачі своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників для участі у судовому засіданні не направили, заяв та клопотань від них не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Крім того, у даному випадку судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (Банк) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ" (Клієнт) було укладено Договір про надання банківських послуг №84/2021 від 18.11.2021 (надалі - Кредитний договір).

Пунктом 3 Кредитного договору було передбачено, що відповідно до умов Договору Банк надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі відносно такої Банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку. Умови надання Банківських послуг в тому числі, але невиключно Ліміт Банківської послуги, Дата припинення чинності Лімітом Банківської послуги, розмір процентної ставки за користування Кредитом, перелік та розмір комісійних винагород Банку, тощо, визначаються в Договорі, в тому числі шляхом укладення Сторонами договорів про внесення змін до нього та/або Заяв про надання Банківських послуг. Види Банківських послуг, що можуть бути надані за Договором, визначені в Договорі. Кількість Банківських послуг, що надаються за Договором, необмежена. З метою уникнення сумнівів та у відповідності з економічною суттю Банківської послуги, під кожною Банківською послугою, яка надається Клієнту Банком відповідно до умов Договору та умови надання якої конкретизуються в пункті 14 Договору, слід розуміти окрему кредитну операцію, що є окремим правочином (договором), укладеним в рамках Договору та який є невід`ємною частиною Договору. Банківська послуга може надаватися в будь-якій валюті, що дозволяється чинним законодавством України та щодо якої Банк і Клієнт письмово прийшли до згоди. Розмір грошових вимог Банку визначається на підставі Договору у чітко встановленій сумі або шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії Договору. Належне виконання Боргових зобов`язань може забезпечуватися будь-якими видами забезпечення, що не заборонені чинним законодавством України, зокрема, але не виключно: неустойкою, порукою, гарантією, заставою (іпотекою), притриманням, завдатком тощо. Ціною Договору є сума грошових коштів, яку Клієнт зобов`язаний повернути / сплатити / відшкодувати Банку згідно умов Договору, що складається з суми (розміру) Генерального ліміту та плати за Банківську послугу. У випадку визначення зобов`язань Клієнта в валюті іншій, ніж гривня, ціна Договору дорівнює гривневому еквіваленту таких зобов`язань із застосуванням Валютного курсу НБУ на відповідну(і) дату(и) визначення.

Також, пунктом 3 Кредитного договору було передбачено, що строк дії Договору дорівнює Генеральному строку за умови повного виконання Боргових зобов`язань до дати закінчення Генерального строку. В разі наявності невиконаних Боргових зобов`язань в дату закінчення Генерального строку. Договір залишається чинним до дати, в яку всі Боргові зобов`язання будуть виконані в повному обсязі. Договір не поширюється на зобов`язання, що виникли у Сторін до укладення ними Договору, якщо інше прямо не передбачене Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії Договору. Банк здійснює надання Банківських послуг за плату, що має сплачуватися Клієнтом Банку в порядку та на умовах Договору в безготівковій формі або за окремим касовим документом, оформленим Банком. Залежно від виду Банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і Сторонами можуть бути погоджені інші види плат. Розмір плати може бути виражений як числом, так і формулою, яка може включати складові, що можуть час від часу змінюватися. Сторони погоджуються з тим, що вираження розміру плати у вигляді формули з такими змінними складовими цілком відповідає волі Сторін і така зміна не може розглядатися як одностороння зміна умов Договору, оскільки сторони наперед обумовили настання або зміну своїх прав та обов`язків відповідною обставиною. Якщо плата обчислюється в процентах річних, то залежно від валюти Банківської послуги, щодо якої нараховується плата, база для нарахування плати є наступною: для Банківських послуг, виражених у валюті іншій, ніж гривня, - база нарахування становить 360 днів у році; для Банківських послуг, виражених у гривнях, - база нарахування становить дійсну кількість днів у році (366 днів у високосному році, 365 днів у році іншому, ніж високосний).

Окрім того, пунктом 3 Кредитного договору був передбачений порядок нарахування і оплати процентів. Так, плата за користування Банківською послугою у вигляді процентів розраховується на підставі процентної ставки. Процентна ставка може бути фіксованою та/або змінюваною. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку Договору. У разі застосування змінюваної процентної ставки, яка складається із двох частин (фіксованої маржі та Індексу), Банк самостійно, з визначеною у Договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених Договором. Банк письмово повідомляє Клієнта, а у випадку збільшення процентної ставки - поручителя та інших зобов`язаних за Договором та/або Документами забезпечення осіб про зміну процентної ставки (або лише про її змінну частину - Індекс) протягом п`ятнадцяти календарних днів, що настають за датою, з якої застосовуватиметься нова ставка. Таке письмове повідомлення про зміну процентної ставки, зокрема, може бути здійснено Банком шляхом розміщення відповідних друкованих листівок у приміщеннях підрозділів Банку та/або на сайті Банку, та/або шляхом відправлення листа / інформації електронною поштою та/або за допомогою системи «клієнт-банк». Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням Індексу встановлюється в Договорі та дозволяє точно визначити розмір процентної ставки на будь-який момент часу протягом строку дії Договору. Плата у вигляді процентів має здійснюватись в валюті Банківської послуги, відносно якої вони розраховуються. Розрахунок процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти нараховуються та розраховуються за процентною ставкою, визначеною для відповідної Банківської послуги, протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання Банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання Клієнтом всіх зобов`язань щодо такої Банківської послуги, не включаючи останній день такого виконання. Проценти мають бути сплачені Клієнтом Банку до закінчення Генерального строку в порядку, визначеному Договором. Протягом строку дії Договору розмір процентної ставки (в тому числі змінюваної процентної ставки) може становити будь-яке числове значення в межах від 0,000001% до 50,01% річних. У випадку порушення Клієнтом будь-яких платіжних (грошових) зобов`язань за Договором (в тому числі, строків/термінів повернення Кредиту), плата у вигляді процентів за користування Банківською послугою продовжує нараховуватись та підлягає сплаті у розмірі, визначеному цим Договором для відповідної Банківської послуги. При настанні терміну погашення суми Кредиту або Дати припинення чинності Лімітом Банківської послуги чи завершення Генерального строку, проценти за користування Кредитом, що не був погашений вчасно, залишаються/застосовуються в розмірі, передбаченому в Договорі. Проценти нараховуються в останній Банківський день кожного календарного місяця (далі - місяць нарахування) на суму фактичної заборгованості Клієнта за Банківською послугою на щоденній основі протягом місяця нарахування і підлягають сплаті Клієнтом Банку протягом перших п`яти днів місяця, наступного за місяцем нарахування.

Пунктом 14.1. Кредитного договору були передбачені умови надання кредитної лінії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі та надав СТОВ "ПРОТОПОПІВСЬКЕ" в користування грошові кошти в межах суми ліміту у розмірі 10000000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 84/2021 від 19.11.2021

На забезпечення виконання СТОВ "ПРОТОПОПІВСЬКЕ" умов Кредитного договору, 18.11.2021 між Банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (Поручителі) було укладено Договір поруки № 84/2021-П (надалі - Договір поруки ).

Пунктом 3 Договору поруки було передбачено, що в силу поруки, що виникає на підставі Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за повне та своєчасне виконання Боргових зобов`язань СТОВ "ПРОТОПОПІВСЬКЕ".

Відповідно до п. 7 Договору поруки, у разі порушення боргових зобов`язань Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, незалежно від того, направлена вимога до поручителя чи ні, та незалежно від того чи направлена вимога до Клієнта чи ні. Поручитель відповідає перед Банком за виконання Боргових зобов`язань, у тому ж обсязі, що і Клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 21.11.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 922/3753/24 в частині позовних вимог Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_2 у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України (п. 4 ухвали Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 у справі). За таких обставин судом розглядаються позовні вимоги Банку до СТОВ "ПРОТОПОПІВСЬКЕ" та ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 11.09.2024 заборгованість СТОВ "ПРОТОПОПІВСЬКЕ" за Договором про надання банківських послуг від 18.11.2021 №84/2021 становить 13153810,06 грн. (з яких: 10000000,00 грн. - прострочена заборгованість; 3093039,57 грн. - прострочені відсотки; 60770,49 грн. - нараховані відсотки за період 01.09.2024 по 11.09.2024).

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачами вищевказаної заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно статей 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ураховуючи вищевикладене, доведеність матеріалами справи порушень СТОВ "ПРОТОПОПІВСЬКЕ" зобов`язань забезпечених порукою, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про солідарне стягнення з СТОВ "ПРОТОПОПІВСЬКЕ" та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 18.11.2021 №84/2021, яка станом на 11.09.2024 становить 13153810,06 грн. (з яких: 10000000,00 грн. - прострочена заборгованість; 3093039,57 грн. - прострочені відсотки; 60770,49 грн. - нараховані відсотки за період 01.09.2024 по 11.09.2024).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 197307,15 грн. покладається на відповідачів у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 120, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ" (64281, Харківська область, Ізюмський район, село Протопопівка, вул. Стовбова, буд. 7, код ЄДРПОУ 00708822) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 18.11.2021 №84/2021, яка станом на 11.09.2024 становить 13153810,06 грн. (з яких: 10000000,00 грн. - прострочена заборгованість; 3093039,57 грн. - прострочені відсотки; 60770,49 грн. - нараховані відсотки за період 01.09.2024 по 11.09.2024).

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ" (64281, Харківська область, Ізюмський район, село Протопопівка, вул. Стовбова, буд. 7, код ЄДРПОУ 00708822) на користь Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) 98653,58 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) 98653,57 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4, код ЄДРПОУ 14361575).

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ" (64281, Харківська область, Ізюмський район, село Протопопівка, вул. Стовбова, буд. 7, код ЄДРПОУ 00708822).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Повне рішення складено "22" травня 2025 р.

СуддяА.М. Буракова

Справа № 922/3753/24