Ухвала від 24.09.2025 по справі 922/3753/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Харків Справа № 922/3753/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 , с. Протопопівка Ізюмського району Харківської області (вх. № 1734 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 (повне рішення складено 22.05.2025) та ухвали Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 та від 14.04.2025 у справі № 922/3753/24 (суддя Буракова А.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

до відповідачів:

1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське", с. Протопопівка Ізюмського району Харківської області

2) ОСОБА_1 , с. Протопопівка Ізюмського району Харківської області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське", 2) ОСОБА_2 та 3) ОСОБА_1 , в якій просило суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 18.11.2021 №84/2021, яка станом на 11.09.2024 становить 13153810,06грн та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 у справі №922/3753/24 відмовлено в задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Меркулової Н.А. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2025, крім іншого, відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Меркулової Н.А. про зупинення провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі №922/3753/24 позов задоволено; стягнуто солідарно з СТОВ "Протопопівське" та ОСОБА_1 на користь АТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість у сумі 13153810,06грн; стягнуто з СТОВ "Протопопівське" на користь АТ "Креді Агріколь Банк" 98653,58 грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Креді Агріколь Банк" 98653,57 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням і ухвалами, відповідач-2 - ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі №922/3753/24 та ухвали Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 та від 14.04.2025 у цій справі з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про зупинення провадження у справі до призначення або заміни керівника (директора) СТОВ "Протопопівське".

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі № 922/3753/24 (яке оскаржується в частині) є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, а тому також наявні підстави для скасування ухвал Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 та від 14.04.2025 у цій справі та направлення справи на новий розгляд для вирішення питання про зупинення провадження у справі до призначення або заміни керівника (директора) СТОВ "Протопопівське".

Що стосується апеляційного оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у цій справі, то скаржник зазначає, що він вимушений подати цю апеляційну скаргу з метою включення у неї заперечень на вищевказані ухвали суду про відмову у зупиненні провадження у справі, враховуючи, що такі ухвали не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я .О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 та ухвал Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 та від 14.04.2025 у справі №922/3753/24 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду: обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для його поновлення; письмово визначені вимоги апеляційної скарги відповідно до приписів чинного процесуального законодавства; докази сплати судового збору у сумі 236768,58грн та докази сплати судового збору в межах вимог апеляційної скарги, заявлених у прохальній частині.

Попереджено апелянта про наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, передбачені ст.ст. 174, 260 ГПК України.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи визначено колегію судді у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Білоусова Я .О., суддя Крестьянінов О.О.

Судом встановлено, що копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету представниці апелянта - адвоката Меркуловій Н.А. 14.08.2025 о 17:56 год, про що свідчить довідка Східного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч.ч. 5 - 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 242 ГПК України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов`язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету представниці апелянта 14.08.2025 о 17:56 год, відповідно до положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення, тобто 15.08.2025.

Таким чином, строк на усунення недоліків (з урахуванням строку перебігу поштової кореспонденції) сплив 01.09.2025.

Станом на момент винесення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у строк, встановлений судом. Заяви до Східного апеляційного господарського суду від апелянта про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме, повернення апеляційної скарги заявнику.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга подана до Східного апеляційного господарського суду через Електронний кабінет користувача ЕСІТС, тому суд не повертає її заявникові у паперовому (роздрукованому) вигляді.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 та ухвали Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 та від 14.04.2025 у справі №922/3753/24 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов