Ухвала від 28.07.2025 по справі 922/3753/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Харків Справа № 922/3753/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши матеріали справи апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№1364Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 (про відмову в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі) та на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025

у справі №922/3753/24 (суддя Буракова А.М., повний текст рішення підписано 22.05.2025)

за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ

до відповідачів:

1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське",

с. Протопопівка, Ізюмський район, Харківська область

2. ОСОБА_1 , с. Протопопівка, Ізюмський район, Харківська область

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Протопопівське", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якій просило суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 18.11.2021 №84/2021, яка станом на 11.09.2024 становить 13153810,06 грн., та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 відмовлено в задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 адвоката Меркулової Н.А. про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.04.2025, крім іншого, відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Меркулової Н.А. про зупинення провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення стягнуто солідарно з СТОВ "Протопопівське" та ОСОБА_1 на користь АТ "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 18.11.2021 №84/2021, яка станом на 11.09.2024 становить 13.153.810,06 грн (з яких: 10.000.000,00 грн - прострочена заборгованість; 3.093.039,57 грн - прострочені відсотки; 60.770,49 грн - нараховані відсотки за період 01.09.2024 по 11.09.2024); - стягнуто з СТОВ "Протопопівське" на користь АТ "Креді Агріколь Банк" 98.653,58 грн судового збору; - стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Креді Агріколь Банк" 98.653,57 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами та рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі №922/3753/24 та ухвали Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 та від 14.04.2025 у цій справі з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про зупинення провадження у справі до призначення або заміни керівника (директора) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Протопопівське». Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у господарській справі № 922/3753/24 (яке оскаржується в частині), а також ухвали Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 та від 14.04.2025 у цій справі є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягають скасуванню і є всі підстави для скасування ухвал Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 та від 14.04.2025 у цій справі та направлення справи на новий розгляд для вирішення питання про зупинення провадження у справі до призначення або заміни керівника (директора) СТОВ «Протопопівське».

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 витребувано матеріали справи №922/3753/24 з Господарського суду Харківської області. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі №922/3753/24 до надходження матеріалів справи.

23.06.2025 на вимогу ухвали на адресу Східного апеляційного господасрького суду надійшли матеріали справи №922/3753/24.

Колегією суддів встановлено, що наведене у тексті апеляційної скарги формулювання свідчить про те, що сторона фактично оскаржує не лише розподіл судових витрат, а й суттєво не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції, зокрема щодо порушення її процесуальних прав у частині відмови у зупиненні провадження. Таке формулювання є свідченням того, що предмет оскарження у резолютивній частині скарги не відповідає фактичним вимогам сторони. Враховуючи це, а також з метою уникнення зловживань правом на оскарження та забезпечення належного процесуального порядку, колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з вимогою усунути недоліки шляхом уточнення предмета оскарження та відповідної сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з вимогою усунути недоліки шляхом уточнення предмета оскарження та відповідної сплати судового збору. При цьому, заявнику апеляційної скарги було встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду та роз`яснено, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію вказаної ухвали суду апелянту направлено до електронного кабінету, з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за допомогою підсистеми "Електронний суд", користувачем якої апелянт є.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа (з системи електронного документообігу "Діловодство суду") ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2025 доставлено представнику ОСОБА_1 - Меркуловій Н.А. до її електронного кабінету 30.06.2025 о 17:20 год.

Відповідно до частини 6 статті 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (тобто, в данному випадку 01.07.2025).

Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 14.07.2025 (з урахуванням вихідних днів).

Проте станом на момент винесення данної ухвали, - 25.07.2025, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 27.2025 у справі №922/3753/24.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто заявником у встановлений строк.

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.03.2025, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.04.2025 (про відмову в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі) та на рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 у справі №922/3753/24, - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд", суд апеляційної інстанції не здійснює повернення скаржнику роздрукованої апеляційної скарги в паперовому вигляді.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.О. Мартюхіна