Ухвала від 22.05.2025 по справі 404/5056/23

УХВАЛА

22 травня 2025 року

м. Київ

справа № 404/5056/23

провадження № 61-6083ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скрипник Олександр Миколайович, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», ТОВ «АЕЛІТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відмовлено.

Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 рокустягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 500,00 грн.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2025 року у відкритті провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року відмовлено.

05 травня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скрипник О. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватиухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2025 року, справу передати до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Заявник вказує, що апеляційний суд належним чином не оцінив причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки адвокат Скрипник О. М. участі у розгляді цієї справи не брав, а лише 19 грудня 2024 року уклав договір з ОСОБА_1 з метою надання правничої допомоги, у тому числі і підготовки апеляційної скарги на рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року. Зазначає, що 27 грудня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо про ухвалення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Право на апеляційний перегляд справи, яке гарантовано Конституцією України, реалізується у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення визначених строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України

суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження

у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву

про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) наголошено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 14 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції у цій справі встановив, що 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 до електронного кабінету було направлено копію рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року.

16 січня 2025 року адвокат Скрипник О. М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив в апеляційному порядку додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2025 року у цій справі.

Лише 24 січня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Скрипник О. М., подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року.

Тобто ОСОБА_1 та її адвокат Скрипник О. М. були обізнані про судове провадження і про винесене судом першої інстанції рішення, зокрема ОСОБА_1 з 19 грудня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 лютого 2025 року апеляційну скаргу Скрипника О. М., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху, запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначити інші підстави для поновлення процесуального строку.

Взявши до уваги, що апеляційна скарга подана 24 січня 2025 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, а ознайомлення адвоката Скрипника О. М. з матеріалами справи 27 грудня 2024 року не впиває на перебіг процесуального строку, суд апеляційної інстанції, встановивши, що заявник не довів існування об`єктивних перешкод, які завадили поданню апеляційної скарги у встановлений процесуальним законом строк, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосувавши приписи статті 357 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що представнику позивачки - адвокату Скрипнику О. М. лише 27 грудня 2024 року стало відомо про ухвалення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження і не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки сама позивачка отримала копію рішення суду 19 грудня 2025 року, а додаткове рішення суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку у визначений ЦПК України строк.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 357 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скрипник О. М., на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2025 року(не відноситься до переліку ухвал, якими закінчено розгляд справи) є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Скрипник Олександр Миколайович, на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Страхова компанія ББС Іншуранс», товариства з обмеженою відповідальністю «АЕЛІТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович