Ухвала

від 22.11.2010 по справі 2/44-92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" листопада 2010 р.

Справа № 2/44-92

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Гіл-Вест”, м.Луцьк.

до відповідача Відкрит ого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”в о собі філії ВАТ КБ “Надра”Луц ьке регіональне відділення, м. Луцьк

про визнання недійним договору поруки від 24.07.2007 року

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1. - директор товариства.

від відповідача: Грудзев ич Ю.І. - представник, дов. №1-11-199 6 від 08.02.2010р.

Оскільки представники сторін не заявили клопотанн я про здійснення технічної ф іксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимо г ст. 81 - 1 ГПК України без забез печення повного фіксування с удового процесу за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України роз' яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 Г ПК України роз' яснено проц есуальні права та обов' язки сторін.

Встановила: позива ч - ТЗОВ “Гіл-Вест”у позовні й заяві просить суд визнати н едійсним договір поруки від 24.07.2007 року, укладений між ТзОВ “ Гіл-Вест”та ВАТ КБ “Надра”.

Позивач обґрунтував заяву тим, що договір поруки укладе но сторонами в порушення вим ог ст. 79 Господарського кодекс у України та ст. 1 Закону Украї ни “Про господарські товарис тва”і з перевищенням обсягу статутної дієздатності пози вача, оскільки він не відпові дає його статутним цілям дія льності. Кредитні кошти за кр едитним договором №67-Б від 24.07.200 7 року, укладеним між Банком та ОСОБА_1., отримувалися ост анньою і спрямовувались на ї ї особисті потреби - придбан ня житлового будинку, яка одн оосібно отримувала вигоду ві д їх використання. Крім того, в ідповідно до п. 3.1 р. ІІІ Статуту ТЗОВ “Гіл-Вест”товариство н е відповідає по зобов' язанн ях учасника, яким є ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до під пункту “и”п. 4.2 Статуту товари ства до виключної компетенці ї зборів учасників відносить ся затвердження договорів (у год), укладених на суму, що пер евищує вартість основних зас обів товариства. На момент ук ладення спірного договору ві дповідно до балансу вартість основних засобів товариства становила 333,4 тис. грн.. Отже, спі рний договір поруки підлягав затвердженню зборами учасни ків товариства “Гіл-Вест”, од нак такого затвердження не б уло.

В засіданні суду ОСОБА_1 . звернулася з клопотанням пр о відкладення розгляду справ и для подачі додаткових дока зів у справі, а також просить с пір розглядати у більш трива лий термін як це передбачено ст. 69 ГПК України.

У зв' язку з тим, що необхід но витребувати у позивача до кументи, а саме: оригінал кред итного договору №64-Б від 24.07.2007р., договір поруки, статут, докум енти в підтвердження вартост і основних засобів товариств а на момент укладення догово ру поруки, докази (наказ) в під твердження того, що ОСОБА_1 . обіймала посаду директора Т зОВ «Гіл-Вест».

Керуючись п. 3 ч.1ст. 77 ГПК Укр аїни, суд

У Х В А Л И В :

1. Строк вирішення спору п родовжити до 13.12.2010р.

2. Розгляд справи відклас ти на 13.12.2010 року на 15 год. 00 хв.

3. ТзОВ «Гіл-Вест» подати суду: оригінал кред итного договору №64-Б від 24.07.2007р., договір поруки, статут товар иства, документи в підтвердж ення вартості основних засоб ів товариства з відміткою ст атуправління на момент уклад ення договору поруки, докуме нти в підтвердження того, що ОСОБА_1. є директором ТзОВ «Г іл-Вест».

Суд дя