Рішення

від 14.12.2010 по справі 2/44-92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2010 р. Справа № 2/44-92

а позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Гіл-Вест”, м.Луцьк.

до відповідача Відкрит ого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”в о собі філії ВАТ КБ “Надра”Луц ьке регіональне відділення, м. Луцьк

про визнання недійсним договору поруки від 24.07.2007 року

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Рогак В.А. - представник, дов. від 13.12.2010р.

від відповідача: Грудзе вич Ю.І. - представник, дов. №1-11 -1996 від 08.02.2010р.

Оскільки представники сторін не заявили клопотанн я про здійснення технічної ф іксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимо г ст. 81 - 1 ГПК України без забез печення повного фіксування с удового процесу за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господа рського процесуального коде ксу України роз' яснено прав о відводу судді. Відводу судд і не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз' яснено пр оцесуальні права та обов' яз ки сторін.

У судовому засіданні 13.12.2010р. о голошувалась перерва до 14.12.2010р . для подачі Банком доказів по справі.

Суть спору: позива ч - ТзОВ «Гіл-Вест»просить с уд визнати недійсним договір поруки від 24.07.2007 року, укладени й між ВАТ комерційний банк «Н адра»(кредитор) в особі дирек тора філії ВАТ КБ «Надра»Луц ьке РУ Падалка Олексія Юрійо вича та ТзОВ «Гіл-Вест»(поруч итель).

Позивач зазначає, що догові р поруки суперечить вимогам чинного законодавства Украї ни, зокрема ст. 79 Господарсько го кодексу України та ст. 1 Зак ону України «Про господарськ і товариства», із перевищенн ям обсягу статутної дієздатн ості позивача, оскільки він н е відповідає його статутним цілям дієздатності. Кредитні кошти за кредитним договоро м №67-Б від 24.07.2007 року, укладеним м іж Банком та ОСОБА_1, отрим увалися останньою і спрямову вались на її особисті потреб и - придбання житлового буди нку, яка одноосібно отримува ла вигоду від їх використанн я. Крім того, відповідно до п. 3.1 р. ІІІ Статуту ТЗОВ “Гіл-Вест” товариство не відповідає по зобов' язаннях учасника, як им є ОСОБА_1. Відповідно до підпункту “и” п. 4.2 Статуту тов ариства до виключної компете нції зборів учасників віднос иться затвердження договорі в (угод), укладених на суму, що п еревищує вартість основних з асобів товариства. На момент укладення спірного договору відповідно до балансу варті сть основних засобів товарис тва становила 333,4 тис. грн.. Отже , спірний договір поруки підл ягав затвердженню зборами уч асників товариства “Гіл-Вест ”, однак такого затвердження не було.

Відповідач - ВАТ КБ «Надра »проти позову заперечив, поя снивши, що даний позов є безпі дставним і не підлягає до зад оволення, скерований до суду з метою затягування судовог о процесу по справі за позово м КБ «Надра»до Хатітовської І.В., товариства «Гіл-Вест», ПП «Івета»про стягнення заборг ованості за кредитним догово ром №67-Б від 24.07.2007р., в забезпечен ня виконання зобов' язань, п о якому і укладався спірний д оговір поруки від 24.07.2007р. Посила ється відповідач і на ту обст авину, що спірний договір укл адений 24.07.2007р., підлягав затверд женню зборами учасників това риства «Гіл-Вест», але затвер джений не був, позивач мав би у термін загальної позовної д авності звернутися до суду п ро визнання вказаного догово ру поруки недійсним, а не звер татися із таким позовом до су ду в даний час із пропуском те рміну позовної давності на в имогу, однак цього не зробив. П озичальник за кредитним дого вором №67-Б від 24.07.2007р., в забезпеч ення виконання зобов' язань по якому і укладався спірний договір поруки від 24.04.2007р., ОС ОБА_1., яка є одночасно і учас ником позивача - товариства «Гіл-Вест», мала можливість с кликати збори учасників та з атвердити спірний договір по руки, однак була зацікавлена в отриманні кредиту у Банку і цього не зробила, а звернулас я до суду з позовом про визнан ня договору поруки недійсним із пропуском терміну позовн ої давності лише в даний час, к оли КБ «Надра» в особі філії В АТ КБ «Надра»Луцьке РУ зверн улося до суду з позовом до Хат ітовської І. В., товариства «Гі л-Вест», ПП «Івета»про стягне ння заборгованості за кредит ним договором №67-Б від 24.07.2007р., в з абезпечення виконання зобов ' язань, по якому і укладався спірний договір поруки від 24. 07.2007р.

Із досліджених матеріа лів справи, пояснень предста вників сторін суд,

встановив:

Між ВАТ КБ «Надра»в особі директора філії ВАТ КБ «Надр а»та громадянкою Хатітовськ ою Ілоною Вікторівною (позич альник) укладений кредитний договір №67-Б від 24.07.2007р. (а.с.9) Відп овідно до п. 1.1. договору Банк на дає позичальнику кредит у су мі 242000 дол. США на придбання жит лового будинку з надвірними будівлями і спорудами та зем ельною ділянкою, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1 Кр едит надано ОСОБА_1. термі ном до 24.07.2027 року.

24 липня 2007р. з забезпечення ви конання зобов' язань по кред итному договору від 24.07.2007р. було укладено між ВАТ КБ «Надра»т а товариством «Гіл-Вест»(пор учитель) договір поруки, згід но з яким поручитель поручає ться перед кредитором за нал ежне виконання Хатітовською І.В, взятих на себе зобов' яза нь, що витікають з кредитного договору №67-Б від 24.07.2007р., а саме, п овернути до 24.07.2027 року кредит у сумі 242 000 дол. США, сплатити відс отки та можливі штрафні санк ції. Відповідно до п. 1.2 позичал ьник і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники. З боку товарис тва договір поруки підписани й директором ТзОВ Дмитруком В.А. (а.с. 13).

Відповідно до ст. 92, 154 ЦК Украї ни юридична особа набуває ци вільних прав та обов'язків і з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів та закону.

Згідно п. «а»ст. 10 Закону Укра їни «Про господарські товари ства», учасники товариства м ають право брати участь в упр авлінні справами товариства в порядку, визначеному в уста новчих документах, за винятк ом випадків, передбачених ци м Законом. Пунктом «а» ст. 11 цьо го Закону на учасників товар иства покладені, зокрема, так і обов' язки, як додержувати установчих документів товар иства і виконувати рішення з агальних зборів та інших орг анів управління товариства. Вищим органом акціонерного т овариства є загальні збори т овариства (ст. 41 вищезгаданого Закону).

Відповідно до п. 4.1 Статуту Тз ОВ «Гіл-Вест», зареєстровано го виконкомом Луцької місько ї ради розпорядження №325-рв ві д 17.07.1997 р. за №3801, затвердженого зб орами засновників (протокол №1 від 14.07.1997р. а.с. 15) вищим органом товариства є збори учасників . Збори учасників мають право вирішувати будь-які питання діяльності товариства, а зат вердження договорів (угод), ук ладених на суму, що перевищує вартість основних засобів т овариства відноситься до вик лючної компетенції зборів (п . «и»ст. 4.2 Статуту, оригінал Ста туту оглянуто в судовому зас іданні).

В пункті 4.3 згаданого Статут у зазначено, що директор това риства є виконавчим органом і вирішує всі питання діяльн ості товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасникі в.

Згідно фінансової звітнос ті ТзОВ «Гіл - Вест»за І півріч чя, посвідченого заступником начальника управління стати стики у Волинській області б алансова вартість основних з асобів складала 758200грн. За пері од експлуатації основних зас обів нараховано 424800грн. зносу. Залишкова вартість основних засобів - 333400 грн. (а.с. 50-51).

Кредитний договір №67-Б та до говір поруки укладалися із Б анком 24.07.2007р. і відповідно до п. 1. 1 договору поруки ТзОВ «Гіл-Ве ст»поручається повернути в т ермін до 24.07.2027 року кредит в сум і 242000 дол. США, коли вартість осн овних засобів на цей період с кладала лише 758200грн. Наведене с відчить, що вартість основни х засобів набагато менша від суми кредиту і що необхідним було договір поруки винести на затвердження зборів учас ників товариства «Гіл-Вест», як це передбачено п. «и»п. 4.2 Ст атуту товариства.

Крім того, слід зазначити, щ о кошти за кредитним договор ом №67-Б від 24.07.2007р. отрималися О СОБА_1 і спрямовувалися вик лючно на її потреби - придба ння житлового будинку, яка од ноосібно отримала вигоду від їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а частинами 1 та 2 ст. 203 ЦК України встановлен о, що зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства, а особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Із пояснень представників сторін, суд встановив, що пита ння про зобов' язання товари ства повернути за договором поруки від 24.07.20027р. Банку кредит у сумі 242000дол. США на зборах ТзО В «Гіл-Вест»не вирішувалося, тому договір поруки супереч ить ст. ст. 11, 41 Закону України «П ро господарські товариства» .

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку пр о підставність позовних вимо г товариства «Гіл-Вест».

Щодо заперечень відповіда ча з посиланням на пропущенн я товариством строку позовно ї давності на звернення з дан им позовом, то суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу. Загальна позов на давність встановлюється т ривалістю в три роки. Відпові дно до п. 1.4 кредитного договор у №67-Б від 24.07.2007р. термін погашенн я кредиту до 24.07.2027р. В п.1.1 договор у поруки від 24.07.2007р. поручитель - товариство «Гіл-Вест»пору чається повернути кредит за ОСОБА_1. також до 24.07.2027р.

Отже, товариство до суду зве рнулося з позовом в межах дії договору поруки, а тому позов ної давності на звернення до суду не порушено.

Господарський суд, кер уючись ст.ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК Укр аїни, ст.ст. 203, 215, 256 Цивільного ко дексу України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Договір поруки від 24 липня 2007 року, укладений між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Гіл-Вест»та ВАТ КБ «На дра», визнати недійсним.

3. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства комерц ійний банк «Надра»(м. Луцьк, К иївський майдан, 1 ЄДРПОУ 20025456) в користь товариства з обмеже ною відповідальністю «Гіл-Ве ст»(м. Луцьк, пр. Відродження, 1, код ЄДРПОУ 25084073)85 грн. витрат по о платі держмита та 236 грн. витра т на оплату інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної с или.

Суддя Л.О. Черняк

Дата підписання пов ного

тексту рішення 14.12.2010 року