Постанова

від 20.05.2025 по справі 686/876/20

НЕ ВКАЗАНО

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/876/20

Провадження № 22-ц/820/818/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/876/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2025 року в складі судді Чевилюк З.А. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року в цивільній справі № 686/876/20 про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року АТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж 8345 грн 20 коп. заборгованості за спожиту енергію. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Хмельницькобленерго» 1921 грн судового збору.

06.11.2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року в цивільній справі № 686/876/20 за позовом АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж до неї про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Вважає заочне рішення від 25.02.2021 року таким, що підлягає скасуванню і в обґрунтування своєї заяви вказала, що судових повісток на судові засідання по даній справі вона не отримувала, вказану у заочному рішенні суму 8345,20 грн вона сплатила.

З врахуванням наведеного, заявниця просила скасувати заочне рішення суду у справі № 686/876/20 за позовом АТ «Хмельницькобленерго» до неї про стягнення збитків в сумі 8345,20грн. і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. Також заявниця подала клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки нещодавно при перегляді сайту Хмельницького міськрайонного суду дізналась про нього, воно їй не надсилалось.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачу ОСОБА_1 відмовлено. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року, залишено без задоволення.

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року в цивільній справі № 686/876/20 за нововиявленими обставинами, при цьому посилалася що представництво АТ «Хмельницькобленерго» здійснювала ОСОБА_3 на підставі додаткової угоди про самопредставництво № 2 від 18 січня 2024 року до трудового договору, укладеного на підставі наказу № 343-к від 18 січня 2024 року, однак трудовий договір не було долучено до матеріалів справи, що свідчить про неналежне представництво інтересів позивача в суді. Також судом не було враховано наданого доказу про здійснення добровільної оплати боргу після винесення рішення від 25.02.2021 року на загальну суму у розмірі 5034,16 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2025 року відмовлено у задоволені заяви про перегляд ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року в цивільній справі № 686/876/20 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 не погодилася з такою ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин, а саме участь у іншому судовому засіданні, однак суд відхилив її клопотання та розглянув справу за її відсутності. Також судом не прийнято до уваги її посилання щодо неналежного представництва інтересів позивача в ході розгляду справи, зокрема в суді першої інстанції під час ухвалення заочного рішення, вказана обставина є новивиявленою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2025 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, судове рішення скасуванню, а провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбаченихстаттями 255та257цього Кодексу.

Так судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» заборгованість за спожиту енергію в сумі8345 грн.20 коп. та 1921 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

06 листопада 2023 року ОСОБА_1 у відповідності до норм ст.ст. 284, 285 ЦПК України подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2021 року про стягнення з неї стягнуто на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» заборгованість за спожиту енергію в сумі8345грн.20коп. та 1921 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року в цивільній справі № 686/876/20 за позовом АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, залишено без задоволення.

27 березня 2024 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2021 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2021 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

12 вересня 2024 року ОСОБА_1 повторно подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2021 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за її апеляційною скаргою, поданою 12 вересня 2024 року.

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2024 року про залишення без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року в цивільній справі № 686/876/20.

Оскаржуваною ухвалою суду в задоволенні даної заяви ОСОБА_1 відмовлено по суті з тих підстав, що вказані в заяві обставини не є нововиявленими в розумні вимог ст. 423 ЦПК України.,

Відповідно до ст.423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 5 ст.423ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частини першоїстатті 423 ЦПК Українирішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленомустаттею 33цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогамстатті 426цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Заявник, звертаючись до суду першої інстанції в порядкустатті 423 ЦПК України, вказував, що наявні підстави для перегляду ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2024 року про залишення без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року в цивільній справі № 686/876/20.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертастатті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц зроблено правовий висновок про те, що: «перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц, від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11, від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 зазначено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Разом із тим, інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09, від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц.

Тобто, ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 11 березня 2024 року про залишення без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2021 року в цивільній справі № 686/876/20, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, встановивши, що ухвала суду, про перегляд якої за нововиявленими обставинами ставить питання заявник, не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, суд першої інстанції має відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі з тих підстав, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин справи суд першої інстанції помилково відкрив провадження за нововиявленими обставинами у даній справі та розглянув заяву ОСОБА_1 по суті, хоча мав відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин в разі помилкового відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду провадження у справі за даною заявою на підставі пункту 1 частини першоїстатті 255 ЦПК України слід було закрити,

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 06 березня 2020 року в справі № 1121/1717/12-ц, від 11 листопада 2020 року в справі № 461/11703/15-ц

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, розглянув заяву ОСОБА_1 по суті, а тому оскаржувана ухвал суду підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права з ухваленням судового рішення про закриття провадження в справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2025 року скасувати.

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року в цивільній справі № 686/876/20 про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 травня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

І.В. П`єнта

О.І. Талалай