Ухвала від 23.05.2025 по справі 915/878/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

23 травня 2025 року Справа № 915/878/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши клопотання експерта №418-34-25 від 08.5.2025 (вх.№7132/25 від 12.05.2025) про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи у праві №915/878/23,

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" (код ЄДРПОУ 30637114, 01030, м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла, 1; адреса для листування: 08154, Київська область, Фастівський район, м. Боярка, а/с 321, e-mail: vv@vents.com.ua)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про: стягнення боргу.

та зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" (код ЄДРПОУ 30637114, 01030, м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла, 1; адреса для листування: 08154, Київська область, Фастівський район, м. Боярка, а/с 321, e-mail: vv@vents.com.ua),

про: стягнення боргу.

Приватне акціонерне товариство "Вентиляційні системи" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 30.05.2023 № 621 (вх.№ 7208/23 від 05.06.2023), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Івануни Є. В. (далі - відповідач) на користь позивача заборгованість за договором поставки товару від 28.11.2018 № 80-РД у загальному розмірі 1 006 352,46 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 09.06.2023 (суддя - Ткаченко О.В.) відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

11.09.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (вх.№11849/23) до Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" про стягнення заборгованості в розмірі 50 003,00 грн. за договором поставки від 28.11.2018 № 80-РД та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 12.09.2023 (суддя - Ткаченко О.В.) відкрито провадження за зустрічною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та об`єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/878/23 за позовом ПАТ "Вентиляційні системи" до ФОП Івануни Є. В. про стягнення заборгованості за договором поставки від 28.11.2018 № 80-РД, розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2024 (суддя - Ткаченко О.В.) клопотання ФОП Івануна Є. В. б/н від 11.09.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі №915/878/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54001, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд.27). На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: Чи було підписано ФОП Івануна Є. В. видаткові накладні: від 02.03.2021 № 3790; від 10.03.2021 №4201; від 30.03.2021 № 5464; від 30.03.2021 № 5575; від 06.04.2021 № 5942; від 06.04.2021 № 5943; від 13.04.2021 № 6420; від 13.04.2021 № 6458; від 20.04.2021 № 6884; від 20.04.2021 № 6903; від 22.04.2021 № 7022; від 27.04.2021 № 7311; від 25.05.2021 № 8886; від 25.05.2021 № 8887; від 30.06.2021 № 11107; від 27.07.2021 № 12769; від 27.07.2021 №12772; від 03.08.2021 № 13234; від 31.08.2021 № 15066; від 15.09.2021 № 15957; від 02.11.2021 №19266; від 07.12.2021 № 22014; від 21.12.2021 № 22933; від 21.12.2021 №22937; від 11.01.2022 №215 власноруч або іншими особами? Для дослідження надано експерту експериментальні зразки підпису Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (т.2 а.с.69 - 78). Зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

До відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов лист №24-3279 від 12.06.2024 Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з клопотанням №24-3279 від 17.06.2024 (т.2 арк.107-109).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 визначено головуючим у справі №915/878/23 суддю Семенчук Н.О. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення судді з посади.

Ухвалою суду від 03.07.2024 справу №915/878/23 прийнято до провадження суддею Семенчук Н.О., поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на 11.07.2024. Запропоновано Івануні Євгенію Володимировичу надати не менше ніж 15 оригіналів або якісних копій документів, в яких є вільні зразки підпису Івануна Євгенія Володимировича, щоб розрив у часі виконання зразків та дослідженого документу був мінімальним (2019-2021).

Ухвалою суду від 22.08.2024 погоджено виконання експертизи №24-3279 у строк понад 90 календарних днів. Клопотання експерта №24-3279 від 17.06.2024 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи у праві №915/878/23 - задоволено. Вказано експерту, що оригінали видаткових накладних, які безпосередньо підлягають дослідженню знаходяться у першому томі на аркушах справи 204 - 218, 220 - 231. Провадження у справі №915/878/23 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Також, у судовому засіданні 22.08.2024 представнику відповідача за первісним позовом - Євтєєвій Т.В. вручено рахунок №24-3279(18) від 17.06.2024 на оплату за проведення експертизи.

02.10.2024 до суду згідно листа № 24-3279 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто справу № 915/878/23 у 2-х томах та зазначено що станом на 17.09.2024 рахунок не сплачений та ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишена без виконання.

Ухвалою суду від 14.10.2024 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 12.11.2024.

Представником відповідача за первісним позовом у даній справі вказано, що експертне дослідження, призначене у даній справі ухвалою суду від 04.04.2024, оплачено ним на підставі виставленого рахунку 24-3279(18) від 17.06.2024 в сумі 54 524,16 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 03.10.2024.

Представник відповідача за зустрічним позовом у підготовчому засіданні просив направити матеріали справи до експертної установи для проведення судової експертизи, призначеної у даній справі ухвалою суду від 04.04.2024.

Ухвалою суду від 24.12.2024, направлено до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи №915/878/23. Зобов`язано експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести експертизу, призначену ухвалою суду від 04.04.2024 у даній справі та надати відповіді на поставлені у вказаній ухвалі запитання. Провадження у справі №915/878/23 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

12.05.2025 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов лист №418-34-25 Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з клопотанням №418-34-25 від 08.05.2025 (вх.№7132/25 від 12.05.2025) в якому судовий експерт зазначає, що під час проведення експертиз, експертом виявлено, що у єдиному документі - договорі оренди нерухомого майна №01/07-22-1Ф від 01.07.2022, укладеного між ФОП Фурса О.М. та ФОП Івануна Є.В. (т.2 а.с.97-104) і який наданий в якості вільного зразку підпису Івануни Є.В., підпис відрізняється зовнішнім видом, транскрипцією та темпом виконання від інших наданих на експертизу вільних зразків Івануни Є.В. Щоб уникнути помилки при складанні висновку експерта та відповідно до ст.69 ГПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень просить:

- надати відповідь, чи підписував Івануна Євгеній Володимировчи власноруч договір №01/07-22-1Ф оренди нерухомого майна від 01 липня 2022 року, укладеного між ФОП Фурса О.М. та ФОП Івануна Є.В.? У разі, якщо Івануна Є.В. його підписував:

- бажано надати не менше ніж 10-15 оригіналів або якісних копій документів, в яких є вільні зразки підпису Івануни Є.В., які відповідають зовнішньому вигляду підпису у вищезазначеному договорі. Бажано щоб розрив у часі виконання зразків та досліджуваного документу був мінімальним (2018-2024);

- надати екпериментальні зразки підпису, які виконані у швидкому темпі і найбільш схожі на підпис у договорі оренди нерухомого майна №01/07-22-1Ф від 01.07.2022, у кількості 5-8 арк.

Враховуючи надання експертом клопотання про надання додаткових матеріалів, провадження у справі на підставі ст.230 Господарського процесуального кодексу України слід поновити.

Так, суд розглянувши клопотання експерта, зазначає наступне.

Відповідно до ст.102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Інструкції, відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема, створенням необхідних умов для діяльності судового експерта (абз. 5 ст. 4 Закону України "Про судову експертизу").

Суд, зазначає, що запитувані експертом вільні зразки та експериментальні зразки підпису Івануни Є.В. містяться в матеріалах справи, а саме:

- 21.08.2024 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) на виконання ухвали суду від 03.07.2024 та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 17.06.2024 надав лист (вх.№10052/24 від 21.08.2024) з оригіналами вільних зразків підпису ФОП Івануна Є.В. для їх дослідження (видаткова накладна №122 від 06.02.2019; №130 від 08.02.2019; №380 від 01.04.2019; №149 від 06.02.2020; №206 від 21.02.2019; №179 від 11.02.2020; №130 від 08.02.2019; №485 від 23.04.2019; №489 від 06.05.2020; №61 від 21.01.2019; №305 від 06.03.2020; №486 від 23.04.2019; №260 від 26.02.2020; №230 від 21.02.2020; №568 від 25.05.2020; №61 від 21.01.2019; № 557 від 16.05.2019; №385 від 02.04.2019; №132 від 03.02.2020) (т.2 арк.149-170).

- представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав лист (вх.№4736/24 від 19.04.2024) з оригіналами вільних зразків підпису ФОП Івануна Є.В. для їх дослідження (скарга від 06.08.2021; лист від 04.12.2021, скарга від 24.10.2021, рахунок - фактура №СФ-0000001 від 05.05.2021, лист від 02.01.2021, Договір купівлі - продажу №1 від 05.06.2021, акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000003, видаткова накладна №РН-0000001 від 05.05.2021, Договір купівлі - продажу №1 від 05.05.2021, Договір оренди нерухомого майна №01/07-22-1Ф від 01.07.2022 (т.2 а.с.87- 104).

- експериментальні зразки підпису Івануни Є.В. містять у т.2 арк.69-78.

Суд звертає увагу експерта, що ухвалою від 04.04.2024 було визначено питання про встановлення приналежності підпису ФОП Івануни Є.В. саме на видаткових накладних від 02.03.2021 №3790; від 10.03.2021 №4201; від 10.03.2021 №4202; від 30.03.2021 № 5464; від 30.03.2021 № 5575; від 06.04.2021 № 5942; від 06.04.2021 № 5943; від 13.04.2021 № 6420; від 13.04.2021 № 6458; від 20.04.2021 № 6884; від 20.04.2021 № 6903; від 22.04.2021 № 7022; від 27.04.2021 № 7311; від 25.05.2021 № 8886; від 25.05.2021 № 8887; від 30.06.2021 № 11107; від 27.07.2021 № 12769; від 27.07.2021 №12772; від 03.08.2021 № 13234; від 31.08.2021 № 15066; від 15.09.2021 № 15957; від 02.11.2021 №19266; від 07.12.2021 № 22014; від 21.12.2021 № 22933; від 21.12.2021 №22937; від 11.01.2022 № 215. Інших питань на розгляд експерта поставлено не було, а отже суд не вбачає підстав для збору додатково вільних та експериментальних зразків підпису Івануни Є.В. та надання пояснень Івануною щодо підпису одного із зразків документу наданого в якості вільного зразку підпису.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні всі потрібні для дослідження зразки, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання експерта №418-34-25 від 08.5.2025 (вх.№7132/25 від 12.05.2025) про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи у праві №915/878/23.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 року № 4 (із змінами і доповненнями), - після розгляду клопотання судового експерта провадження у справі знову зупиняється.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.102, 103, 228, 229, 230, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. У задоволенні клопотання експерта №418-34-25 від 08.05.2025 (вх.№7132/25 від 12.05.2025) - відмовити.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі, а також експертній установі разом з матеріалами справи №915/878/23.

4. Провадження у справі №915/878/23 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.

Суддя Н.О.Семенчук