Ухвала від 04.08.2025 по справі 915/878/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

04 серпня 2025 року Справа № 915/878/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи», вул. Коцюбинського Михайла, 1, м. Київ, 01030 (адреса для листування: а/с 321, м. Боярка, Фастівський район, Київська область, 08154), код ЄДРПОУ 30637114

електронна пошта: vv@vents.com.ua

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Івануна Євгенія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

електронна пошта представника: ІНФОРМАЦІЯ_2

про: стягнення боргу.

та

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Івануна Євгенія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

електронна пошта представника: ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи», вул. Коцюбинського Михайла, 1, м. Київ, 01030 (адреса для листування: а/с 321, м. Боярка, Фастівський район, Київська область, 08154), код ЄДРПОУ 30637114

електронна пошта: vv@vents.com.ua

про: стягнення боргу.

Приватне акціонерне товариство «Вентиляційні системи» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 30.05.2023 № 621 (вх.№ 7208/23 від 05.06.2023), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Івануни Є. В. (далі - відповідач) на користь позивача заборгованість за договором поставки товару від 28.11.2018 № 80-РД у загальному розмірі 1 006 352,46 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 09.06.2023 (суддя - Ткаченко О.В.) відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

11.09.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (вх.№11849/23) до Приватного акціонерного товариства «Вентиляційні системи» про стягнення заборгованості в розмірі 50 003,00 грн. за договором поставки від 28.11.2018 № 80-РД та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 12.09.2023 (суддя - Ткаченко О.В.) відкрито провадження за зустрічною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та об`єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/878/23 за позовом ПАТ «Вентиляційні системи» до ФОП Івануни Є. В. про стягнення заборгованості за договором поставки від 28.11.2018 № 80-РД, розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2024 (суддя - Ткаченко О.В.) клопотання ФОП Івануна Є. В. б/н від 11.09.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі №915/878/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54001, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд.27). На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: Чи було підписано ФОП Івануна Є. В. видаткові накладні: від 02.03.2021 № 3790; від 10.03.2021 №4201; від 30.03.2021 № 5464; від 30.03.2021 № 5575; від 06.04.2021 № 5942; від 06.04.2021 № 5943; від 13.04.2021 № 6420; від 13.04.2021 № 6458; від 20.04.2021 № 6884; від 20.04.2021 № 6903; від 22.04.2021 № 7022; від 27.04.2021 № 7311; від 25.05.2021 № 8886; від 25.05.2021 № 8887; від 30.06.2021 № 11107; від 27.07.2021 № 12769; від 27.07.2021 №12772; від 03.08.2021 № 13234; від 31.08.2021 № 15066; від 15.09.2021 № 15957; від 02.11.2021 №19266; від 07.12.2021 № 22014; від 21.12.2021 № 22933; від 21.12.2021 №22937; від 11.01.2022 №215 власноруч або іншими особами? Для дослідження надано експерту експериментальні зразки підпису Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (т.2 а.с.69 - 78). Зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

До відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов лист №24-3279 від 12.06.2024 Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з клопотанням №24-3279 від 17.06.2024 (т.2 арк.107-109).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 визначено головуючим у справі №915/878/23 суддю Семенчук Н.О. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення судді з посади.

Ухвалою суду від 03.07.2024 справу №915/878/23 прийнято до провадження суддею Семенчук Н.О., поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на 11.07.2024. Запропоновано Івануні Євгенію Володимировичу надати не менше ніж 15 оригіналів або якісних копій документів, в яких є вільні зразки підпису Івануна Євгенія Володимировича, щоб розрив у часі виконання зразків та дослідженого документу був мінімальним (2019-2021).

Ухвалою суду від 22.08.2024 погоджено виконання експертизи №24-3279 у строк понад 90 календарних днів. Клопотання експерта №24-3279 від 17.06.2024 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи у праві №915/878/23 - задоволено. Вказано експерту, що оригінали видаткових накладних, які безпосередньо підлягають дослідженню знаходяться у першому томі на аркушах справи 204 - 218, 220 - 231. Провадження у справі №915/878/23 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Також, у судовому засіданні 22.08.2024 представнику відповідача за первісним позовом - Євтєєвій Т.В. вручено рахунок №24-3279(18) від 17.06.2024 на оплату за проведення експертизи.

02.10.2024 до суду згідно листа № 24-3279 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто справу № 915/878/23 у 2-х томах та зазначено що станом на 17.09.2024 рахунок не сплачений та ухвала про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишена без виконання.

Ухвалою суду від 14.10.2024 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 12.11.2024.

Представником відповідача за первісним позовом у даній справі вказано, що експертне дослідження, призначене у даній справі ухвалою суду від 04.04.2024, оплачено ним на підставі виставленого рахунку 24-3279(18) від 17.06.2024 в сумі 54 524,16 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 03.10.2024.

Представник відповідача за зустрічним позовом у підготовчому засіданні просив направити матеріали справи до експертної установи для проведення судової експертизи, призначеної у даній справі ухвалою суду від 04.04.2024.

Ухвалою суду від 24.12.2024, направлено до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи №915/878/23. Зобов`язано експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести експертизу, призначену ухвалою суду від 04.04.2024 у даній справі та надати відповіді на поставлені у вказаній ухвалі запитання. Провадження у справі №915/878/23 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

12.05.2025 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов лист №418-34-25 Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з клопотанням експерта №418-34-25 від 08.05.2025 (вх.№7132/25 від 12.05.2025).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2025 було поновлено провадження у справі; у задоволенні клопотання експерта №418-34-25 від 08.05.2025 (вх.№7132/25 від 12.05.2025) - відмовлено; провадження у справі №915/878/23 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

22.07.2025 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов супровідний лист Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 418-34-25 від 15.07.2025, разом з висновком експерта № 418-34-25 від 15.07.2025 судово-почеркознавчої експертизи та матеріалами справи №915/878/23.

У відповідності до ч.1 ст.230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, справу №915/878/23 повернуто до суду разом з висновком експерта № 418-34-25 від 15.07.2025 судово-почеркознавчої експертизи, то провадження у справі слід поновити відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зауважує, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для вирішення судом спору.

Керуючись ст.ст.182, 183, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розглянути справу №915/878/23 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у «розумний строк».

3. Підготовче засідання призначити на 21.08.2025 о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук