Ухвала від 19.08.2025 по справі 915/878/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

19 серпня 2025 року Справа № 915/878/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" № 1133 від 18.08.2025 (вх. № 11893/25 від 18.08..2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" (код ЄДРПОУ 30637114, 01030, м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла, 1; адреса для листування: 08154, Київська область, Фастівський район, м. Боярка, а/с 321, e-mail: vv@vents.com.ua)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про: стягнення боргу.

та зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" (код ЄДРПОУ 30637114, 01030, м. Київ, вул. Коцюбинського Михайла, 1; адреса для листування: 08154, Київська область, Фастівський район, м. Боярка, а/с 321, e-mail: vv@vents.com.ua),

про: стягнення боргу.

Приватне акціонерне товариство "Вентиляційні системи" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 30.05.2023 № 621 (вх.№ 7208/23 від 05.06.2023), в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Івануни Є. В. (далі - відповідач) на користь позивача заборгованість за договором поставки товару від 28.11.2018 № 80-РД у загальному розмірі 1 006 352,46 грн. та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2023 (суддя - Ткаченко О.В.) відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2023 (суддя - Ткаченко О.В.) відкрито провадження за зустрічною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та об`єднати зустрічний позов в одне провадження зі справою № 915/878/23 за позовом ПАТ "Вентиляційні системи" до ФОП Івануни Є. В. про стягнення заборгованості за договором поставки від 28.11.2018 № 80-РД, розгляд зустрічної позовної заяви здійснювати одночасно із первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2024 (суддя - Ткаченко О.В.) клопотання ФОП Івануна Є. В. б/н від 11.09.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі №915/878/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54001, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд.27). На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: Чи було підписано ФОП Івануна Є. В. видаткові накладні: від 02.03.2021 № 3790; від 10.03.2021 № 4201; від 30.03.2021 № 5464; від 30.03.2021 № 5575; від 06.04.2021 № 5942; від 06.04.2021 № 5943; від 13.04.2021 № 6420; від 13.04.2021 № 6458; від 20.04.2021 № 6884; від 20.04.2021 № 6903; від 22.04.2021 № 7022; від 27.04.2021 № 7311; від 25.05.2021 № 8886; від 25.05.2021 № 8887; від 30.06.2021 № 11107; від 27.07.2021 № 12769; від 27.07.2021 №12772; від 03.08.2021 № 13234; від 31.08.2021 № 15066; від 15.09.2021 № 15957; від 02.11.2021 №19266; від 07.12.2021 № 22014; від 21.12.2021 № 22933; від 21.12.2021 №22937; від 11.01.2022 № 215 власноруч або іншими особами? Для дослідження надано експерту експериментальні зразки підпису Фізичної особи - підприємця Івануна Євгенія Володимировича (т.2 а.с.69 - 78). Зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 визначено головуючим у справі №915/878/23 суддю Семенчук Н.О. Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є звільнення судді з посади.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2024 прийнято справу № 915/878/23 до провадження судді Семечнук Н.О. Поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2024 погоджено виконання експертизи № 24-3279 у строк понад 90 календарних днів. Клопотання експерта №24-3279 від 17.06.2024 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій пов`язаних із проведенням судово-почеркознавчої експертизи у праві № 915/878/23 задоволеною. Провадження у справі № 915/878/23 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.10.2024 поновлено провадження у справі та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів у відповідності до ст. 177 ГПК України. Підготовче засідання призначено на 12.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.11.2024 відкладено підготовче засідання на05.12.2024.

Ухвалою суду від 24.12.2024, направлено до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали господарської справи №915/878/23. Зобов`язано експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести експертизу, призначену ухвалою суду від 04.04.2024 у даній справі та надати відповіді на поставлені у вказаній ухвалі запитання. Провадження у справі №915/878/23 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2025 було поновлено провадження у справі; у задоволенні клопотання експерта №418-34-25 від 08.05.2025 (вх.№7132/25 від 12.05.2025) - відмовлено; провадження у справі №915/878/23 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

22.07.2025 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов супровідний лист Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 418-34-25 від 15.07.2025, разом з висновком експерта № 418-34-25 від 15.07.2025 судово-почеркознавчої експертизи та матеріалами справи №915/878/23.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2025 поновлено провадження к справі. Ухвалено розглянути справу №915/878/23 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у "розумний строк". Підготовче засідання призначити на 21.08.2025.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.08.2025 доставлено до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" - 05.08.2025 о 13:28 та вважається врученою 05.08.2025 згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду наявними в матеріалах справи.

18.08.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" позивачем подано клопотання № 1133 від 18.08.2025 (вх. № 11893/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Суд розглянувши подане клопотання дійшов до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне:

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У відповідності до ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Процесуальним законом встановлено порядок подання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також вимоги щодо строку, форми, змісту такої заяви та додатків до неї. Так, відповідно до ч. 2 ст. 197 ГПК України, п. 2, 3 розділу 3 Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

Проте, до суду, лише 18.08.2025 Приватним акціонерним товариством "Вентиляційні системи" подано клопотання № 1133 від 18.08.2025 (вх. № 11893/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 197 ГПК України та без доказів направлення на адресу іншого учасника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання № 1133 від 18.08.2025 (вх. № 11893/25 від 18.08.2025) Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.197, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" № 1133 від 18.08.2025 (вх. № 11893/25 від 18.08.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук