Повістка від 12.05.2025 по справі 463/8501/23

Справа № 463/8501/23 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.

Провадження № 22-з/811/28/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю: ОСОБА_1 , представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» - Глуховського А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника ОСББ «Тершаковців-4» - Глуховського Андрія Юрійовича простягнення судових витрат уцивільнійсправі № 463/8501/23 за позовом ОСОБА_1 доОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4»про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року, додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2024 року та ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року, додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2024 року та ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2024 року - залишити без змін.

07 лютого 2025 року представник ОСББ «Тершаковців-4» - Глуховський А.Ю. звернувся із клопотанням про стягнення судових витрат.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» - Глуховського А.Ю. на підтвердження заяви, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи заяви колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Глуховським А.Ю. та між ОСББ «Тершаковців-4» 26 жовтня 2022 року було укладено договір №9 про надання правової допомоги.

Згідно додатку №1 до договору № 9 про надання правової допомоги від 26 жовтня 2022 року адвокат Глуховський А.Ю. та ОСББ «Тершаковців-4» погодили, що вартість наданих послуг становить:

-підготовка позовних заяв, відзиви на позовні заяви 4000 грн.;

-підготовка клопотань, доповнень, подача доказів 2000 грн.;

-участь у судових засіданнях - 2000 грн.;

-підготовка та подача адвокатських запитів 1000 грн.

Відповідно до акту про надання послуг від 31 січня 2025 року ОСОБА_3 , діючий на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 0021014 від 03 лютого 2021 року з однієї сторони, та ОСББ «Тершаковців-4» в особі голови правління Вовк І.А., з іншої сторони, уклали цей акт про надання послуг. Відповідно до укладеного договору № 9 від 26 жовтня 2022 року Адвокат надав, а Замовник отримав наступні послуги: участь у судових засіданнях Личаківського районного суду м. Львова за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Тершаковців 4" у справі № 463/8501/23.

Згідно вищевказаного акту вартість наданих послуг адвокатом Глуховським А.О. послуг в суді апеляційної інстанції в межах цивільної справи № 463/8501/23 становить 4000 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09 червня 2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15 квітня 2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів колегія суддів враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи. Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заявляв клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що виходячи із критеріїв реальності, розумності, наявні підстави для задоволення клопотання представника ОСББ «Тершаковців-4» - Глуховського Андрія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» 4 000 гривень витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 270, 381-384, 388, 391 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСББ «Тершаковців-4» - Глуховського Андрія Юрійовича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» 4000 гривень витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст додаткової постанови складено 22 травня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І