Ухвала від 02.07.2025 по справі 463/8501/23

Справа № 463/8501/23 Головуючий у 1 інстанції Нор Н.В.

Провадження № 22-з/811/138/25 Доповідач в 2 інстанції Савуляк Р.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Салати Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №463/8501/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в якому просив:

-зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» за власні кошти демонтувати металеву огорожу заввишки 2 метри, встановлену по всій довжині межі ділянки з хідником на АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» надати вільний доступ до дерев висаджених на ділянці для догляду за такими;

-стягнути зОб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Тершаковців 4» на користь ОСОБА_1 44.10 грн. витрат, понесених на виготовлення світлин;

-стягнути зОб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Тершаковців 4» на користь ОСОБА_1 10000 грн. за видалені, пошкоджені дерева та саджанці;

-стягнути зОб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Тершаковців 4» на користь ОСОБА_1 1000 грн. за завдану моральну шкоду.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2024 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року, додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2024 року та ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2024 року залишено без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року, додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2024 року та ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2024 року залишено без змін.

Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 12 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» 4000 грн. витрат на правничу допомогу.

23 травня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що однією з позовних вимог була вимога зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» за власні кошти демонтувати металеву огорожу заввишки 2 метри, встановлену по всій довжині межі ділянки з хідником на АДРЕСА_1 , однак цю позовну вимогу Львівським апеляційним судом рішення не вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Просить ухвалити додаткову постанову стосовно позовної вимоги п. 2 прохальної частини позовної заяви: «Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» за власні кошти демонтувати металеву огорожу заввишки 2 метри, встановлену по всій довжині межі ділянки з хідником на АДРЕСА_1 ».

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній є дата складення повного судового рішення 02 липня 2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Процесуальне законодавство визначає вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення суду це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Згідно з роз`ясненнями пункту 21 постанови Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

Обгрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 зазначає про те, що при ухваленні постанови Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року не вирішено його позовну вимогу про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» за власні кошти демонтувати металеву огорожу заввишки 2 метри, встановлену по всій довжині межі ділянки з хідником на АДРЕСА_1 .

Однак такі доводи ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні всіх позовних вимог ОСОБА_1 , в тому числі і зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» за власні кошти демонтувати металеву огорожу заввишки 2 метри, встановлену по всій довжині межі ділянки з хідником на АДРЕСА_1 .

В суді першої інстанції ОСОБА_1 звертався із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки вважав, що суд першої інстанції не розглянув його вимогу про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» за власні кошти демонтувати металеву огорожу заввишки 2 метри, встановлену по всій довжині межі ділянки з хідником на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо його позовної вимоги про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» за власні кошти демонтувати металеву огорожу заввишки 2 метри, встановлену по всій довжині межі ділянки з хідником на АДРЕСА_1

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 30 січня 2025 року звернув увагу на те, що відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції в ухвалі від 09 серпня 2024 року правильно зазначив що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Зі змісту даного рішення суду вбачається, що предметом встановлення були обставини правомірності влаштування металевої сітки Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» по всій довжині ділянки, яка межує з хідником АДРЕСА_2 , яким на підставі наявних в матеріалах справи доказів надано належну правову оцінку.

Оскільки судове рішення по суті заявлених позовних вимог у даній справі Львівський апеляційний суд не ухвалював, а залишив без змін рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23 травня 2024 року, додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2024 року та ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2024 року, постанова Львівського апеляційного суду від 30 січня 2025 року містить мотиви її прийняття, посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції, та висновки по суті вимог апеляційної скарги, відсутні підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення у справі.

Крім того, ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, з підстав наведених ним в даній заяві, за результатом розгляду якої постановлено ухвалу Личаківського районногосуду м.Львова від09серпня 2024року,залишену беззмін постановоюЛьвівського апеляційногосуду від30травня 2025року.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207, 381-384, 391 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільнійсправі №463/8501/23за позовом ОСОБА_1 доОб`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Тершаковців 4»про зобов`язаннявчинити дії,відшкодування моральноїта матеріальноїшкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.