Ухвала від 21.05.2025 по справі 273/1181/24

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1181/24

Провадження № 2/935/1123/24

У Х В А Л А

21 травня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Сьомак Л.І., за участю: представника відповідача адвоката Стахова А.О., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився. Надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Представник відповідача адвокат СтаховА.О. у підготовчому засіданні подане клопотання про повторне залишення позову без руху підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Вказав, що позовна заява не відповідає вимогам ч.1, п. 2,9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши подане клопотання про повторне залишення позову без руху, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, який виник між сторонами є вимога про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів.

Підстави визначеніЦПК України для залишення даної позовної заяви без руху та відповідність позову вимогам ст. 175, 177 ЦПК України вирішувалися суддею Баранівського районного суду Житомирської області, яка 18 червня 2024 року постановила ухвалу про залишення позову без руху. У подальшому після усунення недоліків ухвалою цього ж суду від 12 серпня 2025 року справу призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

На переконання суду повторне залишення позову без руху після відкриття провадження у справі у даному випадку не сприятиме ефективному та своєчасному розгляду справи з огляду на предмет спору, характер спірних правовідносин та не сприятиме належному забезпеченню доступу до здійснення правосуддя, як для позивача, так і для відповідача. Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що підстави для повторного залишення позову без руху відсутні, а тому клопотання представника відповідача адвоката СтаховаА.О. задоволенню не підлягає.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання представника відповідача адвоката Стахова А.О. про повторне залишення позову без руху, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.05.2025 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО