Рішення

від 30.11.2010 по справі 10/68-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/68-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 листопада 2010 р.           Справа 10/68-08

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Кліринговий центр»

до                   відкритого акціонерного товариства по газопостачанню  та  газифікації

                      «Вінницягаз»

про                 стягнення  6 360 720 грн.

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача            -  Р. Микитин за  довіреністю № 1/03-2  від 01.03.2010р.;

від відповідача        -  В. Свиридов за  довіреність № 81/10-Д  від 23.11.2010р..

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»на користь товариства з обмеженою відповідальністю  «Кліринговий центр»заборгованість по оплаті відступленого права вимоги згідно договору уступки права вимоги № 01/06/05-б від 01.06.2005 р. на підставі договору уступки права вимоги № 25-02 від 25.02.2005 р. в розмірі 6 360 720, 00 грн..

Позовні вимоги мотивовано тим, що  відповідно до договору купівлі - продажу № 07/02/2005 від 07.02.2005 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Вільма-Донецьк»передало у власність товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТДОН 2004»товари на умовах поставки  EXW м. Донецьк.

25.02.2005 р. згідно договору уступки права вимоги № 25-02, укладеного між  товариства з обмеженою відповідальністю «Вільма –Донецьк» та відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Вільма–Донецьк»відступила новому кредитору –відкритому акціонерному товариству  по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»право вимоги боргу за договором № 07/02/2005 від 07.02.2005 р. до товариства з обмеженою відповідальністю  «ЛІТДОН 2004».

01.06.2005 р. товариство з обмеженою відповідальністю  «Вільма-Донецьк»згідно договору уступки права вимоги № 01/06/05-б  уступило новому кредитору –товариству з обмеженою відповідальністю «Кліринговий центр» право вимоги боргу до відкритого акціонерного товариства  «Вінницягаз»за договором уступки права вимоги № 25-02 від 25.02.2005 р. в розмірі - 6 360 720,00 грн., про що останнього повідомлено   письмово. Проте,  станом на момент звернення до суду з позовом, відповідач не виконав договірних зобов'язань.

Відповідач у відзиві заперечує проти позову посилаючись на те, що виходячи з умов договору уступки права вимоги № 01/06/05-б від 01.06.2005р., який є підставою позовних вимог,  вказаний договір є договором факторингу згідно ст. 1077 Цивільного кодексу України та вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю  «Вільма-Донецьк»не мало права укладати з товариством з обмеженою відповідальністю «Кліринговий центр»згаданий договір.

При розгляді справи 30.11.2010р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи до надходження з Київського господарського апеляційного суду ухвали  про призначення до розгляду апеляційної скарги у справі № 52/343. Дане клопотання мотивоване тим, що ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2010р. припинено провадження у справі № 52/343 за позовом ВАТ «Вінницягаз»до ТОВ «Кліринговий центр»про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 01.06.2005р. № 01/06/05-б. Вказана ухвала оскаржена до Київського господарського апеляційного суду, який ухвалою від 29.11.2010р.  призначив скаргу до розгляду.

Розглянувши дане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення виходячи з того, що питання відкладення розгляду справи регулюється ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Положеннями даної норми визначено перелік підстав відкладення розгляду справи. Обставина наведена у клопотанні відповідача не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи, оскільки вона не підтверджена доказами, як того вимагає ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.  Поміж з тим суд зауважує, що у разі  задоволення Київським господарським апеляційним судом скарги ВАТ «Вінницягаз» та за ймовірності задоволення позову про визнання правочину недійсним, позивач не позбавлений  права на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повно і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,  судом встановлено наступне.

07 лютого 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вільма-Донецьк»(за договором Продавець) та приватним підприємством «ЛІТДОН 2004» (за договором Покупець)  укладено договір купівлі-продажу № 07/02/2005 (надалі Договір 1) за умовами якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність на умовах EXW м. Донецьк, вул. Донська, 25  товар на загальну суму 5 313 600 грн..

Пунктом 4.1. Договору 1 передбачено, Покупець зобов'язується оплатити вартість  товару до 14.02.2005 р..

На виконання умов Договору 1 товариство з обмеженою відповідальністю «Вільма-Донецьк»передало приватному підприємству «ЛІТДОН 2004» товар, що підтверджується видатковою накладною № РН-5/0702 від 07.02.2005р. та актом прийому-передачі від 07.02.2005р..

25 лютого 2005 року  між товариством  з обмеженою відповідальністю «Вільма-Донецьк»(за договором Кредитор), відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»(за договором Новий кредитор) та приватним підприємством «ЛІТДОН 2004»( за договором Боржник) укладено договір уступки права вимоги № 25-02 (надалі Договір 2).

Відповідно до п.п. 1.1. - 1.2. Договору 2  Кредитор відступає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право грошової вимоги боргу в розмірі 6 313 600 грн.  по Договору купівлі-продажу № 07/02/2005 від 07 лютого 2005 р., укладеному між Кредитором і Боржником; право вимоги боргу на зазначену вище суму підтверджується Договором купівлі - продажу № 07/02/2005 від 07 лютого 2005 р., актом прийому-передачі від 07 лютого 2004 р., відповідно до яких Кредитор здійснив поставку Боржнику товарів на загальну суму 6 313 600 грн., а Боржник зобов'язаний оплатити її вартість в строк до 14 лютого 2005 р..

Відповідно до п. п. 2.1. Договору 2   в якості компенсації за відступлене право вимоги Новий кредитор зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Кредитора її (вимоги) вартість - 5 300 500  грн., ПДВ –1 060 120 грн.,  всього до сплати 6 360 720  грн..

Новий  кредитор зобов'язується компенсувати вартість відступленого права вимоги в строк до 31 березня 2005 р. включно (п. 2.2. Договору 2).

В день укладення  Договору 2  Кредитор зобов'язується передати Новому кредиторові всі документи, що підтверджують право вимоги Кредитора до Боржника і забезпечують його виконання, в тому числі Договір купівлі - продажу № 07/02/2005 від 07 лютого 2005р., акт прийому-передачі від 07 лютого 2005 р., інші документи (п. 2.3. Договору 2).

З моменту підписання цього Договору до Нового кредитора переходять всі права, які забезпечували виконання Боржником зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 07/02/2005 від 07 лютого 2005 р..

На виконання Договору 2  Кредитор та  Новий кредитор склали акт прийому - передачі документів від 25.02.2005р.  по Договору 2.

В пункту 1 акту визначено, що у зв'язку з укладенням Договору № 25-02 (Договору 2)   Кредитор відступив,  Новий кредитор прийняв право вимоги боргу в розмірі 5 313 600 грн. по Договору купівлі-продажу № 07/02/2005 від 07.02.2005р. (Договору 1).

В якості підтвердження права вимоги боргу Кредитор передає, а Новий кредитор приймає посвідчені копії наступних документів:

- Договір купівлі - продажу № 07/02/2005 від 07.02.2005 р.;

- акт прийому - передачі від 07.02.2005р.;

- видаткова накладна № РН –5/0702 від 07.02.2005 р. (п. 2 акту).

01 червня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Вільма –Донецьк»(за договором Кредитор)  та товариством з обмеженою відповідальністю «Кліринговий центр»(за договором Новий кредитор)  укладено договір уступки права вимоги № 01/06/05-б (надалі  Договір 3).

За даним Договором уступки права вимоги Боржником є відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз», яке має грошові зобов'язання по Договору уступки права вимоги № 25-02 від 25.02.2005р. перед товариством з обмеженою відповідальністю «Вільма-Донецьк»(Кредитором).

Відповідно до п.  1 Договору 3  Кредитор відступає Новому кредиторові, а Новий кредитор приймає право грошової вимоги боргу до Боржника в розмірі – 6 360 720 грн.  по Договору уступки права вимоги № 25-02 від 25.02.2005р. (Договору 2).

Право вимоги боргу до Боржника на зазначену вище суму виникло у Кредитора на підставі та підтверджується  Договором  2, актом прийому-передачі від 25.02.2005р. (п. 2 Договору 3).

В  якості компенсації за відступлене право вимоги Новий кредитор зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Кредитора її (вимоги) вартість - 6 360 720 грн. Новий кредитор зобов'язується компенсувати вартість відступленого права вимоги в строк до 01 липня 2005 року включно. Компенсація вартості відступленого права вимоги може бути здійснена шляхом передачі у власність Кредитора простих векселів, емітованих Новим кредитором або третіми особами (п. 3 Договору 3).

Пунктом 4 Договору передбачено, що до підписання Сторонами  Договору 3  Кредитор передав Новому кредиторові документи, що підтверджують право вимоги Кредитора до Боржника і забезпечують його виконання, в тому числі копію Договору 2,  акту прийому - передачі від 25.02.2005 р..

02 червня 2005 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»повідомлено про те, що зобов'язання у частині розрахунків по виконанню зобов'язань по оплаті компенсації за відступлене право вимоги по Договору уступки права вимоги № 25-02 від 25.02.2005р. в розмірі 6 360 720 грн. йому необхідно виконувати перед Новим кредитором товариством з обмеженою відповідальністю «Кліринговий центр», що стверджується повідомленням за № 02/06/05-3.

04 червня  2005 року згідно акту прийому-передачі векселів до Договору уступки права вимоги № 01/06/05-б  товариство з обмеженою відповідальністю «Вільма-Донецьк»передало в рахунок оплати за надані послуги, а товариство з обмеженою відповідальністю «Кліринговий центр»  прийняло прості векселі в кількості 8 штук номінальною вартістю 6 360 720 грн..

Як стверджується матеріалами справи та поясненнями представників сторін, відповідача –відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»не виконало зобов'язання згідно договору уступки права вимоги № 01/06/05-б від 01.06.2005р..

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частинами 1, 2 ст. 510 Цивільного кодексу України визначено, що  сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У  зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України   кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок   передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України - заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статей 525, 526, 527 Цивільного кодексу  України  визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України  суб'єкти  господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З урахуванням встановлених обставин та наведених положень суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в розмірі 6 360 720 грн..

Заперечення відповідача не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються наведеним вище.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи, що  викладені вище позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають  фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а тому позов підлягає задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49  ГПК України.    

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»(21012, м. Вінниця, пров. Щорса, 24, код 03338649) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  «Кліринговий центр»(01054, м. Київ, вул. Павлівська, 18, кв. 100, код 32304043) 6 360 720 (шість мільйонів триста шістдесят тисяч сімсот двадцять) грн. –заборгованості; 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. - витрат зі сплати державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.   

                                                                           Повне рішення складено 03.12.2010р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1- до справи