Рішення

від 10.12.2010 по справі к25/247-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.10р. Справа № К25/247-10

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: ОСОБ А_2, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Акціонерного товариства закритого типу "І нфоком Зв'язок-Сервіс",

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 дов . № 4413 від 21.04.2010р.

Від відповідача-1: не з'явивс я

Від відповідача-2: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до го сподарського суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору від 2003 рок у (без точної дати та номеру), у кладеного між АТЗТ "Інфоком З в'язок-Сервіс" в особі ОСОБА _4 та ОСОБА_2 про купівлю-п родаж 92 штук акцій АТЗТ "Інфок ом Зв'язок-Сервіс".

Позовні вимоги грунтуютьс я на тому, що спірний договір с уперечить вимогам чинного за конодавства, зокрема ст.ст. 32, 48 , 53 Закону України „Про господ арські товариства”, ст.ст. 62, 63 Ц К УРСР, ст. 8 Закону України „Пр о цінні папери та фондову бір жу”, оскільки зі сторони відп овідача-2 укладений не уповно важеною особою, а спірні акці ї мали бути анульовані, що є пі дставою для визнання недійсн им спірного договору згідно з ст.ст. 203, 215 ЦК України. Позивач , також зазначає, що внаслідок укладення спірного договору були порушені його корпорат ивні права, оскільки продаж а кцій відбувся без повідомлен ня акціонерів та без згоди ор ганів управління товариство м, а також вплинув на розподіл акцій між акціонерами та від повідно на кількість голосів .

Відповідач-2 проти позову за перечує та просить суд припи нити провадження у справі з т их підстав, що справа не підві домча господарському суду. Т акож, відповідач-2 вказує, що ч инне на час укладення спірно го договору законодавство не передбачало наявності перев ажного права акціонерів на к упівлю акцій при їх продажу т овариством та не припиняло п раво товариства на акції піс ля спливу річного строку роз порядження ними. АТЗТ "Інфоко м Зв'язок-Сервіс" в особі викон авчого органу товариства в п одальшому були схвалені дії заступника директора ОСОБ А_4 щодо укладення спірного договору.

Відповідачі не забезпечил и явку представників до судо вого засідання. Відповідачем -1 не надані витребувані судом матеріали. Відповідач-2 зверн увся до суду з клопотанням пр о розгляд справи за відсутно сті представника. Враховуючи вищенаведене клопотання від повідача-2, належне повідомле ння судом відповідача-1 про ча с та місце судових засідань у справі, що підтверджується н аявними у справі матеріалами , неодноразове не з' явлення відповідача-1 або його предст авника до судових засідань у справі, закінчення встановл еного законом строку на вирі шення спору у справі, суд вваж ає за можливе розглянути спр аву та відсутності представн иків відповідачів, за наявни ми у справі матеріалами (ст.. 75 Г ПК України).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивачів, господ арський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 є влас ником 23 акцій Акціонерного товариства закритого типу „ Інфоком Зв'язок Сервіс" (далі - Товариство), що дорівнює 2,3% від загальної кількості акцій Т овариства, що підтверджуєтьс я змістом установчих докумен тів Товариства та випискою з реєстру власників іменних ц інних паперів про стан особо вого рахунку позивача № 19100013 ві д 07.07.2010р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Як вказує позивач, під час п роведення у листопаді 2009р. про цедури звільнення за власним бажанням генерального дирек тора Товариства ОСОБА_5 та призначення нового генераль ного директора ОСОБА_6, по зивач дізнався про зміну скл аду акціонерів Товариства та розподілу між ними акцій вна слідок викупу Товариством у окремих акціонерів 92 штук акц ій та подальшого їх продажу ОСОБА_2.

Так, 29.11.2001р. АТЗТ „Інфоком Зв'яз ок-Сервіс" в особі ОСОБА_2 (я кий в той період був генераль ним директором Товариства) в икупило 92 штук акцій товарист ва у ОСОБА_7, ОСОБА_8, О СОБА_9 та ОСОБА_10, що підтв ерджується копіями відповід них договорів купівлі-продаж у.

Зазначені 92 штуки викуплени х акції за договором купівлі -продажу від 2003 року (без точної дати та номеру) АТЗТ „Інфоком Зв'язок-Сервіс" в особі ОСОБ А_4 (заступника генеральног о директора) продало ОСОБА_ 2.

Внаслідок цього загальна к ількість належних ОСОБА_2 акцій Товариства збільшила ся з 189 до 281 штук та він отримав 2 8,1% від загальної кількості го лосів на загальних зборах, що суттєво збільшило вплив від повідача-1 на діяльність Това риства.

Відповідно до пп. „ж" п. 7.6 Стат уту АТЗТ „Інфоком Зв'язок-Сер віс", вирішення питання про пр идбання Товариством акцій, щ о випускаються ним, належить до компетенції загальних зб орів Товариства. Аналогічне положення міститься у п. „з" ча стини 5 ст. 41 Закону України „Пр о господарські товариства" в редакції, яка діяла на час зді йснення купівлі акцій.

Між тим, на розгляд загальни х зборів акціонерів АТЗТ „Ін фоком Зв'язок-Сервіс" це питан ня не виносилося, і ними не роз глядалося. Загальні збори АТ ЗТ „Інфоком Зв'язок-Сервіс" жо дного рішення з цього питанн я не приймали, що відповідача ми належними та допустимими доказами не спростовано.

Також, відповідно до ст. 32 Зак ону України „Про господарськ і товариства", а також ст. 8 Зако ну України „Про цінні папери та фондову біржу" в редакції, яка діяла на час здійснення з азначених операцій, викуплен і акціонерним товариством ак ції повинні бути реалізовані або анульовані у строк не біл ьше одного року. Тобто викупл ені акції мали бути реалізов ані або анульовані не пізніш е 29.11.2002р. Натомість продаж цих а кцій відбувся у 2003 році, тобто п ізніше встановленого Законо м строку.

Зі змісту спірного договор у про продаж 92 штук акцій ОСО БА_2 вбачається, що від імені АТЗТ „Інфоком Зв'язок-Сервіс " він був укладений ОСОБА_4 , як заступником генеральног о директора Товариства.

Між тим, відповідачем-2 не на дано доказів на підтвердженн я наявності посади заступник а генерального директора в А ТЗТ „Інфоком Зв'язок-Сервіс" т а зайняття цієї посади ОСОБ А_4 у 2003 році. Не надано відпов ідачами і доказів наявності у ОСОБА_4 довіреності діят и від імені Товариства під ча с укладення спірного договор у. Статут же АТЗТ „Інфоком Зв'я зок-Сервіс" не надає повноваж ень без довіреності представ ляти Товариство іншим особам , окрім генерального директо ра.

Згідно з ст. 29 ЦК УРСР, норми я кого були чинними на час укла дення спірного договору, юри дична особа набуває цивільни х прав і бере на себе цивільні обов' язки через свої орган и, що діють в межах прав, надан их їм за законом або статутом .

Стаття ст. 62 ЦК УРСР, передба чала, що повноваження предст авника можуть виникати в сил у закону, довіреності або адм іністративного акту. У спірн их правовідносинах повноваж ення ОСОБА_4 на укладення спірного договору від імені Товариства не були підтвердж ені жодним із цих документів . Таким чином, спірний договір від імені продавця був підпи саний особою, яка не була упов новажена діяти як представни к.

Відповідно до ст. 63 ЦК УРСР, у года, укладена від імені друг ої особи особою, не уповноваж еною на представництво, ство рює, змінює і припиняє цивіль ні права та обов'язки лише у ра зі ї подальшого схвалення.

Але належних та допустимих доказів на підтвердження сх валення АТЗТ „Інфоком Зв'язо к-Сервіс" спірного договору п ісля його укладення відповід ачами не надано. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 на час укладення спірного договору був його генеральним директ ором, а договір був укладений на його користь. Надана ж відп овідачем-2 копія листа Товари ства на адресу ОСОБА_2 за № 11/911 від 01.10.2010р. щодо схвалення укл адення спірного договору не завірена належним чином, а ві дтак не є належним доказом в с илу ст. 36 ГПК України. До того-ж, зазначений лист не може бути належним доказом схвалення згідно з ст. 34 ГПК України, врах овуючи час його складення.

Таким чином, спірний догові р укладений від імені АТЗТ „І нфоком Зв'язок-Сервіс" не упов новаженою особою та не був сх валений у подальшому компете нтним органом управління.

Також, як вбачається зі спір ного договору його укладено на підставі рішення загальни х зборів акціонерів АТЗТ „Ін фоком Зв'язок-Сервіс", які пров одилися 03.12.2002р.

Між тим, рішення загальних з борів акціонерів Товариства , оформлені протоколом № 19 від 03.12.2002р. були визнані недійсними рішенням господарського суд у Дніпропетровської області від 26.10.2010р. по справі № К39/185-10.

Отже, спірний договір супер ечить вимогам ст.ст. 32, 48 Закону України „Про господарські т овариства", ст. 8 Закону Україн и „Про цінні папери та фондов у біржу", ст.ст. 29, 62 ЦК УРСР та пор ушує корпоративні права пози вача у справі, оскільки уклад ення спірного договору відбу лося без повідомлення позива ча та інших акціонерів, без зг оди вищого органу управління Товариством та призвело до п ерерозподілу голосів в вищом у органі Товариства та відпо відно на зміну впливу акціон ерів на управління Товариств ом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК УРСР , яку слід застосовувати до сп ірних правовідносин в силу с т. 5, п. 4 Прикінцевих та перехідн их положень ЦК України, недій сною є та угода, що не відпові дає вимогам закону.

Враховуючи усе вищевиклад ене, суд вважає позовні вимог и позивача обгрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню, а відповідні запереч ення відповідача-2 безпідста вними.

Також, виходячи зі змісту сп ірних правовідносин, приписі в ст.ст. 1, 12 ГПК України, відхиля ється судом і клопотання поз ивача про припинення провадж ення у справі, оскільки госпо дарським судам підвідомчі ус і справи, що виникають з корпо ративних відносин у спорах м іж господарським товариство м та його акціонерами, незале жно від суб' єктного складу сторін, крім трудових спорів .

Судові витрати сплачені по зивачем за розгляд справи (85,00г рн. держмито та 236,00грн. інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу), згідно з ст . 49 ГПК України слід віднести н а відповідачів у рівних част ках.

У зв' язку із розглядом спр ави, слід також скасувати зах оди вжиті судом в забезпечен ня позову позивача у справі.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 36, 44, 49, 68, 75, 82-85 ГПК У країни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача за довольнити.

Визнати недійсним договір від 2003 року (без точної дати та номеру), укладений між АТЗТ "І нфоком Зв'язок-Сервіс" в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про к упівлю-продаж 92 штук акцій АТЗ Т "Інфоком Зв'язок-Сервіс".

Стягнути з ОСОБА_2 (49010, А ДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на кор исть ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2 , і.н. НОМЕР_2) судові витрат и за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 42,50грн., інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу у сумі 118 ,00грн., видати наказ.

Стягнути з Акціонерного то вариства закритого типу "Інф оком Зв'язок-Сервіс" (49000, м. Дніпр опетровськ, вул.. Героїв Сталі нграду, 12-Г, ЄДРПОУ 24229368) на корист ь ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_2, і.н . НОМЕР_2) судові витрати за розгляд справи по сплаті дер жмита у сумі 42,50грн., інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

Скасувати заходи вжиті до з абезпечення позову у справі № К25/247-10 ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 18.11.2010р.

Суддя А.Є. Чередко

10.12.2010р.