Постанова

від 04.05.2011 по справі к25/247-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Справа № К25/247-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Черкащенка М.М., - головуючо го,

Крвиди Д.С.,

Студенця В.І.,

розглянувши касаційну ска ргу АТЗТ "Інфоком Зв'язок-Серв іс"

на постанову

та

на рішення Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 28.02.2011 року

господарського суду Дніпр опетровської області від 09.12.201 0 року

у справі господарського су ду Дніпропетровської област і

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

АТЗТ "Інфоком Зв'язок-Сервіс "

про визнання недійсним догов ору,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: ОСОБА_3.,

- відповідачів: не з"явився,

не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської обла сті з позовом до ОСОБА_2 та АТЗТ "Інфоком Зв'язок-Сервіс" про визнання недійсним догов ору від 2003 року (без точної дати та номеру), укладеного між О СОБА_2 та АТЗТ "Інфоком Зв'язо к-Сервіс" про купівлю-продаж 92 штук акцій АТЗТ "Інфоком Зв'яз ок-Сервіс".

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 09.12.2010 року позов задо волено. Визнано недійсним до говір від 2003 року (без точної да ти та номеру), укладеного між ОСОБА_2 та АТЗТ "Інфоком Зв 'язок-Сервіс" про купівлю-прод аж 92 штук акцій АТЗТ "Інфоком З в'язок-Сервіс" та стягнуто суд ові витрати.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 28.02.2011 року рішенн я місцевого господарського с уду від 09.12.2010 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без за доволення.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, АТЗТ "І нфоком Зв'язок-Сервіс" подало касаційну скаргу, в якій прос ить постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 28.02.2011 року та рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 09.12.2010 року скасувати і припинит и провадження у справі.

В обґрунтування своїх вим ог скаржник посилається на т е, що судами неправильно заст осовані норми матеріального та процесуального права, що п ризвело до прийняття незакон них судових рішень.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права вважає, що каса ційна скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, ОСО БА_1 є власником 23 акцій Акці онерного товариства закрито го типу "Інфоком Зв'язок Серві с", що дорівнює 2,3% від загальної кількості акцій Товариства.

Згідно зі статтею 167 Гос подарського кодексу України корпоративні права - це пр ава особи, частка якої визнач ається у статутному фонді (ма йні) господарської організац ії, що включають правомочнос ті на участь цієї особи в упра влінні господарською органі зацією, отримання певної час тки прибутку (дивідендів) дан ої організації та активів у р азі ліквідації останньої від повідно до закону, а також інш і правомочності, передбачені законом та статутними докум ентами. Володіння корпоратив ними правами не вважається п ідприємництвом. Законом можу ть бути встановлені обмеженн я певним особам щодо володін ня корпоративними правами аб о їх здійснення. Під корпорат ивними відносинами маються н а увазі відносини, що виникаю ть, змінюються та припиняють ся щодо корпоративних прав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 29.11.2001 року АТ ЗТ "Інфоком Зв'язок-Сервіс" вик упило 92 штук акцій товариства у ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСО БА_6., ОСОБА_7.

За договором купівлі-прода жу від 2003 року (без точної дати та номеру), згадані 92 штуки акц ій, АТЗТ "Інфоком Зв'язок-Серві с" продало ОСОБА_2, внаслід ок цього, останній отримав 28,1% в ід загальної кількості голос ів.

Позивач просить виз нати недійсним зазначений ви ще договір купівлі-продажу в ід 2003 року (без точної дати та н омеру) з підстав того, що спірн ий договір суперечить вимога м чинного законодавства, зок рема ст.ст. 32, 48, 53 Закону України "Про господарські товариств а", ст.ст. 62, 63 ЦК УРСР, ст. 8 Закону У країни "Про цінні папери та фо ндову біржу", що є підставою дл я визнання його недійсним, зг ідно з ст.ст. 203, 215 ЦК України. Поз ивач, також зазначає, що внасл ідок укладення спірного дого вору були порушені його корп оративні права, оскільки про даж акцій відбувся без повід омлення акціонерів та без зг оди органів управління товар иством, в наслідок чого було п орушено його переважне право на придбання акцій товарист ва.

Суди попередніх інстанці й, задовольняючи позов про ви знання недійсним договору ку півлі-продажу від 2003 року (без т очної дати та номеру) не враху вали того, що позивач не є стор оною спірного договору, а зак оном не передбачено право ак ціонера (учасника) господарс ького товариства звертатися до суду за захистом прав чи ох оронюваних законом інтересі в товариства поза відносинам и представництва (п.51 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни №13).

Суди попередніх інстанцій не звернули увагу, що посилан ня позивача на порушення спі рним договором купівлі-прода жу його переважного права на придбання акцій товариства, може бути захищене іншим, пе редбаченим ст. 16 ЦК України сп особом захисту його права, як акціонера, а не шляхом визнан ня договору купівлі-продажу від 2003 року (без точної дати та номеру) недійсним.

Не врахування зазначених в ище обставин призвело до при йняття незаконних судових рі шень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, касаційна ін станція не має права встанов лювати або вважати доведеним и обставини, що не були встано влені у рішенні або постанов і господарського суду чи від хилені ним, вирішувати питан ня про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими, збир ати нові докази або додатков о перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене та повноваження касаційної і нстанції, колегія суддів при ходить до висновку про скасу вання оскаржуваних судових р ішень з передачею справи на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

При новому розгляді суду не обхідно врахувати вищевикла дене, повно та всебічно дослі дити всі обставини справи, ви требувати необхідні докази, перевірити доводи сторін і в залежності від встановленог о прийняте законне та обґрун товане рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задоволь нити частково.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 28.02.2011 року та ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 09.12 .2010 року у справі № К25/247-10 скасува ти.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді Д.С.Кривда

В.І.Студенець