Рішення

від 04.09.2006 по справі 26/342-06-6526

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/342-06-6526

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" вересня 2006 р.Справа  № 26/342-06-6526

Господарський суд Одеської області  у складі

головуючого судді               Никифорчука М.І.

при секретареві                    Павлові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :  відкритого акціонерного товариства  „Третій автобусний парк”

до відповідача : малого підприємства „Алеген” у вигляді товариства з обмеженою

відповідальністю

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та по зустрічному позову малого підприємства „Алеген” у вигляді товариства з

обмеженою відповідальністю

до відкритого акціонерного товариства  „Третій автобусний парк”

про визнання договору дійсним

за участю представників:

від позивача : Грабар О.А. за довіреністю; він же відповідач по зустрічному позову

від відповідача : Шнякіна О.Д. за довіреністю, він же позивач по зустрічному позову, -

у с т а н о в и в :

ВАТ „Третій автобусний парк” заявлені вимоги про зобов*язання МП „Алеген” у вигляді ТОВ звільнити займану територію майнового комплексу за адресою : м. Одеса, вул.Миколаївська дорога, 183, передати майновий комплекс власнику ВАТ „Третій автобусний парк”, та усунути перешкоди з боку МП „Алеген” у вигляді ТОВ в володінні, користуванні та розпорядженні майновим комплексом за вказаною адресою за таких підстав.

Позивач є власником майнового комплексу за адресою : м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 183 в м. Одесі.

1 липня 2004 р. між  сторонами підписана угода оренди майнового комплексу в якому, Позивач виступає орендодавцем, а відповідач орендатором. Термін дії угоди становить 5 років, тобто до 1липня 2009 р.

Підписана угода є нікчемною, оскільки ч.2 ст. 793 ЦК України передбачає, що договір найму будівлі або іншої  капітальної  споруди  (їх окремої   частини)   строком   на   один  рік  і  більше  підлягає нотаріальному посвідченню.

Ст. 794 ЦК України передбачає державну реєстрацію договору найму будівлі або іншої капітальної споруди, укладеного  на  строк  не  менше  одного  року.

Згідно ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний  правочин). У цьому  разі  визнання  такого правочину недійсним судом не вимагається.

На неодноразові звернення до відповідача про зазначення цих недоліків та пропозиції переукласти договір до 1.06.2006 р. та звільнення території відповідач не реагує.

Заперечуючи проти вимог відповідачем пред*явлений зустрічний позов про визнання угоди дійсною, у якому зазначає наступне.

1.10.1993р. між МП „Алеген” у вигляді ТОВ та Автотранспортним підприємством - 15129 був укладений договір оренди не житлових приміщень, за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 183.

26.10.1998 року учасниками АТП - 15129 було прийнято рішення про зміну організаційно-правової форма підприємства шляхом перетворення у Відкрите акціонерне товариство "Третій автобусний парк".

1.07.2004р. між ВАТ „Третій автобусний парк” та МП „Алеген” у вигляді ТОВ було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, відповідно до умов якого ВАТ „Третій автобусний парк” передав, а позивач прийняв в оренду цілісний майновий комплекс за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 183, для використання в якості СТО по ремонту автомобілів з подальшим викупом.

На виконання умов зазначеного договору 1.07.2004р. між сторонами по справі було складено акт приймання передачі  цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 183.

Таким чином, з приведеного випливає, що сторони на протязі тривалого часу знаходився у орендних правовідносинах з відповідачем.

Спірний договір не містить жодних незаконних умов,  які  б порушували права та інтереси сторін, сторони домовились щодо усіх істотних умов, по що свідчать їх підписи та печатки, тому відповідно до вимог частини 2 статті 20 ЦК України  зазначена угода може бути визнана дійсною.

Посилання відповідача на те, що спірний договір не був нотаріально засвідчений тому вважається нікчемним спростовується вимогами частини 2 ст. 220 ЦК України, відповідно до якої, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується  письмовими доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У  цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

Відповідно до п.7 роз*яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/11 від 12.03.1999 р. з доповненнями та змінами „ Про деякі питання вирішення спорів, пов*язаних з визнанням договорів недійсним”, якщо одною із сторін договір виконано повністю або частково, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення договору, суд має право за позовом сторони, яка виконала договір, визнати договір дійсним. Судове рішення в цьому випадку замінює нотаріальне посвідчення.

Факт прийняття ВАТ „Третій Автобусний парк” від МП ”Алеген” у вигляді ТОВ протягом  часу з серпня 2004 р. по квітень 2006 р. орендної плати за користування майном, свідчить про схвалення вказаного договору ВАТ „Третій Автобусний парк” ( п. 9.2 вказаного вище роз*яснення).

Вище приведене МП „Алеген” у вигляді ТОВ у зустрічному позову повністю підтверджується наданими  до зустрічного позову доказами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсягу за таких підстав.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 1.07.2004р. між сторонами було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, відповідно до умов якого ВАТ „Третій автобусний парк” передав, а МП „Алеген” у вигляді ТОВ прийняв в оренду цілісний майновий комплекс за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 183, для використання в якості СТО по ремонту автомобілів з подальшим викупом.

Таким чином, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується  підписами сторін у договорі, та договір є повністю виконаним про що свідчить вказаний акт приймання передачі вказаного цілісного майнового комплексу від 1 липня 2004 р.

З моменту укладання договору оренди, а саме з 01.07.2004р. сторонами виконувались всі істотні умови договору і будь-яких листів або претензій з боку відповідача щодо дійсності договору не було.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а  підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, які безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК   України передбачає, що особа здійснює свої  цивільні  права вільно на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ст. 202 ЦК України правочином  є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України  договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий   правочин  є правомірним  на час розгляду справи, оскільки  його недійсність прямо не встановлена законом, та  він не визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором  мають  виконуватися належним чином.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання –вид цивільних правовідносин.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У відповідності до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що орендодавець, тобто позивач, зобов*язаний не здійснювати будь-які  дії, які б перешкоджали б орендарові, тобто відповідачеві,  використання орендованого об*єкту на умовах цього договору.

З цього випливає, що будь-які дії позивача щодо перешкоди відповідачеві у використані вказаного приміщення за призначенням заборонені.

Отже посилання позивача на листи № 103 від 20.03.2006 р. та № 147 від 5.05.2006 р., яким ним запропоновано відповідачеві переукласти  вказаний договір, у зв*язку з невідповідності його чинному законодавству, суд відхиляє. Крім того, позивачем не надані докази надсилання цих листів відповідачеві, та не надано доказів, що підтверджують викладені у цих листах обставин.

Пунктом 11.3 договору передбачено,  що  даний договір може бути розірваним до закінчення строку його дії  тільки за взаємної згоди сторін, а при відсутності  такої  –через господарський суд.

Доказів наявності такої згоди позивачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що вказаний договір оренди є таким, що відбувся, майно комплексу було передано МП „АЛЕГЕН” у вигляді ТОВ належним чином, тому правових підстав для задоволення первісного позову немає, а зустрічний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і, керуючись статтями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Третій автобусний парк” –відмовити.  

Зустрічний позов малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Алеген” –задовольнити.

Визнати договір оренди нежилих приміщень, розташованих за адресою : м. Одеса, Миколаївська дорога, 183, укладений між малим підприємством у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Алеген” та відкритим акціонерним товариством „Третій автобусний парк” 1 липня 2004 р. –дійсним.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Третій автобусний парк” ( 65042, м.Одеса, вул. 7-а Пересипська, 2а; р/р 260023001510393 у АК ПИБ, МФО 328135, код ЄДРПОУ 03115034) на користь малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Алеген” ( 65013, м. Одеса, вул.. Миколаївська дорога, 183;, р/р  

             Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.