Рішення

від 07.12.2010 по справі 7/247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.10 р. Справа № 7/247

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

При помічнику судді В.Ю.Коси цькій

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „П СБСЕРВІС” м.Донецьк

До відповідача: Державного підприємства „Дзержинськву гілля” м. Дзержинськ

Предмет спору: стягнення ін фляційних - 32 632, 48 грн., 3% річних - 7 063, 74 грн., та пені - 11 063, 09 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - до вір.

від відповідача: не з' явив ся

У судовому засіданні 01.12.2010р. н а підставі ст.77 ГПК України ог олошено перерву до 07.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „ПСБСЕРВІС” м .Донецьк звернулось до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до Державного підприємства „Дзержинськву гілля” м. Дзержинськ про стяг нення інфляційних - 33187,23 грн., 3% річних - 7069,67 грн., та пені - 11063,09 г рн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на ріш ення господарського суду Дон ецької області від 22.09.2009р. №31/124; ак т передачі вугілля у власніс ть від 30.09.2008р.; накладні №6 від 19.09.200 8р., №7 від 26.09.2008р., №8 від 30.09.2008р.; довір еності №186399/49 від 19.09.2008р., №606409/60 від 29.0 9.2008р.; договір про постачання № 190 від 18.09.2008р. із специфікаціями д о нього; договір про закупівл ю №191 від 25.09.2008р. із специфікацією та додатковими угодами до нь ого; виписки по рахунку.

Позивач надав заяву про від мову від позовних вимог в час тині стягнення суми пені. Нас лідки відмови судом роз' ясн ені. Відмова судом прийнята.

Позивач неодноразово нада вав заяви про зменшення розм іру позовних вимог, остаточн о просить стягнути з відпові дача 3 % річних у сумі 7 063, 74 грн. та інфляційних у сумі 32 632, 48 грн. За ява розглянута та прийнята с удом.

Позивач також подав клопот ання про покладення витрат з оплати послуг адвоката в сум і 3600 грн. на відповідача по спра ві.

Відповідач у відзиві та у с удовому засіданні суму 3% річн их та інфляційних визнав, про ти пені заперечив, посилаючи сь на пропущення позовної да вності та надав клопотання п ро застосування строку позов ної давності щодо нараховано ї позивачем пені.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між позивачем та відповіда чем укладено договори про по стачання №190 від 18.09.2008р., про заку півлю №191 від 25.09.2008р.

Договори укладено з додатк овими угодами та специфікаці ями до них.

Як встановлено судом, у спір ний період сторони перебувал и у договірних відносинах.

Згідно умов договорів, пост ачальник (позивач) зобов' яз ався поставити та передати в обумовлені договорами строк и та терміни покупцю (відпові дачу) товар (вугілля).

Вартість товару, його кільк ість, марка вугілля, його якіс ні характеристики узгоджені сторонами у специфікаціях № 1 до договорів та у додаткових угодах №1 до договорів.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

22 вересня 2009р. господарським судом Донецької області при йнято рішення по справі №31/124 та з ДП „Дзержинськвугілля” ст ягнуто на користь ТОВ „ПСБСе рвіс”, у тому числі, заборгова ність за поставлений товар у сумі 131 165, 80 грн. Вказане рішення на час розгляду справи №7/247 наб уло законної сили.

Вказаним рішенням суду вст ановлено, що ТОВ „ПСБСервіс” у вересні 2008р. поставив відпов ідачу у виконання умов вищев казаних договорів та саме за вказаними вище накладними № №6, 7, 8 товар на загальну суму 136 745 , 70 грн. Факт неналежного викон ання умов договорів ДП „Дзер жинськвугілля”, зокрема спла ти лише частки вартості отри маного товару, також встанов лено вказаним рішенням №31/124.

Статтею 35 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Посилаючись на порушення в ідповідачем умов договорів в частині несплати отриманого товару, а також на той факт, що рішення суду №31/124 від 22.09.2009р. ДП „ Джержинськвугілля” тривали й час не виконувало позивач п росить стягнути з відповідач а інфляційні в сумі 32 632, 48 грн. та 3% річних в сумі 7 063, 74 грн.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є: дог овори та інші правочини; ство рення літературних, художніх творів, винаходів та інших ре зультатів інтелектуальної, т ворчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та мо ральної шкоди іншій особі; ін ші юридичні факти.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші, тощо) або утриматись в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Згідно ст.598 цього ж кодексу, зобов'язання припиняється ча стково або у повному обсязі н а підставах, встановлених до говором або законом. Припине ння зобов'язання на вимогу од нієї із сторін допускається лише у випадках, встановлени х договором або законом.

Відповідно до приписів ст.с т.598-609 Цивільного кодексу Украї ни, рішення суду про стягненн я грошової суми не є підставо ю для припинення зобов' язан ня.

Статтею 599 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання припиняється вико нанням, проведеним належним чином.

Припинення зобов' язання врегульовано главою 50 Цивіль ного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Отже, передбачене законом п раво кредитора вимагати спла ти боргу з урахуванням індек су інфляції та процентів річ них є способами захисту його майнового права та інтересу , суть яких полягає у відшкоду ванні матеріальних втрат кре дитора від знецінення грошов их коштів внаслідок інфляцій них процесів та отримання ко мпенсації (плати) від боржник а за користування утримувани ми ним грошовими коштами, нал ежними до сплати кредиторові .

Вказана стаття визначає ві дповідальність за порушення грошового зобов' язання та її приписи підлягають засто суванню у випадку прострочен ня боржником виконання грошо вого зобов' язання.

Тобто, у разі неналежного ви конання боржником грошового зобов' язання виникають нов і додаткові зобов' язання, я кі тягнуть за собою втрату ма теріального характеру.

Відповідно такі додаткові зобов' язання є заходами ві дповідальності за порушення основного зобов' язання, у т ому числі, коли має місце прос трочення виконання основног о зобов' язання.

Як вбачається з наданого по зивачем розрахунку, сума 3% річ них нараховані за період з 01.04.2 009р. по 25.08.2010р., інфляційних - за жов тень 2008р. - серпень 2010р. Вказані суми нараховані на загальну вартість поставленого товар у - 136 745, 70 грн., по кожній наклад ній окремо, з урахуванням зді йснених відповідачем по спра ві проплат вартості отримано го товару. Факт часткової опл ати товару у сумі 6000,00 грн. встан овлено рішенням від 22.09.2009р. по с праві №31/124. Факт оплати залишко вої суми заборгованості у за гальному розмірі 131 165, 80 грн., стя гнутої за рішенням суду №31/124, п ідтверджено наявними у справ і виписками та відповідачем по справі.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку щодо прав омірності вимог про стягненн я з відповідача суми інфляці йних нарахувань та 3% річних за вказаний вище період, оскіль ки у відповідача за зазначен ий період значилась заборгов аність перед позивачем у зв' язку із несвоєчасним та непо вним виконанням своїх догові рних зобов' язань за договор ами про постачання №190 від 18.09.2008р ., про закупівлю №191 від 25.09.2008р. та з огляду на те, що індекс інфляц ії є збільшенням суми основн ого боргу у зв' язку з деваль вацією грошової одиниці Укра їни, а 3% річних є платою за кори стування чужими коштами в це й період прострочки виконанн я відповідачем його договірн ого зобов' язання, і за своєю правовою природою вони є сам остійними способами захисту цивільних прав і забезпечен ня виконання цивільних зобов ' язань, які прямо передбаче ні діючим законодавством Укр аїни.

Розрахунок 3% річних та інфл яційних перевірено судом, зд ійснено позивачем у відповід ності до приписів діючого за конодавства та арифметично в ірно.

Таким чином, вимоги щодо стя гнення з відповідача інфляці йних у сумі 32 632, 48 грн. та 3% річних у сумі 7 063, 74 грн. підлягають зад оволенню у повному обсязі.

Посилаючись на прострочен ня відповідачем виконання до говірних зобов' язань за вищ евказаними договорами, позив ач також у позові просив стяг нути з „Дзержинськвугілля” п еню у сумі 11 063, 09 грн.

У судовому засіданні позив ач надав заяву про відмову ві д позовних вимог в частині ст ягнення з відповідача пені у сумі 11 063, 09 грн.

Повноважність особи, яка пі дписала вищевказану заяву пр о відмову від позову, перевір ена судом.

Наслідки відмови від позов у судом роз' яснені.

Розглянувши заяву позивач а, суд з' ясував, що відмова ві д позову не суперечить чинно му законодавству України й н е порушує прав і охоронювани х законом інтересів сторін, у зв' язку з чим відмова судом приймається.

Таким чином, провадження у с праві в частині вимог щодо ст ягнення з відповідача пені у сумі 11 063, 09 грн. підлягає припин енню на підставі п.4 ст.80 Господ арського процесуального код ексу України.

Господарським судом розгл януто клопотання відповідач а про застосування строку по зовної давності щодо нарахов аної позивачем пені. З огляду на той факт, що позивач відмов ився від позову в частині стя гнення пені, відмову прийнят о судом та провадження у спра ві в цій частині припинено, кл опотання відповідача судом з алишено без задоволення.

Господарським судом розгл януто клопотання позивача що до стягнення з відповідача в итрат на послуги адвоката в р озмірі 3600,00 грн.

Згідно статті 48 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвоката , визначаються у порядку, вста новленому Законом України „П ро адвокатуру”. Статтею 12 Зако ну України „Про адвокатуру” зазначено, що оплата праці ад воката здійснюється на підст аві угоди між юридичною особ ою і адвокатом.

В якості доказів понесених витрат на послуги адвоката п озивачем надані наступні док ументи:

- в підтвердження надання по слуг адвоката позивачу надан о адвокатську угоду №01-09 від 01.09. 2010р., предметом якої є проведен ня аналізу документів, склад ення позовної заяви та предс тавлення інтересів замовник а (позивача) у господарському суді Донецької області у спр аві про стягнення з ДП „Дзерж инськвугілля” інфляційних, 3 % річних та пені;

- в підтвердження оплати пос луг адвоката у розмірі 3600,00 грн . надано квитанцію до прибутк ового касового ордеру б/н від 01.11.2010р.

Водночас, положеннями стат ті 33 Правил адвокатської етик и, затверджених Вищою кваліф ікаційною комісією адвокату ри при Кабінеті Міністрів Ук раїни 1 жовтня 1999 року (протокол від 1-2 жовтня 1999 року № 6/VI) зазнач ено, що гонорар, отримуваний а двокатом за надання правової допомоги, повинен бути розум но обґрунтованим за розміром .

При цьому до факторів, що по винні братися до уваги при ви значенні обґрунтованого роз міру гонорару, відносяться о бсяг часу і роботи, що вимагаю ться для належного виконання доручення, ступінь складнос ті та новизни правових питан ь, що стосуються доручення, ві рогідність того, що прийнятт я доручення перешкоджатиме п рийняттю адвокатом інших дор учень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному ча совому режимі, необхідність виїзду у відрядження, профес ійний досвід, науково-теорет ична підготовка, репутація, з начні професійні здібності а двоката тощо.

Дослідивши матеріали спра ви та визначаючи роль адвока та ОСОБА_1 у всебічному, по вному та об' єктивному розгл яді справи 7/247, суд вважає заявл ену суму витрат на послуги ад воката в сумі 3600,00 грн. неспівро змірною з обсягом виконаних робіт по цій справі та завище ною.

Враховуючи вказане, а також беручи до уваги гіпотетични й час на підготовку матеріал ів до судового слухання, неви соку складність правовіднос ин у справі №7/247, у тому числі вж е відомих та встановлених рі шенням суду від 22.09.2009р. по справ і №31/124 фактів, а також враховую чи факт відмови позивача від частини позовних вимог щодо стягнення пені й зменшення р озміру позову щодо стягнення сум 3% річних та інфляційних, у зв' язку з їх невірним нарах уванням, суд вважає розумним обмежити розмір судових вит рат на послуги адвоката, який має бути стягнений з відпові дача по справі, сумою в 300 грн. А налогічна правова позиція що до розумного обмеження судом розміру витрат на адвоката в исловлена в пункті 11 інформац ійного листа Вищого господар ського суду України від 13.02.02 ро ку № 01-8/155 „Про деякі питання пра ктики застосування окремих н орм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін та доповнень до деяких і нформаційних листів”.

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення відповідно д о ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 598, 599 - 609, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193 Господарського коде ксу України, Правил адвокатс ької етики, затверджених Вищ ою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Мін істрів України 1 жовтня 1999 року , Закону України „Про адвокат уру”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 48, 49, п.4 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарсько го процесуального Кодексу Ук раїни, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ПСБСЕРВІС” м.Донецьк до Де ржавного підприємства „Дзер жинськвугілля” м. Дзержинськ про стягнення інфляційних в сумі 32 632, 48 грн., 3% річних в сумі 7 063, 74 грн., та пені в сумі 11 063, 09 грн. за довольнити частково.

Стягнути з Державного підп риємства „Дзержинськвугілл я” (83056, Донецька обл.., м.Дзержинс ьк, вул.50 років Жовтня, 19, ЄДРПОУ 33839013) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „П СБСЕРВІС” (83048, м.Донецьк, пр.Пан філова, 1/427, ЄДРПОУ 20359683) інфляцій ні в сумі 32 632, 48 грн., 3% річних в су мі 7 063, 74 грн., державне мито у сум і 181, 26 грн., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 83, 36 грн ., витрати за послуги адвоката у сумі 300 грн.

Провадження у справі в част ині стягнення з Державного п ідприємства „Дзержинськвуг ілля” м. Дзержинськ пені в сум і 11 063, 09 грн. припинити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду у перед баченому діючим законодавст вом порядку.

Повний текст рішення підпи сано 08.12.2010р.

Суддя