Рішення

від 16.05.2025 по справі 524/747/24

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №524/747/24

Провадження №2/524/110/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року Автозаводський районнийсуд м.Кременчука вскладі головуючогосудді АндрієцьД.Д.,за участюсекретаря БулаєнкоС.М.,представника відповідача ДворникаО.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ЕЛЕКТРИК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 100000 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт Лайт Електрик» перерахувало фізичній особі ОСОБА_1 за платіжним дорученням № 1 від 14.03.2022 100 000,00 грн з призначенням платежу «зворотньо фінансова допомога згідно дог.№ 4 від 14.03.2022 р. за березень 2022».

Такі дії з боку ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ЕЛЕКТРИК» були обумовлені тим, що бухгалтерія, помилково вважаючи укладеними між ТОВ «Смарт Лайт Електрик» та фізичною особою ОСОБА_1 договору про поворотну фінансову допомогу, перерахувало останньому 14 березня 2022 року грошові кошти у загальній сумі 100 000,00 грн. У той же час, договір, який зазначено у призначенні платежу, між Позивачем і Відповідачем не укладено, їх істотні умови не узгоджено. Вважає, що у відповідача відсутні належні правові підстави володіння зазначеними грошовими коштами. Відповідач не виконав свого обов`язку із повернення коштів.

В додаткових пояснення позивач вказав, що Банківський рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» являється транзитним рахунком, який використовується при здійсненні операцій з перерахування грошових коштів на платіжні картки. Зазначив, що Результатом перерахування грошових коштів являється формування відомості про зарахування заробітної плати (грошового забезпечення, стипендії, тощо) за 14.03.2022 з зазначенням номера та дати платіжного документу, що слугував підставою для проведення банківської операції.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що відповідач тривалий час проживає за кордоном та будь-яких коштів від позивача не отримував. Просив врахувати, що товариство має право протягом 3 днів відкликати платіж, а тому вважає, що позивач не надав доказів того, що кошти були використані отримувачем.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

15 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження.

16 травня 2025 року відповідно до ст. 83 ЦПК України судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про долучення доказів: виписки за період з 14.03.2022 до 14.03.2022; відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 29.03.2025 та від 01.04.2025.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

На підставі платіжного доручення №1 від 14.03.2022 з поточного рахунку ТОВ « СМАРТ ЛАЙТ ЕЛЕКТРИК» НОМЕР_2 на транзитний рахунок ТОВ « СМАРТ ЛАЙТ ЕЛЕКТРИК» НОМЕР_1 були перераховані кошти в сумі 100000 грн із призначенням платежу «зворотньо фінансова допомога згідно дог.№ 4 від 14.03.2022 р. за березень 2022»

10.01.2024 ТОВ « СМАРТ ЛАЙТ ЕЛЕКТРИК» надіслало на адресу ОСОБА_1 вимогу від 05.01.2024 за вих. 05/01-02 про повернення безпідставно одержаних грошових коштів.

НОРМИ ПРАВА

Згідно з частиною другою статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до статті 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В ст. 1213 ЦК України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно із ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування(частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними єдокази,на підставіяких можнавстановити дійсніобставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування(частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Майно не можна вважати набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо в момент його набуття (збереження) це відбулося хоча і не в прямо передбачений, але в усякому випадку - в не заборонений цивільним законодавством спосіб, із метою досягнення учасниками відповідних правовідносин певного правового результату в майбутньому, якщо в подальшому цей результат настав.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зазначено, що: «добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

При визначенні того чи підлягають безпідставно набуті грошові кошти потерпілій особі слід враховувати, що акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад, зокрема, добросовісності. Безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню якщо потерпіла особа знає, що в неї відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснює таку сплату, тому що вказана особа поводиться суперечливо, якщо згодом вимагає повернення сплачених коштів.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04 серпня 2021 року по справі № 185/446/18(провадження № 61-434св20)

Звертаючись до суду із позовом позивач вказав, що дії ТОВ « СМАРТ ЛАЙТ ЕЛЕКТРИК» щодо перерахування коштів були обумовлені тим, що бухгалтерія, помилково вважаючи укладеними між ТОВ «Смарт Лайт Електрик» та фізичною особою ОСОБА_1 договору про поворотну фінансову допомогу, перерахувало останньому 14 березня 2022 року грошові кошти у загальній сумі 100 000,00 грн.

На підтвердження своїх вимог позивач долучив копію платіжного доручення №1 від 14.03.2022 отримувачем за яким є саме ТОВ « СМАРТ ЛАЙТ ЕЛЕКТРИК», копію відомості про зарахуваньзаробітної плати(грошового забезпечення, стипендії, тощо) про зарахування 14.03.2022 ОСОБА_1 коштів в сумі 100000 грн та копію вимоги.

На думку суду, долучені позивачем докази є суперечливими, оскільки отримувачем за платіжним дорученням є сам позивач із призначенням платежу «зворотньо фінансова допомога згідно дог.№ 4 від 14.03.2022 р. за березень 2022», долучена відомість є відомістю про зарахування заробітної плати(грошового забезпечення, стипендії, тощо). В свою чергу посилання позивача на те, що кошти помилково були перераховані відділом бухгалтерії, не підтверджені належними та достатніми доказами. Крім іншого суд приймає до уваги те, що з моменту перерахування коштів до моменту направлення вимоги минуло майже 2 роки.

В своїй сукупності, на думку суду, наведені докази та обставини свідчать про те, що поведінка позивача є суперечливою, оскільки достеменно знаючи про відсутність свого обов`язку, позивач перерахував кошти, чим погодився на настання невигідних для себе наслідків.

З огляду на викладене, враховуючи суперечливий характер поведінки позивача, з огляду на відсутність достеменних доказів безпідставності перерахування коштів, приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду викладену в постанові від 04 серпня 2021 року по справі № 185/446/18, суд відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати суд покладає на позивача.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ТОВ « СМАРТ ЛАЙТ ЕЛЕКТРИК» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцятиднів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.05.2025

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ