Постанова від 30.04.2025 по справі 910/11793/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2025 р. Справа№ 910/11793/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025

у справі № 910/11793/24 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об`єднання «Аріста»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України»

про стягнення заборгованості у розмірі 3 722 914,02 грн

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об`єднання «Аріста» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» про стягнення заборгованості у розмірі 3 722 914,02 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 20.10.2023 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об`єднання «Аріста» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» був укладений договір поставки № 20-10-1, за умовами якого позивач зобов`язався поставити та передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах, що передбачені цим договором. Найменування товару, найменування одиниці виміру кількості товару, кількість товару та ціна вказуються у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

Поставка здійснюється на умовах, що погоджуються сторонами у специфікаціях (пункт 3.2. договору).

Умовами пунктів 4 та 5 специфікації від 20.10.2023 № 1 визначено, що термін поставки - жовтень-листопад 2023 року; розрахунок за товар здійснюється на умовах 100 % передоплати.

Відповідно до пункту 3.3. договору, моментом поставки товару є момент підписання відповідачем видаткової накладної на відповідну партію товару, з проставленням дати фактичного отримання товару в такій видатковій накладній.

За доводами позивача, на виконання умов договору ним було поставлено відповідачу товар на загальну суму 4 526 017,86 грн.

Відповідачем лише частковою оплачено товар на суму 803 103,84 грн, тож позивач заявив до стягнення з відповідача 3 722 914,02 грн покупної вартості поставленого товару .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/11793/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об`єднання «Аріста» 2 750 000,00 грн основного боргу та 33 000,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Закрито провадження у справі № 910/11793/24 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 972 914,02 грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Закриваючи провадження у справі № 910/11793/24 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 972 914,02 грн на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4 526 017,86 грн, тоді як відповідач здійснив оплату до звернення позивачем до суду у розмірі 803 103,84 грн та підчас розгляду справи сплатив 972 94,02 грн.

Врахувавши часткову оплату відповідачем суми основного боргу, місцевий господарський суд встановив наявність у відповідача простроченої заборгованості у розмірі 2 750 000,00 грн, у зв`язку з чим стягнув її з відповідача.

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час задоволення позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» звернулось через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 по справі № 910/11793/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції в порушення ст. 236 Господарського процесуального кодексу України під час прийняття рішення надавалась перевага виключно аргументам позивача; суд не створив умов, за яких кожному учаснику гарантувалась би рівність у реалізації наданих процесуальних прав; суд не надав можливості відповідачу надати додаткові пояснення.

За доводами скаржника, під час встановлення фактичних даних судом було взято до уваги виключно Специфікацію №1 від 20.10.2023 до Договору та взагалі не досліджено Специфікацію № 2 від 25.01.2024, а також видаткові накладні № РН 291107 від 29.11.2023 на суму 129 925,44 грн; № РН 251007 від 25.10.2023 на суму 121 461,60 грн; № РН 251005 від 25.10.2023 на суму 119 153,28 грн; № РН 241005 від 24.10.2023 на суму 132 563,52 грн.

Скаржник вказував, що в зазначених видаткових накладних товаром була «Сіль дорожня», що суперечить Товару, зазначеному в Специфікаціях до Договору поставки №20-10-1 від 20.10.2023, який мав бути поставлений, а саме «Сіль технічна».

Також в апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/11793/24, мотивоване тим, що відповідач отримав судове рішення через підсистему «Електронний суд» 06.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів 14.03.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/11793/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/11793/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 30.04.2025.

26.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об`єднання «Аріста» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 залишити в силі.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач наголошував на тому, що покупець підписав видаткові накладні без зауважень, тому це вважається підтвердженням прийняття товару в належному стані та у відповідної кількості.

Разом з тим, позивач вказував, що під час розгляду справи в суді першої інстанції скаржник не заперечував вказаний факт.

Крім того, позивач зазначав, що скаржник у 2023 році здійснив оплату видаткових накладних на загальну суму 503 103,84 грн, які, за доводами скаржника, не були досліджені судом.

У судове засідання 30.04.2025 позивач та відповідач уповноважених представників не направили, про розгляд даної справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta)).

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини з договору поставки

Відповідачем прийнятий переданий позивачем товар на загальну суму 4 526 017,86 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками видатковими накладними, зокрема і видатковими накладними № РН 291107 від 29.11.2023 на суму 129 925,44 грн; № РН 251007 від 25.10.2023 на суму 121 461,60 грн; № РН 251005 від 25.10.2023 на суму 119 153,28 грн; № РН 241005 від 24.10.2023 на суму 132 563,52 грн без зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 672 Цивільного кодексу України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Прийнявши у власність товар без зауважень і не сплативши його вартість, покупець позбавляється права стверджувати про невідповідність товару, зазначеному в Специфікаціях до Договору поставки №20-10-1 від 20.10.2023, отриманому.

Крім того суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали справи не містять поданого відповідачем відзиву.

Між тим, приписами частини 4 статті 165 ГПК України встановлено, що якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.

За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Такі принципи господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.

Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже реалізація відповідачем процесуальних прав наданих Господарським процесуальним кодексом України залежала виключно від його волевиявлення та не свідчить про порушення судом першої інстанції ст. 236 Господарського процесуального кодексу України.

За установлених обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс будівельників України» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/11793/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2025 у справі № 910/11793/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/11793/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 21.05.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко