Постанова

від 21.05.2025 по справі 922/1734/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/1734/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Плахов О.В., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

від апелянта не з`явився;

від боржника не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ (вх.№903 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі №922/1734/24 (суддя Кононова О.В., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 07.04.2025) за результатами розгляду заяви кредитора Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх. № 30214 від 02.12.2024) з грошовими вимогами до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" у справі № 922/1734/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" , Донецька область, м.Краматорськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій", Харківська область, Харківський район, м.Первомайськ,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2024 у справі №922/1734/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Пром" в загальній сумі 39524180,00грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича (свідоцтво № 147 від 06.02.2013).

23.07.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника (публікація № 73677).

Ухвалою господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 09.10.2024 у справі №922/1734/24 визнано розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, зокрема й кредитора Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в загальній сумі 5079017,91грн., з яких: 5074172,91грн. основного боргу за договорами кредиту з урахуванням відсотків, як такі, що забезпечені заставою майна боржника; 4844,00грн. - судового збору, сплаченого за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.

Зобов`язано розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" у розмірі 5074172,91грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника згідно договорів застави:

- №10/2020-3 від 30.03.2020. Предмет застави: автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 CVT INTENSE, 2019 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна)/заводський номер НОМЕР_1 , переважне місце зберігання: Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76;

- № 35/2020-3 від 02.07.2020 Предмет застави:

1). Комбайн зернозбиральний New Holland CR 7.90, 2018 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна)/заводський номер 762008010, переважне місце зберігання: Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76;

2). Жниварка New Holland 8P25VB (ширина захвату 7,6м) без транспортного візка, 2019 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна)/заводський номер 858180012, переважне місце зберігання: Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76.

Постановою господарського суду Харківської області від 06.11.2024 у справі №922/1734/24 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Маковій" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича (свідоцтво № 147 від 06.02.2013).

07.11.2024 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про визнання боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Маковій" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (№74540) із зазначенням найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом, найменування господарського суду в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відомостей про ліквідатора.

02.12.2024 Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" подано до господарського суду Харківської області заяву з поточними грошовими вимогами до боржника ТОВ "Маковій" на загальну суму 147888,15грн. (вх. № 30214).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі №922/1734/24 відмовлено Акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" в задоволенні заяви (вх. № 30214 від 02.12.2024) з грошовими вимогами до банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" у справі № 922/1734/24; відхилено поточні вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк".

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що ухвалою господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 09.10.2024 у даній справі №922/1734/24 визнано грошові вимоги кредитора - Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в загальній сумі 5079017,91грн., які виникли внаслідок неналежного виконання боржником умов договорів про надання банківських послуг від 03.03.2020 №10/2020, від 02.07.2020 №35/2020, та заборгованість за якими була стягнута на підставі рішення господарського суду Харківської області від 27.11.2023 залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі №922/3340/23.

Судом було встановлено, що звертаючись до суду з заявою про визнання поточних кредиторських вимог щодо нарахованих відсотках за вказаними вище договорами за період з 24.07.2024 по 06.11.2024 банк посилався на положення пункту 3 договорів, якими визначено, що плата за користування банківською послугою у вигляді процентів розраховується на підставі процентної ставки, яка може бути фіксованою та/або змінюваною.

Кредитор вважає, що умовами укладених між сторонами договорів сторонами передбачено право банку нараховувати проценти за користування банківською послугою (кредитом) до закінчення строку кредитування (генерального строку у разі відсутності прострочки), або до повного погашення заборгованості (у разі виникнення прострочки), і, на переконання банку, таке нарахування не припиняється у зв`язку із направленням вимоги про дострокове виконання зобов`язань.

Господарським судом першої інстанції було відхилено вказані доводи кредитора, оскільки банк, звернувшись до господарського суду Харківської області з позовом в межах справи №922/3340/23 про дострокове погашення кредитної заборгованості за договором №10/2020 від 03.03.2020 та за договором №35/2020 від 02.07.2020, на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Таким чином суд дійшов висновку, що кредитор має право звернутись із грошовими вимогами до боржника щодо сплати відсотків на підставі статті 625 ЦК України за період невиконання рішення господарського суду Харківської області. Проте, таке право кредитора виникає в силу закону, а не договору.

Господарський суд першої інстанції зазначив, що наданий кредитором - АТ "Креді Агріколь Банк" розрахунок процентів за неправомірне користування кредитом у вигляді відсоткової ставки річних, передбачених пунктом 3 договорів, є помилковим, а поточні вимоги банку щодо визнання нарахованих відсотків в загальному розмірі 147888,15грн. є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають визнанню.

Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі №922/1734/24 та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю Маковій у розмірі 4844,40грн. 1 черга задоволення; поточні кредиторські вимоги в розмірі 147888,15грн. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі №922/1734/24.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим кредитором доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання поточних кредиторських вимог.

22.04.2025 апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву до якої додано платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору (вх.№5051)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 залишено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі №922/1734/24 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

02.05.2025 апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі №922/1734/24; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду о 12:00 годині 21.05.2025.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені завчасно належним чином, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (стаття 42 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарського процесуального кодексу України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Згідно з частиною 4 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження.

За результатами розгляду заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Заяви поточного кредитора розглядаються у порядку, визначеному для конкурсних кредиторів.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання, згідно абзацу 4 частини 1 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно вимог статті 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. При цьому суд досліджує надані кредитором письмові докази, встановлює підстави виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характер та зміст та розмір.

02.12.2024 кредитором - Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" подано до господарського суду Харківської області заяву з поточними грошовими вимогами до боржника (вх. № 30214), в якій просив суд визнати кредиторські вимоги до ТОВ "Маковій" у розмірі 4844,40грн., визнати поточні кредиторські вимоги до ТОВ "Маковій" в розмірі 147888,15грн. (т.4 а.с.1-34).

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилався на те, що між Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маковій" (надалі - клієнт) було укладено договір про надання банківських послуг № 10/2020 від 30.03.2020, відповідно до умов якого, банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені договором відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку.

У відповідності до пункту 14.1. договору встановлено, що банком надано на вимогу клієнта банківську послугу, а саме: кредитну лінію не відновлювальну в розмірі 588 100,00 гривень під 6,99 % річних з 30.03.2020 до 29.03.2022 включно на придбання автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 CVT INTENSE шляхом перерахування кредиту на рахунок продавця/ постачальника за договором купівлі-продажу/поставки за реквізитами, вказаними в заяві про надання банківської послуги; розмір комісійної винагороди 2,99 % від суми траншу, зазначеної у заяві про надання банківської послуги щодо такого траншу.

Генеральний ліміт: 588100,00грн., генеральний строк до 29.03.2022 включно.

Відповідно до кредитної заявки № 1 від 30.03.2020 клієнт запросив у банка суму кредиту в розмірі 534640,00грн. для придбання автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 CVT INTENSE шляхом перерахування кредиту на рахунок продавця/ постачальника за договором купівлі-продажу/поставки, процентна ставка 6,99 % річних, розмір комісійної винагороди 2,99 %.

Банком виконані свої зобов`язання в повному обсязі та надано клієнту в користування грошові кошти за кредитами в межах суми ліміту в розмірі 534640,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №10/2020 від 30.03.2020 та випискою банку по рахунку.

Згідно з пунктом 3 договору проценти нараховуються в останній банківський день кожного календарного місяця (далі місяць нарахування) на суму фактичної заборгованості клієнта за банківською послугою на щоденній основі протягом місяця нарахування і підлягають сплаті клієнтом банку протягом перших п`яти днів місяця, наступного за місяцем нарахування.

Натомість, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства України, клієнт не виконав боргові зобов`язання в частині сплати процентів за користування грошовими коштами, як то визначено умовами розділів 3 та 14 договору та не повернув суми кредиту до 29.03.2022.

Крім того, між Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маковій" (надалі - клієнт) було укладено договір про надання банківських послуг № 35/2020 від 02.07.2020 (надалі - договір), відповідно до умов якого, банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені договором відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку.

У відповідності до пункту 14.1. договору банком надано на вимогу клієнта банківську послугу, а саме: кредитну лінію не відновлювальну в розмірі 4400000,00грн. під 13,55% річних з 03.07.2020 до 02.07.2025 включно на придбання зернозбирального комбайну New Holland CR 7.90 та жниварки New Holland 8P25VB шляхом перерахування кредиту на рахунок продавця/постачальника за договором купівлі-продажу/поставки за реквізитами, вказаними в заяві про надання банківської послуги; розмір комісійної винагороди 1,00 % від суми траншу, зазначеної у заяві про надання банківської послуги щодо такого траншу. Генеральний ліміт: 4400000,00грн., генеральний строк до 02.07.2025 включно.

У відповідності до кредитної заявки № 1 від 02.07.2020, клієнт запросив у банку суму кредиту в розмірі 4400000,00грн. для придбання зернозбирального комбайну New Holland CR 7.90 та жниварки New Holland 8P25VB шляхом перерахування кредиту на рахунок продавця/постачальника за договором купівлі-продажу/поставки, процентна ставка 13,55% річних, розмір комісійної винагороди 1,00 %.

З метою належного виконання зобов`язань за договором, між банком та ОСОБА_1 (поручитель), було укладено договір поруки № 35/2020-П від 02.07.2020, згідно умов якого поручитель поручається перед банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед банком за порушення боргових зобов`язань. Банк має право у разі порушення клієнтом боргових зобов`язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна поручителів.

Порукою за договором поруки забезпечуються вимоги банку, що випливають з договору (основне зобов`язання), а саме: відносно боргових зобов`язань в повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, процентів, неустойки (штрафів, пені), та будь-якого збільшення цієї суми, а також відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за борговими зобов`язаннями, і збитків, завданих порушенням боргових зобов`язань.

Відповідно до пункту 7 договору поруки № 35/2020-П від 02.07.2020 у разі порушення боргових зобов`язань клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, незалежно від того, направлена вимога до поручителя чи ні, та незалежно від того чи направлена вимога до клієнта чи ні. Поручитель відповідає перед банком за виконання боргових зобов`язань, у тому ж обсязі, що і клієнт, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

За умовами договору банком виконані свої зобов`язання в повному обсязі та надано клієнтам в користування грошові кошти за кредитами в межах суми ліміту в розмірі 4400000,00грн.

Згідно з пунктом 3 договору проценти нараховуються в останній банківський день кожного календарного місяця (далі місяць нарахування) на суму фактичної заборгованості клієнта за банківською послугою на щоденній основі протягом місяця нарахування і підлягають сплаті клієнтом банку протягом перших п`яти днів місяця, наступного за місяцем нарахування.

Проте, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства України, клієнт та поручитель не виконали боргові зобов`язання в частині сплати процентів за користування грошовими коштами, як то визначено умовами розділів 3 та 14 договору та порушили:

1) графік повернення суми кредиту не дотримано погоджених умов зниження ліміту кредитування та 03.05.2021 допущено прострочення щодо сплати основної заборгованості, оскільки остання оплата була здійснена 01.04.2021;

2) строки оплати нарахованих процентів з 06.05.2021 виникла прострочка щодо оплати нарахованих процентів (остання оплата була здійснена 01.04.2021).

Таким чином, заборгованість клієнта та поручителя за кредитом станом на 19.07.2023 складала 4906265,26грн., з яких:

- 3740000,00грн. прострочена заборгованість;

- 26379,81грн. нараховані проценти за період з 01.07.2023 по 19.07.2023;

- 1139885,42грн. прострочені проценти.

З метою захисту порушених прав АТ "Креді Агріколь Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Маковій" заборгованості за договором про надання банківських послуг №10/2020 від 30.03.2020, яка складає 167907,68грн., з яких: 144640,00грн. прострочена заборгованість, 22741,39грн. прострочені проценти, 526,29грн. нараховані проценти за період з 01.07.2023 по 19.07.2023, а також про солідарне стягнення з ТОВ "Маковій" та ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг № 35/2020 від 02.07.2020, яка станом на 19.07.2023 складала 4906265,26грн., з яких: 3740000,00грн. прострочена заборгованість; 26379,81грн. нараховані проценти за період з 01.07.2023 по 19.07.2023; 1139885,42грн. прострочені проценти.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2023 залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі №922/3340/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг № 10/2020 від 30.03.2020, яка станом на 19.07.2023 складала 167907,68грн., з яких: 144640,00грн. прострочена заборгованість, 22741,39грн. прострочені проценти, 526,29 грн. нараховані проценти за період з 01.07.2023 по 19.07.2023.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг № 35/2020 від 02.07.2020, яка станом на 19.07.2023 складала 4906265,26грн., з яких: 3740000,00грн. прострочена заборгованість, 26379,81грн. нараховані проценти за період з 01.07.2023 по 19.07.2023, 1139885,42грн. прострочені проценти.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 31452,49грн.

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій", 02.08.2024 Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою з грошовими вимогами до боржника на суму 5507688,70грн., що забезпечені заставою майна боржника (вх.№ 19495), в якій просив суд визнати вимоги по заборгованості, що була стягнута за рішенням господарського суду Харківської області від 27.11.2023 залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі №922/3340/23, а також додатково нараховані відсотки за період з 01.07.2023 по 23.07.2024, які відповідно до деталізованого розрахунку по договору № 10/2020 від 03.03.2020 кредитор розраховував відповідно до умов договору, застосовуючи відсоткову ставку за кредитом 6,99%, а за договором №35/2020 від 02.07.2020, застосовуючи відсоткову ставку за кредитом 13,55%, як то було передбачено відповідними умовами зазначених договорів.

Ухвалою господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 09.10.2024 у даній справі №922/1734/24 визнано грошові вимоги кредитора - Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в загальній сумі 5079017,91грн., з яких: 5074172,91грн. основного боргу за договорами кредиту з урахуванням відсотків, як такі, що забезпечені заставою майна боржника; 4844,00грн. - судового збору, сплаченого за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.

Зобов`язано розпорядника майна окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" у розмірі 5074172,91грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника згідно договорів застави:

- №10/2020-3 від 30.03.2020. Предмет застави: автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 CVT INTENSE, 2019 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна)/заводський номер НОМЕР_1 , переважне місце зберігання: Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76;

- № 35/2020-3 від 02.07.2020 Предмет застави:

1). Комбайн зернозбиральний New Holland CR 7.90, 2018 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна)/заводський номер НОМЕР_2 , переважне місце зберігання: Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76;

2). Жниварка New Holland 8P25VB (ширина захвату 7,6м) без транспортного візка, 2019 року випуску, номер шасі (кузова/рами/двигуна)/заводський номер НОМЕР_3 , переважне місце зберігання: Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76.

При постановленні вказаної ухвали господарського суду Харківської області від 09.10.2024 місцевим господарським судом було відмовлено у визнанні грошових вимог Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до боржника в частині нарахованих відсотків за період з 01.07.2023 по 23.07.2024 за договором № 10/2020 від 03.03.2020 та за договором № 35/2020 від 02.07.2020, з тих підстав, що сторони у кредитних договорах погодили строк припинення чинності ліміту банківської послуги (29.03.2022 за договором № 10/2020 від 30.03.2020 та 01.07.2025 за договором №35/2020 від 02.07.2020), як кінцеву дату виконання кредитного зобов`язання, отже, банк, звернувшись до суду з позовом про дострокове погашення кредитної заборгованості за обома договорами, фактично на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Проте, незважаючи на підстави для відмови у визнанні грошових вимог в частині нарахованих відсотків за період з 01.07.2023 по 23.07.2024 за договором № 10/2020 від 03.03.2020 та за договором № 35/2020 від 02.07.2020, кредитор - АТ "Креді Агріколь Банк" звернувся до господарського суду з заявою про визнання поточних кредиторських вимог по нарахованих відсотках за договорами за період з 24.07.2024 по 06.11.2024, які відповідно до деталізованого розрахунку по договору № 10/2020 від 03.03.2020 кредитор розраховував відповідно до умов договору, застосовуючи відсоткову ставку за кредитом 6,99 %, а за договором № 35/2020 від 02.07.2020, застосовуючи відсоткову ставку за кредитом 13,55 %, як то передбачено відповідними умовами зазначених договорів.

В обґрунтування наявності підстав для визнання вказаних поточних грошових вимог банк посилався на положення пункту 3 договорів, якими визначено, що плата за користування банківською послугою у вигляді процентів розраховується на підставі процентної ставки. Процентна ставка може бути фіксованою та/або змінюваною.

Плата у вигляді процентів має здійснюватися в валюті банківської послуги, відносно якої вони розраховуються. Розрахунок процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти нараховуються та розраховуються за процентною ставкою, визначеною для відповідної банківської послуги, протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання клієнтом всіх зобов`язань щодо такої банківської послуги, не включаючи останній день такого виконання. Проценти мають бути сплачені клієнтом банку до закінчення генерального строку в порядку, визначеному договором. Протягом строку дії договору розмір процентної ставки (в тому числі змінюваної процентної ставки) може становити будь-яке числове значення в межах від 0, 000001% до 50,01% річних. У випадку порушення клієнтом будь-яких платіжних (грошових) зобов`язань за договором (в тому числі, строків/термінів повернення кредиту), плата у вигляді процентів за користування банківською послугою продовжує нараховуватись та підлягає сплаті у розмірі, визначеному цим договором для відповідної банківської послуги.

Таким чином, на думку кредитора, умовами укладених між сторонами договорів сторонами передбачено право банку нараховувати проценти за користування банківською послугою (кредитом) до закінчення строку кредитування (генерального строку у разі відсутності прострочки), або до повного погашення заборгованості (у разі виникнення прострочки) і таке нарахування не припиняється у зв`язку із направленням вимоги про дострокове виконання зобов`язань.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи викладені кредитором як в заяві з поточними грошовими вимогами до боржника, так і в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає їх безпідставними, та такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм законодавства, з огляду на наступні обставини.

Сторони у кредитних договорах погодили строк припинення чинності ліміту банківської послуги (29.03.2022 за договором № 10/2020 від 30.03.2020 та 01.07.2025 за договором № 35/2020 від 02.07.2020), як кінцеву дату виконання кредитного зобов`язання.

Банк звернувшись до господарського суду Харківської області з позовом в межах справи №922/3340/23 про дострокове погашення кредитної заборгованості за обома договорами, фактично змінив строк повернення повної суми позики з урахуванням процентів за кредитом, заявивши тим самим вимогу про дострокове розірвання договору, що передбачено частиною другою статті 1050 ЦК України ("Наслідки порушення договору позичальником"), яка є спеціальною нормою права, що регулює кредитні договори та застосовується переважно до загальноцивільних правовідносин, та яка визначає заборону щодо розірвання договорів в односторонньому порядку (статті 651, 652 Цивільного кодексу України).

Також, стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає заборону односторонньої зміни або відмови від виконання зобов`язання, якщо інше не передбачено законом або договором. У даному випадку законом (частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України) передбачено інше (право банку в односторонньому порядку заявити вимогу про дострокове повернення кредиту, що має наслідком зміну зобов`язань боржника за ініціативою банку в односторонньому порядку).

Отже, право банку нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилось після звернення до суду з відповідним позовом про дострокове погашення кредитної заборгованості або по закінченню 30-денного строку від дня пред`явлення позикодавцем вимоги (якщо інше не передбачено договором) (ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України). У кредитора виникає право на застосування відповідальності за неправомірне користування кредитом відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, а нарахування процентів за правомірне користування кредитом припиняється.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №905/2852/16.

Судова колегія також зазначає, що сторонами в договорах не було визначено розміру процентів саме як міри відповідальності за порушення виконання зобов`язання та неправомірне користування кредитними коштами.

З розрахунку кредитора - АТ "Креді Агріколь Банк" в заяві з поточними грошовими вимогами вбачається, що банком проведено нарахування процентів у вигляді визначених в договорах відсотках, як плата за користування кредитними коштами.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо помилковості відповідного розрахунку по відсоткам річним від простроченої суми у вигляді відсоткової ставки за договорами, оскільки звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору.

Наслідком звернення з таким позовом є настання строку виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог відповідно вимог ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, а кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, а не у вигляді стягнення процентів.

Відповідні висновки також викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц.

Звернувшись до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Маковій" сум заборгованості за кредитними договорами, АТ "Креді Агріколь Банк" на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, кредитор має право порушувати питання визнання грошових вимог до боржника щодо сплати відсотків на підставі статті 625 Цивільного кодексу України за період невиконання рішення господарського суду Харківської області. Таке право кредитора виникає в силу закону, а не договору.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наданий кредитором - АТ "Креді Агріколь Банк" розрахунок процентів за неправомірне користування кредитом у вигляді відсоткової ставки річних, передбачених пунктом 3 договорів є помилковим, а поточні вимоги банку щодо визнання нарахованих відсотків в загальному розмірі 147888,15грн. є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають визнанню.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За наведених обставин, враховуючи межі перегляду рішення місцевого господарського суду, визначені частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі №922/1734/24 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.04.2025 у справі №922/1734/24 залишити без змін.

Повна постанова складена 26.05.2025.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко