Постанова

від 09.12.2010 по справі 17/200/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2010 р. Справа № 17/200/10

Колегія суддів Од еського апеляційного господ арського суду у складі:

Головуючого судді: Миро шниченко М. А.,

суддів: Бєляновського В . В., Шевченко В. В.,

при секретарі судово го засідання - Риковій О. М.,

за участю:

приватного підприємця ОСОБА_1.

представників:

Прокурора Центрального району м. Миколаєва - Будзу л - Лавренюк К.Я.,

Миколаївської обласної фі лармонії - Жару Т.С. та Макси менко А.С. (за дорученням),

Управління з питань майна к омунальної власності - не з ' явились,

розглянувши апеляційн у скаргу Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 05.10.2010 р.

по справі №17/200/10

за позовом Прокурора Це нтрального району м. Миколає ва в інтересах держави в особ і Миколаївської обласної філ армонії

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору Управл іння з питань майна комуналь ної власності Миколаївської обласної державної адмініст рації

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

про стягнення 50066 грн. 60 ко п.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 р. прокурор Центра льного району м. Миколаєва (да лі - Прокурор) звернувся до г осподарського суду Миколаїв ської області з позовом в інт ересах Миколаївської обласн ої філармонії (далі - Філарм онія) про стягнення на корист ь останньої з Приватного під приємця ОСОБА_1. (далі - Пі дприємець) 50066,60 грн.

В обґрунтування позовних в имог Прокурор послався на те , що відповідач несвоєчасно п ерераховує орендну плату, в з в' язку з чим за ним утворила сь заборгованість по орендні й платі в сумі 44498,39грн., 4569,18 грн. вт рат від інфляції та - заборг ованість по податку на землю в сумі 999,03 грн.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 21.09.2010 р. до участі у справі в якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, залучено Управлін ня з питань майна комунально ї власності Миколаївської об ласної державної адміністра ції.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області ві д 05.10.2009 р. (суддя - Коваль С. М.) поз овні вимоги задоволені в пов ному обсязі, стягнуто з Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1. 44498, 39 грн. заборгованості по орендній платі, 4569, 18 грн. збиткі в від інфляції, 999, 03 грн. податку на землю, 500, 67 грн. державного ми та, 236 грн. витрат на ІТЗ судовог о процесу.

Рішення суду вмотивоване т им, що за позивачем є заборгов аність з орендної плати і пла ти за землю та на суму заборго ваності обґрунтовано нарахо вані збитки від інфляції, а по силання відповідача на те, що спірне приміщення не є власн істю територіальної громади Миколаївської області спрос товуються викладеним в рішен нях суду Миколаївської облас ті у справах №4/120/09, №1/15/10 та №3/251/08-НР, які набрали законної сили.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням 02.11.2010 р. Фізична особ а-підприємець ОСОБА_1. зве рнувся до Одеського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду Миколаївськ ої області від 05.10.2010 р. та прийня ти нове рішення, яким в позові прокурору Центрального райо ну м. Миколаєва відмовити.

В обґрунтування своїх вим ог скаржник зазначає, що Мико лаївська обласна філармонія є самостійною юридичною осо бою, а не органом влади і це не давало прокурору права пода вати позов в її інтересах як в інтересах держави; договір о ренди є нікчемним оскільки н е відповідає вимогам ст. ст. 793, 794 ЦК України; Філармонія відмовилась від договору ор енди про що повідомила підпр иємця листом; у Філармонії ві дсутнє право власності на об ' єкт оренди; мотивувальна ч астина „не є рішенням суду як а не потребує доказування”; с тягнення податку на землю є п ротизаконним, оскільки платн ик податків сам розраховуєть ся за своїми зобов' язаннями .

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 02.11.2010 р. скаргу прийнято до пр овадження та призначено її д о розгляду на 09.12.2010 р. о 16:00, про що всі учасники процесу були по відомлені належним чином.

15.11.2010 р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від скаржника надійшли доповнен ня до апеляційної скарги, в як их він зазначає, що після прий няття 05.10.2010 р. оскаржуваного ріш ення суддею Ковалем С. М. у спр аві було винесено ухвалу від 18.10.2010 р., яку підписано суддею Фі лінюком І. Г., яким доповнено і снуюче рішення (добавлено но мери рахунків, на які мають ст ягуватись кошти), що, за твердж енням скаржника, фактично є д одатковим рішенням, зазначен і дії суду призвели до поруше нь процесуального права.

У письмовому відзиві на ска ргу відповідача позивач прос ив суд залишити скаргу без за доволення, а рішення місцево го суду - без змін.

Фіксування судового проце су здійснювалось за допомого ю технічних засобів.

Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся хоча був повідомлений на лежним чином про час і місце р озгляду справи, що підтвердж ується поштовим повідомленн ям про вручення йому поштово го відправлення, клопотань п ро відкладення розгляду спра ви не заявив, про причини свог о нез' явлення суд не повідо мив і колегія суддів, врахову ючи вищевказані обставини, п рийняла рішення про розгляд справи за його відсутністю.

Позивач в усних пояснення х наданих суду просив задово льнити його скаргу на виклад ених у ній підставах, скасува ти рішення місцевого суду і у хвалити нове про відмову в за доволенні позову.

Прокурор і представники по зивача в усних поясненнях на даних суду просили суд залиш ити скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без з мін.

Згідно ст.85 ГПК України в су довому засіданні оголошувал ась вступна та резолютивна ч астина судової постанови.

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, ознайоми вшись з доводами апеляційної скарги, запереченням на неї, д ослідивши обставини справи та наявні у ній докази, відпо відність викладених у рішен ні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривш и додержання та правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, суд ова колегія встановила насту пне.

01.09.2005 р. між Миколаївською обл асною філармонією (орендодав ець) та ПП ОСОБА_1. (орендар) було укладено договір оренд и (далі - Договір), предметом я кого є окремо побудовані неж итлові приміщення площею 80, 71 к в.м, розміщені за адресою АД РЕСА_1, що знаходяться в опер ативному управлінні Філарм онії (п.1.1 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне ко ристування майном з моменту підписання сторонами цього д оговору та акта-приймання-пе редачі майна.

У разі припинення договору майно повертається орендаре м орендодавцю протягом 10 роб очих днів з моменту припинен ня договору; в цей строк оренд ар зобов' язаний звільнити м айно та повернути його оренд одавцю. Майно вважається фак тично поверненим (переданим) орендодавцю з моменту підпи сання сторонами акту прийман ня-передачі. Обов' язок по ск ладанню акта приймання-перед ачі покладається на орендаря . (п.п. 2.4, 2.5 Договору)

Орендна плата за базовий мі сяць, серпень 2005 р. складає 1186,67 гр н., за перший місяць оренди, ве ресень 2005 р., визначається шлях ом коригування орендної плат и за базовий місяць на індекс інфляції за вересень 2005 р. (п.3.1 Д оговору).

Пунктом 5.2 Договору встанов лено, що орендар зобов' язан ий своєчасно і в повному обся зі сплачувати орендну плату; щомісяця до 20 числа поточного місяця, надавати орендодавц еві інформацію про перерахув ання орендної плати, копію пл атіжного доручення з відмітк ою обслуговуючого банку ( п.5.6 Д оговору).

Згідно п. 5.11 Договору до обов ' язків орендаря входить щом ісячно до 10 числа поточного мі сяця відшкодовувати орендод авцю витрати по комунальним послугам та з податку на земл ю.

Відповідно до п. 9.3 Договору о рендна плата перерахована не своєчасно або не в повному об сязі підлягає індексації і с тягується до обласного бюдже ту та орендодавцю у співвідн ошенні 30% та 70%.

Договір укладено строком н а 4 місяці, що діє з 01.09.2005 р. до 31.12.2005 р . включно (п.10.1 Договору); у разі в ідсутності заяви однієї із с торін про припинення або змі ну цього договору після закі нчення строку його чинності протягом одного місяця дого вір вважається продовженим н а той самий термін і на тих сам их умовах, які були передбаче ні цим Договором.(п.10.6 Договору )

01.09.2005 р. сторонами складено і п ідписано акт прийому-передач і нежитлового приміщення, за яким Філармонія передала в о ренду Підприємцю нежитлове п риміщення на території площ ею 80,71 кв.м, розташоване за адре сою АДРЕСА_2. (а.с. 13).

Після підписання договору термін його дії було неоднор азово пролонговано як то пер едбачено п.10.6 Договору.

Однак, як вбачається з наявн ої в матеріалах справи бухга лтерської довідки Підприєме ць не виконував в повному обс язі свої договірні зобов' яз ання по сплаті орендної плат и, в зв' язку з чим за період з серпня 2008 р. по квітень 2010 р. за ни м утворилась заборгованість у розмірі 44498,39 грн. (а.с. 14)

В зв' язку з порушенням Під приємцем умов договору Філар монія неодноразово звертала сь до нього з листами з вимого ю оплатити зазначену заборго ваність: лист №313 від 31.12.2008 р., лист №196 від 14.10.2009 р., лист №197 від 15.10.2009 р., л ист №229 від 13.11.2009 р. та лист №107 від 28 .05.2010 р. (а.с. 15-19).

Листом №229 від 13.11.2009 р. Філармон ія повідомила Підприємця, що відповідно до п. 2 ст. 782 Цивільн ого кодексу України в зв' яз ку з відмовою орендодавця ві д договору оренди від 01.09.2005 р. це й договір є розірваним з 21.10.2009 р . та вимагали від Підприємця в строк до 30.11.2009 р. повернути пере дане в оренду майно.

Слід зазначити, що відповід ач у порушення приписів ст. 33 Г ПК України не довів належним и доказами відсутність вказа ної заборгованості.

З огляду на викладене судов а колегія вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого в исновку щодо наявності забор гованості Підприємця по орен дній платі, та, відповідно, обґ рунтованості нарахування ін фляційних збитків на вказану суму заборгованості.

В апеляційній скарзі Підпр иємець зазначає, що стягненн я з нього витрат з податку на з емлю є протизаконним оскільк и платник податків повинен с ам розраховуватись за своїми зобов' язаннями.

Зазначене твердження визн ається колегією суддів безпі дставним, оскільки згідно п. 5. 11 Договору до обов' язків оре ндаря, Підприємця, входить „щ омісячно до 10 числа поточного місяця відшкодовувати орендодавцю витрати по кому нальним послугам та з податк у на землю”. Так, по-перше, в дан ому випадку йдеться не про оп лату податків, а про відшкоду вання Філармонії витрат по с платі податку на землю, що не с уперечить законодавству, а п о-друге, при підписанні догов ору Підприємець в тому числі погодився і з вимогами цього пункту і ані цей пункт, ані до говір в цілому недійсним не в изнавався, тобто є обов' язк овим до виконання.

Доводи скаржника щодо непр авомірності винесення рішен ня на підставі договору від я кого Філармонія відмовилась не заслуговує на увагу виход ячи з того, що попри таку заяву Філармонії Підприємець прод овжував користуватись оренд ованим майном, оскільки пунк тами 2.4, 2.5 Договору передбачено , що майно вважається фактичн о поверненим (переданим) орен додавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-пе редачі; обов' язок по склада нню акта приймання-передачі покладається на орендаря. Ві дповідний акт складено не бу ло і в матеріалах справи він в ідсутній, а отже, Підприємець фактично продовжував корист уватись орендованим приміще нням і нарахування орендної плати є правомірним виходячи з положень ч.2 ст. 785 ЦК України.

Посилання скаржника на те, щ о позов прокурора поданий бе з належних правових підстав і в даному випадку відсутнє п орушення інтересів держави, оскільки Філармонія є підпри ємством комунальної власнос ті не приймається до уваги ап еляційним судом з наступних підстав.

В рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 "У справі за конституційними п оданнями Вищого арбітражног о суду України та Генерально ї прокуратури України щодо о фіційного тлумачення положе нь статті 2 Арбітражного проц есуального кодексу України ( справа про представництво пр окуратурою України інтересі в держави в арбітражному суд і)" зазначено, що поняття "орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних відносинах" означ ає орган, на який державою пок ладено обов'язок щодо здійсн ення конкретної діяльності у відповідних правовідносина х, спрямованої на захист інте ресів держави; таким органом , відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 К онституції України, може вис тупати орган державної влади чи орган місцевого самовр ядування, якому законом на дано повноваження органу вик онавчої влади.

Таким чином, прокурору нада но можливість звернутись до господарського суду не лише за захистом інтересів держав ної власності, а й комунально ї. В п.1.1 Статуту Філармонії виз начено, що вона є комунальною власністю області. Згідно п. 4 .4 її Статуту Філармонія є план ово-збитковою і як заклад мис тецтва фінансується з обласн ого бюджету. Відповідно, в дан ому випадку порушуються прав а територіальної громади Мик олаївської області і звернен ня прокурора за їх захистом є правомірним.

Щодо посилання Підприємця у скарзі на недоведеність пр ава власності Філармонії на майно, що передано в оренду сл ід зазначити, що згідно п.4.2 Ста туту Філармонії її майно є ко мунальною власністю і закріп люється за нею на праві повно го господарського відання, п ри підписанні Договору та вп родовж всього терміну корист ування Підприємець не запере чував її право власності на м айно, а крім того у згадуваном у в рішенні суду першої інста нції по цій справі рішенні го сподарського суду Миколаївс ької області від 13.11.2009 р. у справ і №4/120/09 та рішенні господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 03.06.2009 р. у справі №3/251/08-НР заз начено, що відповідно до розп орядження голови облдержадм іністрації від 29.12.2004 р. №240, наказ у Управління культури Микола ївської обласної державної а дміністрації №240 від 29.12.2004 р. прим іщення по вул. Артилерійська , 7 перебувають на балансі Філа рмонії, тобто факт наявності у Філармонії права повного г осподарського відання цим ма йном і відповідно здавати йо го в оренду відповідачу підт верджується належними та дос татніми доказами.

Посилання скаржника на те, щ о вказаний Договір є нікчемн им також не можуть прийматис ь до уваги, оскільки Договір укладався на строк чотири мі сяця, а діюча на момент його ук ладення редакція ст. 793 та 794 ЦК У країни (на які послався скарж ник) передбачали, що нотаріал ьному посвідченню та державн ій реєстрації підлягали дого вори найму строком дії більш е одного року, тобто в даному в ипадку таке посвідчення і ре єстрація не повинні були зді йснюватись. В подальшому нов ий договір не укладався, а ли ше продовжувалась його дія к ожний раз на вказаний строк ( ч отири місяця ).

Посилання скаржника в допо вненнях до апеляційної скарг и на незаконність винесення ухвали від 18.10.2010 р. у цій справі с уддею Філінюком І. Г. не прийма ються до уваги оскільки, по-пе рше, в матеріалах справи наяв не розпорядження заступника голови господарського суду Миколаївської області Васил яки К. Л. від 18.10.2010 р. яким у зв' яз ку з закінченням повноважень судді Коваля С. М. справу №17/200/10 п ередано судді Філінюку І. Г. дл я виправлення описки та вида чі наказу (а.с. 77), а по-друге, зазн ачена ухвала не змінює суті р ішення, а лише доповнює його р езолютивну частину зазначен ням розрахункових рахунків с торін, тобто виправляє помил ку допущену при надрукуванн і рішення суду, можливість чо го передбачено ст.89 ГПК Україн и. Крім того, відповідно до про хальної частини апеляційної скарги предметом апеляційно го оскарження є саме рішення суду, а не ухвала від 18.10.2010 р.

Згідно п.3 Роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и №02-5\422 від 10.12.1996р. „Про судове рі шення” ( з наступними змінами та доповненнями) рішення го сподарського суду повинно ґр унтуватись на повному з' яс уванні такого: чи мали місце о бставини, на які посилаються особи, що бе руть участь у про цесі, та якими доказами вони п ідтверджуються;чи не виявлен о у процесі розгляду справи і нших фактичних обставин, що м ають суттєве значення для пр авильного вирішення спору, і доказів на підтвердження ци х обставин; яка правова квалі фікація відносин сторін, ви ходячи з фактів, установлени х у процесі розгляду справи, т а яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. При цьому необхідно м ати на увазі, що у відповідн ості зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оці нці у їх сукупності, і жодний д оказ не має для господарсько го суду зазда легідь встанов леної сили.

Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скасу вання або зміни рішення суду є: 1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) н евідповідність висновків, ви кладених у рішенні місцевого господарського суду, обстав инам справи; 4) порушення або н еправильне застосування нор м матеріального чи процесуал ьного права. Порушення або не правильне застосування нор м процесуального права може бути підставою для скасуван ня або зміни рішення лише за у мови, якщо це порушення приз вело до прийняття неправил ьного рішення.

На думку судової колегії мі сцевий суд повністю встанови в та дослідив фактичні обста вини справи дав повну та все бічну оцінку наявним у ній до казам та правильно застосува в норми матеріального права.

Наведені відповідачем у ап еляційній скарзі доводи не с простовують висновків місце вого суду та не доводять їх по милковість, а тому не можуть б ути підставою для скасування судового рішення.

Будь-яких інших доводів, щ одо незаконності рішення міс цевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крі м вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необ ґрунтованими та безпідставн ими, скаржник не навів.

На підставі викладеного к олегія суддів вважає, що від повідно до вимог статті 43 ГПК України рішення місцевого су ду ґрунтується на всебічном у, повному та об'єктивному роз гляді всіх обставин справи, я кі мають значення для виріше ння спору, відповідає нормам матеріального та процесуаль ного права, доводи викладені в апеляційній скарзі не спро стовують висновків місцевог о суду, а відтак, підстав пере дбачених ст.104 України для йог о скасування і задоволення а пеляційної скарги немає.

На підставі викладе ного та керуючись ст.ст. 99,

101-105 ГПК України, колегія суд дів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 05.10.2010 р. у справі №17/200/10 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 на зазначене судове рі шення - без задоволення .

Постанова, згідно ст. 105 ГПК Укр аїни, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Бєляновський В. В.

Шевченко В. В.

Повний текст пост анови підписано 10.12.2010р.