Ухвала від 26.05.2025 по справі 712/2632/18

Справа №712/2632/18

Провадження №1-кс/712/2581/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Зі змісту заяви вбачається, що14.05.2025 на адресу суду надійшов лист з Вищої ради правосуддя, з якого вбачається, що потерпілий по справі ОСОБА_4 звернувся з дисциплінарною скаргою стосовно судді. ОСОБА_6 . Серед інших аргументів, ОСОБА_4 в скарзі зазначає, що прийняті процесуальні рішення суддею викликають у нього сумніви та фактично заявляє відвід судді.

В судовому засідання усі учасники процесу не заперечували проти заяви про самовідвід та просили задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку з тим, що потерпілим скеровано скаргу до Вищої ради правосуддя, в якій серед інших аргументів останній зазначає, що його процесуальні рішення , як головуючого по справі викликають сумніви та фактично заявляє йому як судді відвід.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з п.12 висновку №1(2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь - який обґрунтований сумнів у його безсторонності («Фей проти Австрії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру , яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В судовому засіданні потерпілий вказує, що під час здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, суддею ухвалено низку процесуальних рішень, які містять порушення чинного законодавства, а також допущено порушення його прав.

Прокурор та захисник вказували, що оскільки головуючий висловив свою позицію щодо неможливості розгляду кримінального провадження, потерпілий наполягає на відводі головуючого, тому є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

З метою дотримання вимогст.75 КПК України, та маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, суд вважає, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.35, 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1