Ухвала від 23.05.2025 по справі 947/15643/24

Номер провадження: 22-ц/813/5311/25

Справа № 947/15643/24

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

23.05.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 27 березня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей 55» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Київського районногосуду містаОдеси від 27 березня 2025 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 вирішено вважати неподаними та разом з позовною заявою та додатками до неї повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду міста Одеси від 27 березня 2025 року визнані неповажними, а вказана апеляційна скарга залишена без руху. Надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.

На виконання цієї ухвали скаржник подав через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків. В заяві скаржник зазначив про обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, які являються тотожними обставинам, наведеним у первісній заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження. Окрім того, було додано докази отримання оскаржуваної ухвали 27.03.2025 після 17 години, що є причиною для відліку строку з наступного дня після 28.03.2025. Також скаржник просив уникати надмірного формалізму при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

Вказані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд поважними не вважає з огляду на таке.

З приводу посилань скаржника про уникнення надмірного формалізму слід зазначити наступне.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Застосовувати принцип уникнення надмірного формалізму у питанні про поновлення процесуального строку є доцільним у випадках з сукупністю достатньо поважних причин пропуску такого строку, наявності об`єктивних, незалежних від волі скаржника обставин.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечує рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних правовідносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеногост. 8 Конституції України.

У пункті 46 рішення від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами («Ryabykh v. Russia», заява №52854/99, пункти 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Разом з тим, у пункті 47 наведеного рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до частин 1, 6статті 14 ЦПК Україниусудах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до п.7ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно п.11ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Направлення судом в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», при наявності такого кабінету, процесуальних документів є обов`язком суду, якщо судом не буде направлено такий документ в електронний кабінет, то це буде вважатися грубим порушенням норм ЦПК України.

Матеріалами справи та доказами, які додані до заяви про поновлення процесуального строку підтверджено, що скаржник отримав оскаржуване судове рішення в електронному кабінеті 27.03.2024 року після 17 годині, що є достатнім обґрунтуванням для того, щоб вважати датою вручення оскаржуваної ухвали 28.03.2025.

Таким чином останнім днем для подачі апеляційної скарги (з врахуванням вихідних днів) є 14.04.2025.

Скаржник не надає доказів на підтвердження об`єктивної неможливості подачі апеляційної скарги у строк, визначений законом. Обставини, на які посилається скаржник про відсутність юридичної професійної освіти та про те, що він не міг передбачити винесення того чи іншого судового рішення або ж можливості користування послугами професійної правничої допомоги не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини суб`єктивно залежать від волевиявлення та здійснення своїх прав скаржником. Тому такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, зазначені в апеляційні скарзі, не можуть бути визнані поважними.

Враховую вищенаведене, вказані скаржником в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали не можуть бути визнані поважними.

Також колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що оскаржуваною ухвалою було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що повернення позивачу заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до положень ч. 4ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленомустаттею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Викладені в заяві ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 27 березня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей 55» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко