Рішення

від 18.04.2025 по справі 640/4328/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 рокуСправа №640/4328/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №640/4328/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1, код ЄДРПОУ: 40720198) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011) про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД (далі позивач) до Головного управління ДФС у м. Києві (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ від 13 02.2019 № 1760 про проведення фактичної перевірки ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: вул Белоруська, 2, м Київ.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність наказу відповідача від 13.02.2019 року. Позивач зазначає, що наказ оформлений з порушеннями законодавства, які зумовлюють його протиправність.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 640/4328/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Амельохіну В.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/4328/19, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

18 квітня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив. Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що наказ на перевірку оформлений належним чином

23 квітня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач повторює доводи позовної заяви щодо протиправності наказу.

В зв`язку з реалізацією положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дана адміністративна справа 13 лютого 2025 року надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, призначено до розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року продовжено відповідачу строк для подання витребуваних судом документів у справі на п`ять днів, з моменту отримання даної ухвали.

01 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про долучення доказів, яке надійшло від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». До клопотання долучено витребувані судом документи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року замінено відповідача у справі в порядку правонаступництва.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

До суду надано доповідна записка №101/26-15-14-09-01-21 від 11.02.2019 року щодо дозволу на проведення фактичної перевірки суб`єктів господарювання у лютому 2019 року в т.ч. і позивача.

13 лютого 2019 року відповідачем прийнято наказ №1760, яким призначено проведення фактичних перевірок протягом лютого 2019 року суб`єктів господарювання згідно з додатками.

Згідно витягу з додатку 3 до вказаного наказу призначено фактичну перевірку в т.ч. позивача з 27.02.2019 року протягом 10 діб, період перевірки: згідно ст. 102 Податкового кодексу України. Мета проведення перевірки: перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Вважаючи такий наказ протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що виклад нормативно-правового регулювання здійснюється в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, визначені пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За пп. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно пп. 80.2.2. п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

За п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Позивач оскаржував наказ на перевірку з підстав недоліків його оформлення. При цьому обидві сторони посилались на приклади судової практики щодо розгляду тотожних спорів між ними.

Перші три зауваження до самого наказу зводились до того, що відповідна інформація була вказана не в самому наказі, а в додатку до нього.

Суд констатує, що такий спосіб викладу наказів є правомірним та обґрунтованим, забезпечує ефективність реалізації повноважень контролюючого органу без шкоди для публічного інтересу та приватних прав і свобод. Відповідні відомості в підсумку все ще існують та можуть бути належним чином сприйняті платником податків. Отже, таке зауваження має формальний характер.

Суд зауважує, що поняття пуризм прийнято розуміти як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом. Це надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.05.2024 року у справі №160/9951/21.

Також позивач зазначав, що перевірка проводиться з підстав оформлення трудових відносин, що не є повноваженнями контролюючого органу.

Проте, в пп. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України прямо передбачено перевірку з цієї підстави. Отже, це зауваження також судом відхиляється.

Інший блок зауважень позивача стосувався додатку до наказу на перевірку.

Суд констатує, що попри усі викладені зауваження позивача наданий документ виконує своє функціональне призначення, його зміст поза розумним сумнівом є зрозумілим для сприйняття та однозначним для тлумачення, в зв`язку з чим суд визнає заявлені доводи формальними.

Подібне правозастосування здійснено щодо аналогічних правовідносин за участю сторін у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.05.2022 року у справі №826/8284/17.

Також судом відхиляється приклад судової практики, наданий позивачем, оскільки викладені в ньому висновки щодо спірних правовідносин змістовно відхилені у вищевказаній постанові Верховного Суду, яка прийнята пізніше на майже 4 роки.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо правомірності наказу, що є предметом оскарження.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

В зв`язку з відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні, також позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЬПО-ФУД до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко