Ухвала від 23.05.2025 по справі 694/3379/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 694/3379/24

УХВАЛА

"23" травня 2025 р. м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії судді-доповідача Собківа Я.М. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 КАС України та є підстави, передбачені ст.ст. 306, 310 КАС України, для призначення справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 309 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що призводить до неможливості ухвалення рішення у строк, визначений ст. 286 КАС України.

Водночас, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

У висновку Консультативної ради європейських суддів № 6 (2004) підкреслено, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 306, 307, 310 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на "27" травня 2025 р. о 12:40 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.,

Суддя Чаку Є.В.