Ухвала

від 20.05.2025 по справі 875/383/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2025 року м. Харків Справа № 875/383/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Медуниця О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників сторін:

від позивача Минець В.І. (у режимі відеоконференції);

від відповідача - Білоголовська Л.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Фермерського господарства Колос про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23 (вх.2708П/1 від 15.11.2024)

за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд адвоката Минець В.І. (вх.383П/1 від 01.03.2023)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320 (м.Полтава, суддя Сліпченко Ю.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд, м.Київ,

до Фермерського господарства Колос, с.Топольське Харківської області,

про стягнення штрафних санкцій за порушення договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (далі ТОВ Кернел-Трейд) адвоката Минець В.І. про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320. Постановлено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320 після набрання ухвалою законної сили. Постановлено стягнути з Фермерського господарства Колос (далі ФГ Колос) на користь ТОВ Кернел-Трейд 15 301 102,80 грн. штрафних санкцій за порушення Договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021; витрати по сплаті третейського збору в розмірі 39 502,76 грн.; суму судового збору, сплачену в результаті звернення до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, в розмірі 1 342,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №875/383/23 апеляційну скаргу ФГ "Колос" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23 залишено без задоволення; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23 залишено без змін.

При цьому у п.19.16 означеної постанови Верховний Суд, відмовляючи у задоволенні клопотання ФГ «Колос» про зупинення провадження у справі №875/383/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/43/22, зазначив, що в разі набрання законної сили рішенням у справі №922/43/22, ФГ Колос не позбавлене можливості ініціювати перегляд судового рішення у цій справі №875/383/23 за нововиявленими обставинами на підставі п.3 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), за наявності на те правових підстав.

04.07.2023 Східним апеляційним господарським судом видано наказ на примусове виконання рішення третейського суду у справі №875/383/23.

15.11.2024 ФГ Колос звернулося до Східного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23 та ухвалити нове рішення яким у задоволенні заяви ТОВ Кернел-Трейд про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320 відмовити. Також заявник просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

За твердженнями відповідача, нововиявленою є обставина щодо неналежності підпису директору Зінченко В.І. - виконавчому органу ФГ «Колос» на примірнику договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, який (примірник) належить ТОВ Кернел-Трейд. Відповідач зазначає, що така обставина встановлена у справі №922/43/22, не була і не могла бути відома ФГ «Колос» на час розгляду 18.04.2023 Східним апеляційним господарським судом справи №875/383/23 та не була встановлена Східним апеляційним господарським судом при вирішенні питання про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

При цьому відповідач зазначає, що саме примірник договору ТОВ Кернел-Трейд був підставою ухвалення рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320 та підставою для задоволення заяви ТОВ Кернел-Трейд про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23.

На переконання відповідача, відсутність підписаного з боку ФГ «Колос» третейського застереження як невід`ємної складової договору поставки виключає можливість розгляду спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Крім того відповідач стверджує, що, оскільки правила щодо письмової форми третейської угоди, передбачені ст.12 Закону України «Про третейські суди», не додержані, третейська угода у формі третейського застереження у п.6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 є недійсною.

Відтак, за твердженнями відповідача, наявні визначені п.п.2, 5 ч.1 ст.355 ГПК України підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

ФГ «Колос» стверджує, що про факт підробки підпису дізналося після остаточного висновку повторної комісійної почеркознавчої експертизи №24-1750 від 18.06.2024 та ухвалення постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №922/43/22, яка була надіслана до електронних кабінетів учасників справи в підсистемі «Електронний суд» 05.08.2024.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2024 у справі №875/383/23 визначено суддю доповідача Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2024, зокрема, задоволено клопотання ФГ Колос про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; поновлено строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прийнято до розгляду заяву ФГ Колос про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз третейську справу №1/320. Встановлено позивачу строк до 29.11.2024 для подання відзиву на заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23. Зобов`язано учасників справи у строк до 29.11.2024 надати письмові пояснення щодо того, чи не визнавалась третейська угода у даній справі недійсною, чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320 компетентним судом та чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду.

Через підсистему «Електронний суд» 29.11.2024 від ТОВ Кернел-Трейд надійшов відзив (вх.15267; у межах встановленого судом строку), в якому позивач просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23 за нововиявленими обставинами та залишити ухвалу від 18.04.2023 у справі №875/383/23 в силі.

ТОВ «Кернел-Трейд» не визнає, заперечує та спростовує факти, покладені в основу заяви про перегляд судового рішення (ухвали), з огляду на наступне:

- постанова Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №922/43/22, на яку посилається відповідач, була постановлена після розгляду Східним апеляційним господарським судом справи №875/383/23, тобто її під час розгляду справи №875/383/23 не існувало;

- станом на дату розгляду заяви ТОВ «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, ФГ «Колос» було достеменно відомо про те, що за висновками експертизи договір поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 підписаний не головою господарства Зінченком В.І.;

- договір поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 є єдиним документом, що укладений ТОВ «Кернел-Трейд» та ФГ «Колос» у простій письмовій формі, у двох оригінальних примірниках, які знаходяться у кожної зі сторін. Незалежно від кількості примірників, договір є однією угодою. У ході розгляду справи №922/43/22 не встановлено будь-якої відмінності між автентичними примірниками;

- обставини, зазначені у висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №24-1750, не можуть вважатися нововиявленими обставинами як такі, що виникли після розгляду справи №875/383/23 судом;

- станом на час розгляду заяви ФГ «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 18.04.2023 саме з причин неукладеності договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, такий договір є укладеним, не визнаний судом недійсним та підлягає обов`язковому виконанню, у тому числі в примусовому порядку;

- після отримання висновку судової експертизи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.07.2024. Відтак, 25.06.2024 ФГ «Колос» було обізнане з тими обставинами, які зараз називає «нововиявленими».

29.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх.15269; у межах встановленого судом строку), в якій останній вказує на те, що третейська угода в даній справі, що міститься в договорі №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, не визнавалась недійсною; рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320 компетентним судом не скасоване; ТОВ Кернел-Трейд заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320 до інших судів не подавало; повідомлень про подання таких заяв іншими учасниками справи не отримувало.

Через підсистему «Електронний суд» 29.11.2024 від відповідача надійшли пояснення (вх.15303; у межах встановленого судом строку), в яких останній вказує на те, що на час надання цих пояснень третейська угода недійсною не визнавалась; рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320 компетентним судом не скасоване; у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320 відсутні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 заяву ФГ Колос про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23 призначено до розгляду на 18.12.2024 о 09:00год.

Через підсистему «Електронний суд» 16.12.2024 від ФГ Колос надійшла заява (вх.16100) про долучення до матеріалів справи копій судових рішень, з додатками за текстом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2024, за участі представників сторін, оголошено перерву у розгляді справи №875/383/23 до 08.01.2025 о 09:00год.

07.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від ФГ Колос надійшло клопотання (вх.№233), в якому він просить долучити до матеріалів справи №875/383/23 постанову Верховного Суду від 12.12.2024 у справі №875/333/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025, за участі представників сторін, оголошено перерву у розгляді справи №875/383/23 до 22.01.2025 о 09:00год.

22.01.2025 через підсистему «Електронний суд» від ФГ Колос надійшло клопотання (вх.1014) про зупинення провадження у справі №875/383/23 за заявою ФГ «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 02.02.2023 у справі №1/320 до розгляду судом заяви ФГ «Колос» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 зупинено провадження за заявою ФГ Колос про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 справі №875/383/23 до розгляду заяви представника ФГ Колос Зінченко В.І. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 задоволено заяву представника ФГ Колос Зінченко В.І. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320 скасовано.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.02.2025 поновлено провадження у справі №875/383/23 за заявою ФГ Колос про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23. Призначено розгляд означеної заяви на 19.02.2025 о 09:00год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2025 зупинено провадження за заявою ФГ Колос про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23 до набрання законної сили ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №875/383/23, у зв1язку із апеляційним її оскарженням.

Супровідним листом Східного апеляційного господарського суду №03-04/1к від 21.02.2025 на виконання ухвали Верховного Суду від 19.02.2025 справа №875/383/23 та матеріали третейської справи №1/320 направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду.

Через підсистему «Електронний суд» 10.04.2025 від ФГ Колос надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх.4527), за змістом якого заявник повідомив, що постановою Верховного Суду від 02.04.2025 у справі №875/383/23 апеляційну скаргу ТОВ Кернел-Трейд залишено без задоволення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №875/383/23 залишено без змін.

Листом Східного апеляційного господарського суду №13-49/002889 від 10.04.2025 повідомлено ФГ Колос про те, що суддя-доповідач Терещенко О.І. перебуває у відпустці по 18.04.2025 включно, клопотання буде передано судді-доповідачу після виходу з відпустки.

Через підсистему «Електронний суд» 23.04.2025 від ФГ Колос надійшло клопотання (вх.5083), за змістом якого заявник просить при визначенні дати судового засідання у справі №875/383/23 врахувати зайнятість адвоката Білоголовської Л.А. в інших справах.

01.05.2025 матеріали справи №875/383/23 надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду.

У зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Терещенко О.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.05.2025, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Медуницю О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2025 задоволено клопотання ФГ Колос про поновлення провадження у справі, поновлено провадження за заявою ФГ Колос про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23. Заяву ФГ Колос про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23 призначено до розгляду на 20.05.2025 о 14:00год.

Через підсистему «Електронний суд» 09.05.2025 від ФГ Колос отримано заяву про розподіл судових витрат (вх.5830), згідно з якою заявник просить стягнути з ТОВ Кернел-Трейд на користь ФГ Колос судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн. Питання про розподіл судових витрат просить вирішити після винесення судового рішення за результатами розгляду заяви ФГ Колос та надання останнім документів на підтвердження наданої правничої допомоги шляхом винесення додаткового рішення в порядку, передбаченому ст.244 ГПК України.

Від відповідача 13.05.2025 через підсистему «Електронний суд» отримано додаткові пояснення (вх.6006), за змістом яких відповідач зазначив, що наразі існує також підстава для задоволення заяви ФГ «Колос» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду та відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачена п.3 ч.2 ст.320, п.1 ч.1 ст.355 ГПК України (скасування рішення третейського суду).

Приймаючи до уваги, що викладена у поясненнях інформація є загальнодоступною (розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень), а також враховуючи відсутність заперечень з боку позивача, Східний апеляційний господарський суд прийняв означені пояснення до розгляду.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 20.05.2025 ФГ «Колос» підтримало доводи і вимоги заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами. ТОВ «Кернел-Трейд» проти задоволення означеної заяви заперечило з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши наявні у справі матеріали та надавши належну оцінку доводам заявника, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами врегульовано главою 3 розділу IV ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами, визначений у ч.2 ст.320 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення. Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №914/935/20, від 27.03.2023 у справі №914/2381/18, від 23.06.2023 у справі №918/887/21, від 08.08.2024 у справі №922/2817/18 (910/1119/26), від 01.07.2024 у справі №910/3646/22.

У постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанови Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, від 20.11.2024 у справі №910/5217/20, від 19.08.2024 у справі №903/178/22).

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №9901/819/18.

Звертаючись до категорії "істотності" суд враховує, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.01.2025 у справі №914/1565/23).

Підставою для перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23 за нововиявленими обставинами ФГ Колос називає п.1 ч.2 ст.320 ГПК України - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такою істотною обставиною відповідач вважає неналежність підпису голови ФГ Колос Зінченко В.І. - виконавчого органу відповідача, на примірнику ТОВ Кернел-Трейд договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, яка (обставина) підтверджена у справі №922/43/22 за висновком повторної комісійної почеркознавчої експертизи №24-1750 від 18.06.2024 та встановлена в постанові Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024.

Східним апеляційним господарським судом на підставі аналізу матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України №38903 за результатами проведення судової технічної експертизи документів від 14.01.2022 (висновок підготовлений для подання до суду) відтиски круглої печатки ФГ "Колос" у рядках "Постачальник" та рядку "Директор Зінченко В.І." наданого договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, укладеного між ФГ "Колос" та ТОВ "Кернел-Трейд", нанесено не кліше круглої печатки ФГ "Колос", вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

Згідно з висновком експерта №38890 Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2022 (висновок підготовлений для подання до суду) підписи від імені Зінченка В.І. у договорі поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник", у рядку "Директор Зінченко В.І.", виконані не Зінченком Володимиром Івановичем, а іншою особою.

За висновком №24-1750 від 18.06.2024 повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, проведеної на підставі ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 у справі №922/43/22, підписи від імені Зінченка В.І. у наданому ТОВ «Кернел-Трейд» оригіналі договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, розташовані на першому, другому, третьому, четвертому аркушах у рядках: "Постачальник", а також на четвертому аркуші в графі "Постачальник" у рядку "Директор", виконані не самим Зінченком В.І., а іншою особою (ми) з наслідуванням підпису Зінченка В.І.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/43/22 за позовом Глобенка Сергія Олександровича в інтересах ФГ "Колос" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "Кернел-Трейд", про стягнення коштів у задоволенні позову відмовлено повністю.

При цьому місцевий господарський суд зокрема зазначив, що, враховуючи те, що за висновками судових експертів, спірний договір поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 не містить відбиток печатки господарства позивача, а підпис на договорі від імені директора підприємства виконано не директором Зінченком В.І., у суду відсутні правові підстави вважати укладеним спірний договір.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Кернел-Трейд" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/43/22 задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/43/22 змінено. Виключено з тексту рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 у справі №922/43/22 висновок про неукладеність договору №ХРВ22-00753 від 12.07.2021. Викладено судове рішення у справі №922/43/22 у редакції цієї постанови.

Разом з тим, у постанові Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №922/43/22 вказано, що судом апеляційної інстанції за клопотанням третьої особи (ТОВ «Кернел-Трейд») було проведене експертне дослідження його екземпляру правочину (договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021), який також підписаний не відповідачем у справі ( не Зінченком В.І.).

Відтак, у постанові Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №922/43/22 встановлено, що договір поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, зокрема, примірник договору ТОВ Кернел-Трейд, головою ФГ Колос Зінченком В.І. не підписувався. Означена фактична обставина є преюдиційною та в силу приписів ч.4 ст.75 ГПК України не підлягає повторному доведенню.

Східний апеляційний господарський суд звертає увагу, що на час розгляду Східним апеляційним господарським судом справи №875/383/23 за заявою ТОВ «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, експертами був досліджений лише один примірник договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, а саме примірник, виявлений у ФГ «Колос» у ході службового розслідування.

Примірник договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, наданий ТОВ Кернел-Трейд, вперше став об`єктом дослідження почеркознавчої експертизи лише під час апеляційного перегляду справи №922/43/22. Остаточний висновок щодо підпису в цьому примірнику договору надано висновком повторної комісійної почеркознавчої експертизи №24-1750 від 18.06.2024 та встановлено постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі №922/43/22.

Відтак, за висновками суду, істотні обставини, які існували на момент прийняття ухвали, що переглядається за нововиявленими обставинами - від 18.04.2023 щодо неналежності підпису виконавчому органу ФГ Колос на примірнику ТОВ Кернел-Трейд договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, встановлені у справі №922/43/22, не були і не могли бути відомі ФГ «Колос» на час розгляду 18.04.2023 справи №875/383/23 та не були встановлені Східним апеляційним господарським судом при вирішенні питання про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

При цьому суд звертає увагу, що саме договірні правовідносини, що були підтверджені примірником договору ТОВ Кернел-Трейд були підставою для ухвалення на його користь рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320 та підставою для задоволення заяви ТОВ Кернел-Трейд про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить ФГ Колос.

Відтак, означені обставини є нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК України. При цьому такі нововиявлені обставини суттєво впливають на оцінку обставин, здійснену в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду (ч.1). Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом (ч.2). Аналогічні положення закріплені в ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду визначений статтею 354 ГПК України, згідно з частиною 3 якої при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення щодо підстав відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа передбачені ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

За усталеною правовою позицією, що неодноразово викладалася Верховним Судом, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у ст.56 Закону України "Про третейські суди" та у ст.355 ГПК України (постанови Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №876/15/23, від 08.06.2022 у справі №873/122/21, від 16.06.2022 у справі №803/158/20).

Разом з тим, сукупний аналіз наведених вище приписів дає підстави для висновку, що з`ясування відсутності або наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду здійснюється господарським судом, зокрема і на підставі третейської угоди, обов`язок подання якої одночасно із вказаною заявою передбачений п.2 ч.4 ст.353 ГПК України.

Отже, встановлення обставин укладення третейської угоди, її дійсності та змісту у необхідних обсягах, передує вирішенню господарським судом, як вимог про скасування рішення третейського суду, так і питання про наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст.355 ГПК України, ст.56 Закону України "Про третейські суди". Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №876/32/20.

Згідно з ч.2 ст.1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст.5 означеного Закону передбачено, що юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

У пункті 4 ч.1 ст.2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до ч.ч.1, 4-7 ст.12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Таким чином, наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, однаково і непідтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №873/61/23, від 23.06.2022 у справі №803/12/21, від 16.06.2022 у справі №803/158/20.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2024 у справі №911/1766/22 виснував, що вирішуючи питання про скасування рішення третейського суду та/або про видачу виконавчого документа, господарський суд одночасно вирішує питання про дійсність чи недійсність третейської угоди у разі заявлення відповідних доводів стороною. Тому якщо відповідач у третейській справі вважає, що третейська угода є недійсною, він повинен надати суду свої доводи й докази на користь недійсності третейської угоди в межах відповідного судового процесу. Судове рішення з питань скасування рішення третейського суду та/або видачі виконавчого документа є одночасно рішенням, яким вирішується питання про дійсність чи недійсність третейської угоди. Висновки про це повинні міститися у мотивувальній частині судового рішення.

ФГ «Колос» звернувшись до суду із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами в якості підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду зазначило п.2 ч.1 ст.355 ГПК України (справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону), а також п.5 ч.1 ст.355 ГПК України (третейська угода визнана недійсною). При цьому відповідач вказав, що, оскільки правила щодо письмової форми договору та третейського застереження як невід`ємної частини договору не додержані, передача спорів на розгляд третейського суду в договорі або в будь-якому іншому порядку, встановленому ст.12 Закону України «Про третейські суди», сторонами не узгоджена, відтак справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду. Крім того відповідач зазначив, оскільки правила щодо письмової форми третейської угоди, передбачені ст.12 Закону України «Про третейські суди», не додержані, третейська угода у формі третейського застереження у п.6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021 є недійсною.

Як убачається з матеріалів справи, в ухвалі від 18.04.2023 у справі №875/383/23 Східний апеляційний господарський суд, задовольняючи заяву ТОВ «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320, виснував, що справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України Про третейські суди.

Досліджуючи питання наявності чи відсутності між сторонами третейської угоди та, відповідно, щодо підвідомчості/непідвідомчості справи №1/320 третейському суду, з урахуванням окреслених ФГ «Колос» нововиявлених обставин, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

У третейській справі №1/320 предметом розгляду третейського суду був спір про стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021.

ТОВ «Кернел-Трейд» наявність підстав для звернення до третейського суду з позовом у справі №1/320 обґрунтовував третейською угодою, викладеною у вигляді третейського застереження в пункті 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, в якому передбачено, що "Сторони Договору також домовились про те, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього Договору, можуть бути передані зацікавленою Стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (Місцезнаходження: 36022, м.Полтава, вул.Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування Сторін, місце та дата укладення третейського застереження є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому Договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді".

Водночас, як зазначено вище за текстом, у межах справи №922/43/22, у якій брали участь ТОВ «Кернел-Трейд» та ФГ «Колос», встановлено обставини відсутності підпису голови ФГ Колос Зінченком В.І. на договорі поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, які (обставини) з огляду на приписи ч.4 ст.75 ГПК України не підлягають повторному доведенню.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у пункті 6.2.1 договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, відповідно до якого усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз".

Матеріали справи не містять доказів укладення третейської угоди між сторонами спору в інший спосіб, зокрема, шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Такі докази відсутні як у матеріалах третейської справи №1/320, так і в матеріалах справи №875/383/23.

Отже, встановлені обставини не підписання договору поставки №ХРВ22-00753 від 12.07.2021, який містить третейське застереження, від імені ФГ "Колос" головою ФГ "Колос" Зінченко В.І., що підтверджується висновками експертів, які містяться в матеріалах справи, та судовими рішеннями у справі №922/43/22, відсутність доказів вчинення дій на підтвердження укладення договору в інший спосіб або доказів виконання договору поставки, виключає можливість розгляду такого спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Вищевикладене у сукупності свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду згідно з п.2 ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" та п.2 ч.1 ст.355 ГПК України.

Крім того Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі №875/383/23, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 02.04.2025, задоволено заяву представника ФГ Колос Зінченко В.І. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320; рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320 скасовано.

Відповідно до ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч.4 ст.325 ГПК України у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що за результатами перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23 за нововиявленими обставинами означена ухвала підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ТОВ «Кернел-Трейд» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320 слід відмовити.

Відтак, заява ФГ "Колос" про перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Такий результат розгляду заяви має наслідком покладення витрат зі сплати судового збору за подання заяви на ТОВ «Кернел-Трейд» (з урахуванням ставок судового збору).

Керуючись ст.ст.234, 235, 320, 325, 355 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Фермерського господарства Колос про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23.

Скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 у справі №875/383/23.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 02.02.2023 у справі №1/320.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд (01001, м.Київ, пров.Шевченка Тараса, буд.3; код ЄДРПОУ 31454383) на користь Фермерського господарства Колос (64343, Харківська обл., Ізюмський р-н, с.Топольське; код ЄДРПОУ 14281058) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами в розмірі 2 013,00 грн.

На виконання даної ухвали видати наказ.

Матеріали третейської справи №1/320 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст.253-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 26.05.2025.

Cуддя О.Є. Медуниця