Ухвала

від 26.05.2025 по справі 910/13869/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

26 травня 2025 року м. Харків Справа №910/13869/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» (вх.№1153Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2025 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі

у справі №910/13869/24 (суддя Юрченко В.С., повний текст ухвали складено 10.03.2025)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", місто Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М», місто Харків,

про стягнення 230.093.637,90 грн, -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М», місто Харків,

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", місто Київ,

про стягнення 1.763.047 грн. майнової шкоди за неналежне виконання умов договору,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження перебуває справа №910/13869/24 за первісним позовом АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до ТОВ «Світло Груп М» про стягнення 230.093.637,90 грн, та за зустрічним позовом ТОВ «Світло Груп М», до АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1.763.047 грн майнової шкоди за неналежне виконання умов договору.

06.02.2025 від відповідача ТОВ «Світло Груп М» надійшло клопотання (вх.№3283) про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі. Свою позицію обґрунтовує тим, що він не має змоги самостійно встановити розмір понесених збитків, що складають предмет зустрічного позову, а відтак процесуально дослідити правовідносини між контрагентами - є неможливим. Просив призначити в справі №910/13869/24 економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Буколовій Вікторії Вікторівні (свідоцтво №2009 від 09.08.2019, видано на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, адреса: 36004, місто Полтава, вулиця П. Орлика, 3, офіс 2).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2025 у справі №910/13869/24 зокрема, задоволено клопотання ТОВ «Світло Груп М» (вх.№3283 від 06.02.2025) про призначення судової економічної експертизи. Призначено у справі №910/13869/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8-А, код ЄДРПОУ: 02883133). На вирішення експерту поставлено наступні питання: - Чи підтверджується документально та нормативно правильність розрахунку цін електричної енергії за 1 МВт*год у період з 08.10.2024 по 29.10.2024, поставлена за умовами додаткових угод від 26.09.2024 за №4 та від 30.09.2024 №5 у відповідності до умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 25.04.2024 за №5-150-SD-24-01142? - Якою є документально обґрунтована ціна електричної енергії за 1 МВт*год у період з 08.10.2024 по 29.10.2024, поставленої за умовами додаткових угод від 26.09.2024 за №4 та від 30.09.2024 за №5, у відповідні періоди на виконання договору купівлі-продажу електричної енергії від 25.04.2024 за №65-150-SD-24-01142 у період з 08.10.2024 по 29.10.2024? - Чи підтверджується документально та нормативно наявність завданих ТОВ «Світло Груп М» у період з 08.10.2024 по 29.10.2024 збитків, внаслідок придбання електричної енергії за умовами додаткових угод від 26.09.2024 за №4 та від 30.09.2024 за №5 у відповідності до умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 25.04.2024 за №65-150-SD-24-01142 ? Якщо так, то в якому розмірі? Витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ «Світло Груп М». Зобов`язано ТОВ «Світло Груп М» забезпечити попередньо на вимогу експертів оплату вартості експертизи та сплатити виставлений експертною установою рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання. Провадження у справі №910/13869/24 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Не погодившись з ухваленою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ «Світло Груп М» звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2025 у справі №910/13869/24: виключити з ухвали перелік питань, затверджений судом та сформулювати питання на підставі клопотання ТОВ «Світло Груп М» (вх.№3283 від 06.02.2025.)

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому відповідач просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.03.2025 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку апелянт зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області у справі №910/13869/24 складено та підписано 10.03.2025. При вирішенні питання щодо поновлення строку, просить врахувати, що безпосередньо не отримувало копію оскаржуваної ухвали суду поштою, електронний кабінет в ЄСІТС «Електронний суд» скаржника зареєстровано 15.05.2025. Крім того, у зв`язку з воєнним станом та регулярними обстрілами у м.Харкові, робота підприємства ускладнена, а контакт з керівником, уповноваженим ухвалювати процесуальні рішення, був обмежений, що затримало підготовку скарги.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, враховуючи наступне.

Пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі Богонос проти Росії дійшов правового висновку про те, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України") право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на судове рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Колегія суддів зазначає, що під час прийняття Господарським судом Харківської області оскаржуваної ухвали 06.03.2025 в судовому засіданні був присутнім, зокрема, представник відповідача за первісним позовом ТОВ «Світло Груп М» - Коломійцев А.Ю. При цьому, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подане клопотання про призначення у справі судової експертизи підтримав, просив суд його задовольнити.

Після винесення Господарським судом Харківської області ухвали від 06.03.2025 до Східного апеляційного господарського суду звернувся позивач за первісним позовом АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з апеляційною скаргою про скасування ухвали суду першої інстанції та просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В.

За наслідками розгляду апеляційної скарги АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Східним апеляційним господарським судом винесено постанову від 24.04.2025, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2025 у справі №910/13869/24 залишено без змін.

Під час прийняття Східним апеляційним господарським судом зазначенної постанови, в судовому засіданні 24.04.2025 був присутнім, зокрема, представник відповідача за первісним позовом ТОВ «Світло Груп М» - Коломійцев А.Ю.

Повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 у справі №910/13869/24 отримано Коломійцевим А.Ю. як представником ТОВ «Світло Груп М» - 29.04.2025 о 21:14 годині на електронний кабінет, про що свідчить відповідна довідка Східного апеляційного господарського суду.

Крім того, відповідно до ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень створено для вільного доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для цілодобового загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до приписів ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч.1 ст.119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За приписами п.1 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що повторне апеляційне оскарження з тих саме підстав суперечить принципу правової визначеності.

За таких обставин, оскільки наразі здійснюється апеляційне оскарження тієї ж самої ухвали, яка вже була предметом апеляційного оскарження відповідно до постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2025, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Світло Груп М» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.03.2025 у справі №910/13869/24 слід відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись умовами ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» на ухвалу Господарського суду Харківської від 06.03.2025 у справі №910/13869/24.

Оскільки апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд", суд апеляційної інстанції не здійснює повернення скаржнику роздрукованої апеляційної скарги в паперовому вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова