Ухвала

від 02.06.2025 по справі 910/13869/24

ДВОРІЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про задоволення клопотання судового експерта

02 червня 2025 року м. ХарківСправа № 910/13869/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи

розглянувши в сукупності клопотання Головного судового експерта Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Костянтина Капустника про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 4484 від 23 травня 2025 року (вх. № 12874 від 29 травня 2025 року) та лист (клопотання) Заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Володимира Міненко щодо погодження проведення експертизи понад 90 календарних днів від 23 травня 2025 року (вх. № 832 від 29 травня 2025 року) у справі

за первісним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", місто Київ,

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М», місто Харків,

про стягнення 230 093 637,90 грн,-

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М», місто Харків,

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", місто Київ,

про стягнення 1 763 047 грн. майнової шкоди за неналежне виконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені господарського суду Харківської області в порядку загального позовного провадження перебуває справа № 910/13869/24 за первісним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» про стягнення 230 093 637,90 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1 763 047 грн. майнової шкоди за неналежне виконання умов договору.

Стан розгляду - підготовче провадження.

06 березня 2025 року ухвалою Господарського суду Харківської області, в тому числі задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» (вх. № 3283 від 06 лютого 2025 року) про призначення судової економічної експертизи. Призначено у справі № 910/13869/24 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (адреса: 61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8-А, код ЄДРПОУ: 02883133). На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально та нормативно правильність розрахунку цін електричної енергії за 1 МВт*год у період з 08.10.2024 року по 29.10.2024 року, поставлена за умовами додаткових угод від 26 вересня 2024 року за № 4 та від 30 вересня 2024 року за № 5 у відповідності до умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 25 квітня 2024 року за № 65-150-SD-24-01142?

- Якою є документально обґрунтована ціна електричної енергії за 1 МВт*год у період з 08.10.2024 року по 29.10.2024 року, поставленої за умовами додаткових угод від 26 вересня 2024 року за № 4 та від 30 вересня 2024 року за № 5, у відповідні періоди на виконання договору купівлі-продажу електричної енергії від 25 квітня 2024 року за № 65-150-SD-24-01142 у період з 08.10.2024 року по 29.10.2024 року ?

- Чи підтверджується документально та нормативно наявність завданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» у період з 08.10.2024 року по 29.10.2024 року збитків, внаслідок придбання електричної енергії за умовами додаткових угод від 26 вересня 2024 року за № 4 та від 30 вересня 2024 року за № 5 у відповідності до умов договору купівлі-продажу електричної енергії від 25 квітня 2024 року за № 65-150-SD-24-01142 ? Якщо так, то в якому розмірі?

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06 березня 2025 року у справі № 910/13869/24 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 06 березня 2025 року у справі № 910/13869/24 залишено без змін.

14 травня 2025 року Господарським судом Харківської області на адресу Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України були направлені матеріали справи № 910/13869/24 для проведення експертного дослідження та вирішення питань, що поставлені в ухвалі Господарського суду Харківської області від 06 березня 2025 року.

29 травня 2025 року на адресу суду разом із матеріалами справи № 910/13869/24 надійшло клопотання Головного судового експерта Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Костянтина Капустника про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 4484 від 23 травня 2025 року (вх. № 12874 від 29 травня 2025 року) в якому останній спираючись на вимоги статті 102 Господарського процесуального кодексу України та пункт 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за № 53/5 (зі змінами та доповненнями), просить для проведення судової економісної експертизи надати документи бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М», а саме:

оборотно-сальдову відомість (картку рахунку) по балансовому рахунку 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками за жовтень 2024 року,

оборотно-сальдову відомість (картку рахунку) по балансовому рахунку 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" за жовтень 2024 року,

оборотно-сальдову відомість (картку рахунку) по балансовому рахунку 79 "Фінансові результати" за жовтень 2024 року.

При цьому, разом із клопотанням, надійшов лист (клопотання) Заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Володимира Міненко від 23 травня 2025 року (вх. № 832 від 29 травня 2025 року) в якому останній повідомив суд, що з огляду на значне навантаження експерта та перебування на його виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема, й комісійних та комплексних, експертиза за ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 березня 2025 року може бути виконанна в строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які зайшли до Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на необхідність розгляду в сукупності клопотання Головного судового експерта Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Костянтина Капустника про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 4484 від 23 травня 2025 року (вх. № 12874 від 29 травня 2025 року) та лист (клопотання) Заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Володимира Міненко щодо погодження проведення експертизи понад 90 календарних днів від 23 травня 2025 року (вх. № 832 від 29 травня 2025 року), та враховуючи положення статей 177, 195 ГПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та розглянути вказані документи від експертної установи без повідомлення представників сторін.

Суд, розглянувши в сукупності клопотання Головного судового експерта Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Костянтина Капустника про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 4484 від 23 травня 2025 року (вх. № 12874 від 29 травня 2025 року) та лист (клопотання) Заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Володимира Міненко щодо погодження проведення експертизи понад 90 календарних днів від 23 травня 2025 року (вх. № 832 від 29 травня 2025 року), дійшов висновку про необхідність їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд. Частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за № 53/5 (далі - Інструкція) експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд має право надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

При цьому, згідно з частиною 3 статті 69 ГПК України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

З метою належного виконання вказаного обов`язку відповідно до частини 6 статті 69 ГПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. Розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи визначення Головним судовим експертом Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Костянтином Капустником переліку необхідних для проведення економічної експертизи документів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 4484 від 23 травня 2025 року (вх. № 12874 від 29 травня 2025 року) та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» документів бухгалтерського обліку, за переліком вказаним експертом.

Відповідно до абзаців 1, 3 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Згідно з абзацами 8, 9 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, Інструкцією передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку для проведення експертних досліджень за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи. Виклик сторін для з`ясування їхньої думки з даного питання здійснюється судом за необхідності.

При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Суд вимушений наголосити сторонам справи, що конституційною засадою судочинства визначено - розумні строки розгляду справи судом (стаття 129 Конституції України), і цей засадничий принцип знайшов відтворення у процесуальному законі - стаття 2 ГПК України

Законодавець надав статті 114 ГПК України назву "Розумність процесуальних строків" та у частині першій якої внормував, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. У частині 2 цієї статті ГПК України законодавець розтлумачив, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд також звертає увагу сторін справи, що при вирішенні спору застосовує практику ЄСПЛ як джерело права (частина 4 статті 11 ГПК України). Так, ЄСПЛ у пункті 31 рішення від 01 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" надав визначення поняття "розумного строку" розгляду судових справ, у пункті 40 рішення від 26 липня 2007 року у справі "Калініченко проти України" визначив роль національних судів в організації судових проваджень, щоб зробити їх швидкими та ефективними, у пункті 71 рішення від 01 червня 2006 року у справі "Дульський проти України" підтвердив усталену позицію, що хоча суд і вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання під час проведення експертизи, однак період зупинення провадження у справі не виключається із загальної тривалості провадження.

Відтак з метою забезпечення виконання приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд здійснює контроль за дотриманням передбачених Інструкцією строків проведення експертизи суб`єктами судово-експертної діяльності.

Беручи до уваги те, що проведення експертизи у справі № 910/13869/24 у визначені законодавством строки не вбачається за можливе через значну поточну завантаженість фахівця Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку задовольнити лист (клопотання) Заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Володимира Міненко щодо погодження проведення експертизи понад 90 календарних днів від 23 травня 2025 року (вх. № 832 від 29 травня 2025 року), та погодити проведення судової економічної експертизи у справі № 910/13869/24 в строк понад 90 календарних днів, однак у межах розумного строку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Водночас, оскільки призначена судова економічна експертиза по цій справі не є завершеною, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 114, 228, 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/13869/24.

2. Задовольнити в сукупности клопотання Головного судового експерта Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Костянтина Капустника про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 4484 від 23 травня 2025 року (вх. № 12874 від 29 травня 2025 року) та лист (клопотання) Заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України Володимира Міненко щодо погодження проведення експертизи понад 90 календарних днів від 23 травня 2025 року (вх. № 832 від 29 травня 2025 року).

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М» в термін до 13 червня 2025 року (включно) надати до господарського суду документи, необхідні для проведення експертизи, а саме:

оборотно-сальдову відомість (картку рахунку) по балансовому рахунку 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками за жовтень 2024 року,

оборотно-сальдову відомість (картку рахунку) по балансовому рахунку 63 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками" за жовтень 2024 року,

оборотно-сальдову відомість (картку рахунку) по балансовому рахунку 79 "Фінансові результати" за жовтень 2024 року.

4. У разі неможливості надання витребуваних документів - письмово повідомити суд про такі причини.

5. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світло Груп М», що документи мають бути прошнурованими, пронумерованими, сформованими у хронологічному порядку, оформлені належним чином, якщо інше не встановлено відповідною формою, підписані керівником підприємства та головним бухгалтером або (та) відповідальними особами згідно з службовими обов`язками та скріплені печатками.

6. Погодити Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України строк виконання судової економічної експертизи у справі № 910/13869/24 понад 90 календарних днів, однак у межах розумного строку.

6. Провадження у справі № 910/13869/24 зупинити до закінчення проведення судової економічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу Українита може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строк, передбачений статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 02 червня 2025 року.

СуддяВ.С. Юрченко