Ухвала від 27.05.2025 по справі 922/83/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/83/25

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "DIQ" (вх.№1185Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.04.2025

у справі №922/83/25 (суддя Трофімов І.В., повний текст рішення підписано 01.05.2025, повний текст додаткового рішення підписано 02.05.2025)

за позовом Приватного підприємства "DIQ", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Лабсервіс", м.Харків

про стягнення коштів, розірвання договорів, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство " DIQ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Лабсервіс", в якому просить:

- розірвати Договір оренди обладнання №I3114ДО від 21.11.2019, укладений між ПП "DIQ" та ТОВ "Альфа Лабсервіс";

- розірвати Договір поставки №I3114ДР від 21.11.2019, укладений між ПП "DIQ" та ТОВ "Альфа Лабсервіс";

- зобов`язати ТОВ "Альфа Лабсервіс" повернути ПП "DIQ" орендоване майно за Договором оренди обладнання №I3114ДО від 21.11.2019;

- стягнути з ТОВ "Альфа Лабсервіс" на користь ПП "DIQ" неустойку за найм речі за час прострочення у розмірі 11.600,00 євро;

- стягнути з ТОВ "Альфа Лабсервіс" на користь ПП "DIQ" штраф за п.4.1. Договору оренди обладнання №I3114ДО від 21.11.2019 за кожен місяць не повернутого в термін обладнання у розмірі 29.000,00 євро;

- стягнути з ТОВ "Альфа Лабсервіс" на користь ПП "DIQ" пеню за порушення п.4.1. за Договором оренди обладнання №I3114ДО від 21.11.2019 у розмірі 1.173.832,41 грн;

- cтягнути з ТОВ "Альфа Лабсервіс" на користь ПП "DIQ" 3% річних за порушення п.4.1. за Договором оренди обладнання №I3114ДО від 21.11.2019 у розмірі 92.199,22 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 у справі №922/83/24 позов задоволено частково. Розірвано Договір оренди обладнання №I3114ДО від 21.11.2019, укладений між ПП "DIQ" та ТОВ "Альфа Лабсервіс". Розірвано Договір поставки №I3114ДР від 21.11.2019, укладений між ПП "DIQ" та ТОВ "Альфа Лабсервіс". Зобов`язано ТОВ "Альфа Лабсервіс" (61002, м.Харків, вул.Костомарівська, 15/17; ідент. код 35944210) повернути ПП "DIQ" (61184, м.Харків, Леся Сердюка, 48/2, кв.216; ідент. код 31340625) орендоване майно за Договором оренди обладнання №I3114ДО від 21.11.2019. Присуджено до стягнення з ТОВ "Альфа Лабсервіс" на користь ПП "DIQ" судовий збір у сумі 7.267,20 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

25.04.2025 до суду надійшла заява відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу та докази в підтвердження понесення таких витрат в розмірі 60.000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 30.04.2025 у справі №922/83/24 заяву ТОВ "Альфа Лабсервіс" задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПП "DIQ" на користь ТОВ "Альфа Лабсервіс" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7.000,00 грн. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2025 у справі №922/83/25 в частині відмови стягнути з ТОВ «Альфа Лабсервіс» на користь ПП «DIQ» неустойку за найм речі за час прострочення у розмірі 11.600,00 євро та відмови стягнути з ТОВ «Альфа Лабсервіс» на користь ПП «DIQ» штраф за п.4.1. Договору оренди обладнання №I3114ДО від 21.11.2019 за кожен місяць не повернутого в термін обладнання у розмірі 29.000,00 євро - скасувати. Постановити нове судове рішення, яким задовольнити вимогу щодо стягнення з ТОВ «Альфа Лабсервіс» на користь ПП «DIQ» неустойки та штрафу.

Також позивач просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 30.04.2025 по справі №922/83/25 повністю та постановити нове, яким відмовити у задоволені стягнення з ПП «DIQ» на користь ТОВ «Альфа Лабсервіс» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7.000,00 грн. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що при прийняті рішення в частині відмови стягнути штраф за п. 4.1. Договору оренди обладнання №I3114ДО від 21.11.2019 та неустойки за найм речі за час прострочення відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права (ст. ст. 13, 73, 76, 77, 78, 79, 86, 236 ГПК України). Крім того, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до несправедливого та неправомірного рішення. Щодо додаткового рішення, апелянт зазначає, що судом не взято до уваги, що обсяг послуг, передбачений Договором, значно більший, ніж фактично здійснений. Проте загальна вартість залишилася незмінною, що є об`єктивно неспівмірним та непропорційним.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому позивач просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 23.04.2025 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку позивач зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області прийняте 23.04.2025, повний текст підписано 01.05.2025. Повний текст рішення надійшов на електронний кабінет позивача через систему Електронний Суд 01.05.2025 о 14:22 год. Крім того, рішення (додаткове) Господарського суду Харківської області прийняте 30.04.2025, повний текст додаткового рішення складено 02.05.2025, представник ПП «DIQ» отримав 02.05.2025 о 15:55 год, що підтверджується витягом з електронної пошти. В зв`язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, у позовній заяві позивачем було заявлено 4 вимоги майнового характеру на загальну суму 3.034.973,63 грн та 3 вимоги немайнового характеру.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення з відповідача неустойки у сумі 11.600,00 євро та штрафу 29.000,00 євро, та просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у вказаній частині.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру в означеній частині. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору - в розмірі 31.840,96 грн (1.768.942,00 грн (що є еквівалентом 40.600,00 євро на момент подачі позовної заяви) х 1,5% = 26.534,13 х 150% = 39.801,2 х 0,8 = 31.840,20).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення буде розглянуто судом після усунення скаржником означених недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана позивачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/83/25 з Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "DIQ" залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Витребувати матеріали справи №922/83/25 з Господарського суду Харківської області.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна