Герб України

Ухвала від 27.05.2025 по справі 400/5971/24

Миколаївський окружний адміністративний суд

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2025 р. № 400/5971/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами заяви про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловнго управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду, суд виходить з того, що загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені у статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, у зв`язку з чим вона не відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням принципу рівності сторін, учасники справи повинні бути повідомлені про зміст заяви про встановлення судового контролю.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить обов`язку суду щодо надання учасникам справи копій відповідних заяв. Натомість такий обов`язок установлений для учасника справи, який звертається до адміністративного суду із зазначеною заявою.

За вищенаведених підстав суд дійшов висновку про повернення заяви з доданими документами заявнику.

Суд зауважує, що виконавчі листи у справі № 400/5971/24 не були надіслані засобами поштового зв`язку через відсутність або невідповідність інформації про одержувача в адресній базі «Укрпошти».

У зв`язку з тим, що у заяві про встановлення судового контролю у справі позивач вказав іншу адресу, суд направляє виконавчі листи у справі позивачу за адресою - АДРЕСА_1 .

Згідно з частиною четвертою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Птичкіна

СудМиколаївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення27.05.2025
Оприлюднено29.05.2025
Номер документу127660155
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

Судовий реєстр по справі —400/5971/24

Ухвала від 27.05.2025

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Постанова від 15.01.2025

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Ступакова І.Г.

Постанова від 15.01.2025

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Ступакова І.Г.

Ухвала від 24.12.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Ступакова І.Г.

Ухвала від 24.12.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Ступакова І.Г.

Ухвала від 16.12.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Ступакова І.Г.

Ухвала від 16.12.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Ступакова І.Г.

Ухвала від 03.12.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Ступакова І.Г.

Рішення від 30.10.2024

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

Ухвала від 01.07.2024

Адміністративне

Миколаївський окружний адміністративний суд

Птичкіна В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні