Ухвала

від 27.05.2025 по справі 461/8001/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/8001/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.

Провадження № 22-ц/811/1764/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року у справі за позовом Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Міністерство охорони здоров`я України про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року у задоволенні позову Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Обласне комунальне підприємство Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Міністерство охорони здоров`я України про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Львівської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Стягнуто із Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького на користь ОСОБА_2 7 000 (сім тисяч) грнвитрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто із Міністерства охорони здоров`я України на користь ОСОБА_2 5 000 ( п`ять тисяч) грнвитрат на професійну правничу допомогу.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на приміщення квартири АДРЕСА_1 , застосовані ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.09.2023, - скасовано.

Рішення суду 21 травня 2025 року оскаржив представник Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького.

Однак як убачається з матеріалів апеляційної скарги, така не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують повну сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З вимог апеляційної скарги убачається, щопозивач звертався в суд з позовом про скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Верховний Суд у своїх судових рішеннях також неодноразово зазначав про необхідність сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі №910/13737/19, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.

Таким чиномЛьвівським національниммедичним університетомімені ДанилаГалицького заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17).

За даних обставин вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння є майновими вимогами. Відповідно, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, виходячи із вартості майна.

Отже, для правильного визначення суми судового збору за вимогу майнового характеру необхідно встановити ринкову вартість майна щодо якого заявлено вимогу на день подання позовної заяви до суду.

У свою чергу, в апеляційній скарзі будь-яких доказів на підтвердження ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , на день подання позовної заяви (зокрема звіт про оцінку майна, висновок експерта), суду не надано.

Оскільки матеріали справи у суду апеляційної інстанції відсутні та із наданих до апеляційної скарги матеріалів неможливо встановити вартість спірного майна, суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, що підлягає сплаті за майнову вимогу (витребування квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 ).

Згідно ч. 3ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пункту 6 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збірпри подачіапеляційної скаргина рішеннясуду справляєтьсяу розмірі150відсотків ставки,що підлягаласплаті приподанні позовноїзаяви,іншої заявиі скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суд враховує те, що позовна заява була подана в 2023 році, а розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становив 2684 грн.

З огляду на те, що позовна заява містить дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майновогохарактеру,виходячи з предмету спору (квартира АДРЕСА_1 ), за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року, скаржнику необхідно було оплатити судовий збір у відповідності до кількості вимог та вартості спірного майна ((2684*150%*0,8)+(2684*150%*0,8)+(1,5% від дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна* 150%*0,8).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, при зверненні до суду, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 8052 грн.

За наведеного, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови доплати судового збору у відповідності до кількості вимог та вартості спірного майна, з врахуванням вже оплаченого судового збору, за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA808999980313131206080013954

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днівз днявручення цієїухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує повну сплату судового збору у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргуЛьвівського національного медичного університету імені Данила Галицького на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2025 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з днявручення апелянтуухвали, інакше апеляційна скаргабуде вважатисянеподаною татакою,що підлягаєповерненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Львівського

апеляційного суду Савуляк Р.В.