Ухвала від 01.05.2025 по справі 757/16166/21-ц

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16166/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

за участю секретаря судових засідань Бурячок А.І.,

в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про доповнення до предмету та підстав позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» про повернення грошових коштів.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2022 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» про повернення грошових коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2025 скасовано заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2022 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

25.04.2025 позивачем до суду було подано заяву про доповнення до предмету та підстав позову, на підставі ст. 49 ЦПК України, в якій ОСОБА_1 просив суд: позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» про повернення грошових коштів доповнити вимогою про визнання порушення прав споживача, ОСОБА_1 , на сплату послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та можливості своєчасно сплачувати зва її надання в законний спосіб безпосередньому її виконавцю, а сплату ним , за період з січня 20018 по січень 2020 року, до ТОВ «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» на користь ТОВ «Рада 1» коштів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та організації пропускного режиму - недійсним правочином; позовну вимогу ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» про повернення грошових коштів та стягнення з ТОВ «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» на користь ОСОБА_1 суми у розмірі 24926,56 грн та судового збору у розмірі 908,00 грн доповнити вимогою про додаткове стягнення з ТОВ «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» інфляційної складової - 18394,96 грн та 3% річних - 3999,00 грн та задовольнити повністю; стягнути з ТОВ «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» на користь ОСОБА_1 , власника житлового приміщення АДРЕСА_1 , суму у розмірі 47320,52 грн та судовий збір у розмірі 908,00 грн; відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», притягнути до відповідальності ТОВ «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» за порушення законодавства про захист прав споживачів; на підставі ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, пов`язаними з порушеннями їхніх прав. Судові витрати по веденню даної справи покласти на відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином, за таких обставин суд визнав можливим проводити розгляд справи без їх участі.

Вирішуючи питання про прийняття нового позову до розгляду, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається.

Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 у справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Так вимоги первісного позову позивачем були зазначені наступні.

Позивач зверталась з вимогами до ТОВ «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» про повернення грошових коштів:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 24926,56 грн та судовий збір у розмірі - 908,00 грн.

З посиланням положення ст. 1212 ЦК України, оскільки грошові кошти у розмірі 24926,56 грн, сплачені на рахунок ТОВ «ІОЦ «Рада», були отримані останнім без достатніх правових підстав, оскільки відповідач не є виконавцем послуг, письмової згоди від позивача як споживача послуг на укладення договору доручення з ТОВ «Рада 1» на здійснення нарахування, виставляння від імені ТОВ «Рада 1» рахунків та квитанцій на оплату послуг не отримував.

Вимогами нового позову, поданого 25.04.2025 до ТОВ «ІОЦ «РАДА» ради є:

- визнати порушення прав споживача, ОСОБА_1 , на сплату послуги з утримання будинку та прибудинкової території, та можливості своєчасно сплачувати зва її надання в законний спосіб безпосередньому її виконавцю, а сплату ним , за період з січня 20018 по січень 2020 року, до ТОВ «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» на користь ТОВ «Рада 1» коштів за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та організації пропускного режиму - недійсним правочином;

- додатково стягнути з ТОВ «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» інфляційної складової - 18394,96 грн та 3% річних - 3999,00 грн та задовольнити повністю;

- стягнути з ТОВ «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» на користь ОСОБА_1 , власника житлового приміщення АДРЕСА_1 , суму у розмірі 47320,52 грн та судовий збір у розмірі 908,00 грн;

- відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», притягнути до відповідальності ТОВ «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» за порушення законодавства про захист прав споживачів;

- на підставі ст. 24 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, пов`язаними з порушеннями їхніх прав. Судові витрати по веденню даної справи покласти на відповідача.

Підставами для задоволення нових позовних вимог слугують ст.ст. 7, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 5, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст 203, 215, 216, 526, 1000, 1212 ЦК України.

Отже, дослідивши редакцію первісного позову та позовну заяву позивача від 25.04.2025 про доповнення до предмету та підстав позову суд вбачає, що позивачем змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави, викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що у заяві від 25.04.2025 фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України та не допускається.

За викладеного, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті позовної заяви про доповнення до предмету та підстав позову позивача ОСОБА_1 від 25.04.2025.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 49, 188, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-обчислювальний центр «Рада» про повернення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Новак