Ухвала від 19.05.2025 по справі 496/5917/24

Справа № 496/5917/24

Провадження № 2/496/1366/25

У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вигодянська сільська рада Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

19.05.2025 року від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 через підсистему«Електронний суд»до судунадійшла заява,в якійвона проситьповернутися достадії підготовчогосудового засіданнята витребуватиз органуопіки тапіклування таСлужби усправах дітейВигодянської сільськоїради Одеськогорайону Одеськоїобласті копіїусіх документів,які слугувалипідставою дляприйняття рішенняпро доцільністьпозбавлення ОСОБА_3 батьківських праввідносно малолітньогосина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а такожповідомити проусі заходи,проведені врамках розглядуцього питання,посилаючись нате,що змістзгаданого вищевисновку не відображає у повному обсязі підстави, з яких орган опіки та піклування прийняв саме такий висновок, відтак потребує роз`яснення.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, а її представник ОСОБА_2 просила суд розглянути подану нею заяву про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів у її відсутність та відсутність позивачки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи - Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивачки про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вигодянська сільська рада Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року підготовче провадження по зазначеній справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 року по справі № 910/7103/21 вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05.10.2022 у справі № 204/6085/20 (провадження № 61-21431св21).

Представник позивачки обґрунтовує доцільність повернення до стадії підготовчого провадження необхідністю витребування доказів, які не надані органом опіки та піклування разом з висновком про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, та які мають суттєве значення для вирішення справи.

Зважаючи на те, що представник позивачки заявила клопотання про витребування доказів, що допускається під час підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне заяву представника позивачки задовольнити та повернутися до стадії підготовчого провадження.

Що стосується заяви представника позивачки в частині витребування доказів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 77ЦПК Українивизначено,що доказамиє будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивачки в цій частині підлягає задоволенню, а відповідні докази витребуванню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, і представник позивачки по справі не має можливості самостійно надати ці доказі.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 84, 189, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вигодянська сільська рада Одеського району Одеської області в особі органу опіки та піклування про зміну способу стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Витребувати з органу опіки та піклування та Служби у справах дітей Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області (67620, Одеська область, Одеський район, с. Вигода, вул. Нова, 33 а) копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття рішення про доцільність позбавлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також повідомити про усі заходи, проведені в рамках розгляду цього питання.

Роз`яснити уповноваженим особам органу опіки та піклування та Служби у справах дітей Вигодянської сільської ради Одеського району Одеської області положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра