Герб України

Ухвала від 29.05.2025 по справі 128/2045/17

Касаційний цивільний суд верховного суду

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 128/2045/17

провадження № 61-6092 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Шикунова Аліна Олександрівна, на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2025 року у справі за позовом споживчого товариства «Відновлення» до ОСОБА_1 , треті особи: Вінницька районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2024 року в задоволенні позовуСТ «Відновлення» відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2025 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позов СТ «Відновлення» задоволено. Витребувано на користь СТ «Відновлення» з незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлову будівлю господарського магазину, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 260479505206.

24 квітня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Шикунова А. О. подала до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції (надійшла до суду 12 травня 2025 року), у якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Враховуючи, що останнім днем на подання касаційної скарги є 01 травня 2025 року (повний текст постанови складено 01 квітня 2025 року), суд вважає, що заявник подавши цю касаційну скаргу 24 квітня 2025 року не пропустила строк на її подання, тому відсутні підстави для його поновлення.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо ціни позову та сплати судового збору

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До касаційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 186,00 грн, однак не наведено обґрунтування такого розміру відповідно до ціни позову (вартості спірного майна).

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік» у 2017 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 у розмірі 1 600,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600,00 грн).

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості (пункти 2, 9 частини першої статті 176 ЦПК України).

При цьому вартість майна - це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач у справі. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна тощо.

На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали цивільної справи № 128/2045/17 в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою задоволено вимоги майнового характеру про витребування нежитлової будівлі господарського магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Із касаційної скарги та копії судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання щодо вимог майнового характеру (вартості спірного нерухомого майна, яке позивач просив витребувати), тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Оскільки з поданої касаційної скарги та судових рішень попередніх інстанцій неможливо встановити ціну позову станом на день звернення до суду із вимогами майнового характеру, заявник зобов`язаний самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору щодо вимог майнового характеру.

На підтвердження розміру судового збору заявник має надати належні докази (позовну заяву з визначеною ціною позову, докази про вартість майна, яке позивач просив витребувати, тощо)та документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вимогам закону.

Ціна позову також є визначальною при вирішенні питання про те чи підлягає касаційному оскарженню судове рішення у цій справі (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Шикунова Аліна Олександрівна, на постанову Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення29.05.2025
Оприлюднено30.05.2025
Номер документу127713057
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:

Судовий реєстр по справі —128/2045/17

Ухвала від 26.06.2025

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Білоконь Олена Валеріївна

Ухвала від 29.05.2025

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Білоконь Олена Валеріївна

Постанова від 27.03.2025

Цивільне

Вінницький апеляційний суд

Шемета Т. М.

Постанова від 27.03.2025

Цивільне

Вінницький апеляційний суд

Шемета Т. М.

Ухвала від 24.02.2025

Цивільне

Вінницький апеляційний суд

Шемета Т. М.

Ухвала від 16.01.2025

Цивільне

Вінницький апеляційний суд

Шемета Т. М.

Ухвала від 18.12.2024

Цивільне

Вінницький апеляційний суд

Шемета Т. М.

Ухвала від 27.11.2024

Цивільне

Вінницький апеляційний суд

Шемета Т. М.

Рішення від 16.10.2024

Цивільне

Вінницький районний суд Вінницької області

Бондаренко О. І.

Ухвала від 30.10.2023

Цивільне

Вінницький районний суд Вінницької області

Бондаренко О. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні