Ухвала від 28.05.2025 по справі 910/1012/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.05.2025Справа № 910/1012/25Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ідентифікаційний код 04633423)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ" (Україна, 04119, місто Київ, Дегтярівська, будинок, 25-А, ідентифікаційний код 41050152)

про стягнення 16 129 093,25 грн,

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Бондар-Дякуновська Ольга Григорівна

від відповідача: Єрмоленко Євген Васильович

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ" про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 16 129 093,25 грн, зокрема, 10 473 437,17 грн пайової участі, 4 713 046,73 грн інфляційних втрат та 942 609,35 грн трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/1012/25 здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 05.03.2025.

У засіданні суду 05.03.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача заперечень щодо клопотання представника відповідача не навів.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи.

У засіданні суду 05.03.2025 оголошено перерву на 02.04.2025.

21.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Також 24.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.

У засіданні суду 02.04.2025 представник позивача підтримав клопотання про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, просив його задовольнити.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача та відповідно до ст. 118 ГПК України залишив відзив на позовну заяву без розгляду, у зв`язку із закінченням строку на його подання.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати письмові пояснення у справі.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, встановив строк для подачі письмових пояснень до 09.04.2025.

У засіданні суду 02.04.2025 оголошено перерву на 16.04.2025.

03.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Також 11.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

15.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача, які залучено до матеріалів справи.

Також 15.04.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (уточнене).

Крім того, 15.04.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

У засіданні суду 16.04.2025 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Також 16.04.2025 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить суд:

- поновити строк для подання клопотання про витребування доказів;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНСПЕЦСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 39090966, 01133, Україна, місто Київ, Б. Лесі Українки, 26), відповідальної атестованої особи (експерт) - Антоневич Олега Віталійовича (АЕ 004510) інформацію з інвентаризаційної справи щодо результатів технічної інвентаризації об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу на вул. Дегтярівській, 25-А у Шевченківському районі м. Києва (коригування) (2 черга,1 п.к. - 3 секція, тех. прим., тех. пов., ТП №2; 2 п.к.- 4 секція, тех. прим., тех. пов.)», зокрема:

- засвідчені копії довідок щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди (iз обов`язковим визначенням загальної площі технічних приміщень та об`єктів інженерної інфраструктури у житлових будинках, що входять до складу: Будівництво житлового комплексу навул. Дегтярівській, 25-А у Шевченківському районі м. Києва (коригування) (2 черга, 1 п.к. -3 секція, тех. прим.,тех. пов.,ТП №2; 2 п.к.- 4 секція, тех. прим., тех. пов.);

- витребувати у Державної інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких було введено в експлуатацію об`єкт будівництва «Будівництво житлового комплексу на вул. Дегтярівській, 25-А у Шевченківському районі м. Києва (коригування) (2 черга, 1 п.к. - 3 секція, тех. прим., тех. пов., ТП № 2; 2 п.к. - 4 секція, тех. прим., тех. пов.)» на підставі 28.01.2022 за № ІУ123220125370.

Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів у справі, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечень щодо задоволення даного клопотання не навів та подав клопотання про долучення документів (технічні паспорти) до матеріалів справи.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача та залучив подані ним документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 відкладено підготовче засідання на 14.05.25; витребувано у строк до 12.05.2025 у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНСПЕЦСЕРВІС», відповідальної атестованої особи (експерт) - Антоневич Олега Віталійовича (АЕ 004510) інформацію з інвентаризаційної справи щодо результатів технічної інвентаризації об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу на вул. Дегтярівській, 25-А у Шевченківському районі м. Києва (коригування) (2 черга,1 п.к. - 3 секція, тех. прим., тех. пов., ТП №2; 2 п.к.- 4 секція, тех. прим., тех. пов.)», зокрема: - засвідчені копії довідок щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди (iз обов`язковим визначенням загальної площі технічних приміщень та об`єктів інженерної інфраструктури у житлових будинках, що входять до складу: Будівництво житлового комплексу навул. Дегтярівській, 25-А у Шевченківському районі м. Києва (коригування) (2 черга, 1 п.к. -3 секція, тех. прим.,тех. пов.,ТП №2; 2 п.к.- 4 секція, тех. прим., тех. пов.); - витребувано у строк до 12.05.2025 у Державної інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких було введено в експлуатацію об`єкт будівництва «Будівництво житлового комплексу на вул. Дегтярівській, 25-А у Шевченківському районі м. Києва (коригування) (2 черга, 1 п.к. - 3 секція, тех. прим., тех. пов., ТП № 2; 2 п.к. - 4 секція, тех. прим., тех. пов.)» на підставі 28.01.2022 за № ІУ123220125370.

07.05.2025 від Державної інспекції архітектури та містобудування України до суду надійшли документи.

12.05.2025 до суду Державною інспекцією архітектури та містобудування України подані документи на виконання вимог ухвали суду.

14.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні 14.05.2025 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 28.05.2025.

26.05.2025 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надішли пояснення щодо призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 28.05.2025 представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ" про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової експертизи відповідач зазначає, що Департаментом під час розрахунку пайової участі не було виключено площу технічних приміщень із загальної площі житлових будинків, що входять до складу об`єкта «Будівництво житлового комплексу на вул. Дегтярівській, 25-А у Шевченківському районі м. Києва (коригування), 2 черга, 1п.к. - 3 секція. тех. Прим. тех. пов., ТП №2; 2 п.к. -4 секція, тех. прим. тех. пов., технічна інвентаризація ТІ:8453- 4072-7784-3529). Так, відповідач зазначає, що за даними технічної інвентаризації до площі, яка позивачем зазначена як база розрахунку пайових внесків включено також площі технічних приміщень, допоміжних приміщень, а саме по будинку по вул. Дегтярівській, 25-А у Шевченківському районі м. Києва (коригування), 2 черга, 2 п.к. -4 секція до розрахунку включено площі усіх тамбурів, балконів (місць загального користування), сходових клітин, ліфтових холів, коридорів. Площа допоміжних приміщень та технічних приміщень складає 3647,6 кв.м. та 199,4 кв.м. Аналогічна ситуація, за твердженнями відповідача, склалася також з розрахунком пайових внесків по будинку по вул. Дегтярівській, 25-А у Шевченківському районі м. Києва (коригування) 1п.к. - 3 секція. В цьому будинку також площа допоміжних приміщень (тамбурів, балконів (місць загального користування), сходових клітин, ліфтових холів, коридорів) складає 3670,0 кв.м., та до розрахунку включено також 90 кв. м. - площу літніх приміщень відповідно.

Таким чином, відповідач стверджує, що позивачем при складенні розрахунку пайової участі при будівництві житлових будинків, що входять до складу об`єкту, не було враховано, що згідно відомостей з технічної інвентаризації до розрахунку включено також усі приміщення загального користування на першому поверху.

Як визначено в ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 16 129 093,25 грн, зокрема, 10 473 437,17 грн пайової участі, 4 713 046,73 грн інфляційних втрат та 942 609,35 грн трьох відсотків річних.

З поданого позивачем розрахунку вбачається, що такий розрахунок розміру пайової участі здійснено з урахуванням загальної площі будинків, що входять до складу об`єкта будівництва «Будівництво житлового комплексу по вул. Дегтярівській, 25-А у Шевченківському районі м. Києва (дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 113180891021).

Водночас, згідно з поданими позивачем доказами (роздруківки з реєстру будівельної діяльності відомості щодо технічної інвентаризації) загальна площа квартир в будинку літера А (секція 3) 1-й п.к становить 10834,5 кв.м., а загальна площа квартир в будинку літера А (секція 4) 2-й п.к 10935,3 кв.м.

Наразі, судом враховано, що рішенням Київської міської ради №411/1415 від 15.11.2016 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва.

Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Порядку пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва, крім випадків, передбачених законами України та цим Порядком.

У п.4.2 Порядку пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва визначено, що до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва:

- об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування в частині, що фінансується за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів;

- будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу); - об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) закладів дошкільної освіти, споруджених у відповідності до вимог ДБН Б.2.2.- 12:2018 (функціональне призначення таких приміщень підтверджується відповідно до даних технічної інвентаризації);

- об`єктів будівництва, за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури (дошкільні навчальні заклади, загальноосвітні навчальні заклади) в разі, якщо спорудження таких об`єктів соціальної інфраструктури здійснюється відповідно до цільового призначення земельної ділянки, після передачі останніх до комунальної власності територіальної громади міста Києва, при цьому вартість будівництва об`єктів соціальної інфраструктури повинна дорівнювати або перевищувати розмір пайової участі за об`єктом;

- будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла в частині таких площ; - індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

- об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів у встановленому порядку; - об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

- об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень;

- об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

- будівель, споруд, їх комплексів або частин представництв іноземних держав відповідно до Віденської конвенції про дипломатичні зносини; - паркінгів;

- будівлі для культової та релігійної діяльності (згідно з державним класифікатором будівель та споруд підклас 1272.1 "церкви, собори, костьоли, мечеті, синагоги тощо");

- об`єктів, які належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу); - об`єктів, які належать до будівель промислових (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів, які належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції) (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу).

Одночасно, судом враховано, що для визначення правильності розрахунку розміру пайової участі, наведеного відповідачем у відзиві на позов, підлягає з`ясуванню питання щодо загальної площі «приміщень технічних» або «об`єктів інженерної інфраструктури» в житлових будинках, що входять до складу об`єкта.

При цьому, як вже було зазначено, віднесення вказаних приміщень до категорії «приміщення технічне» або «об`єкти інженерної інфраструктури», замовники будівництва яких не залучаються до сплати пайової участі відповідно до п.п. 6.4.2, 4.2 Порядку, матиме суттєве значення при розрахунку розміру пайової участі.

Таким чином, для аналізу та встановлення розміру пайової участі, та визначення, чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п.п. 6.4.2, 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації.

Отже, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

При цьому, суд зауважує, що оцінка наведених вище доводів відповідача є обов`язком суду, який корелюється з принципами змагальності та рівності учасників судового процесу, як один із складових права на справедливий суд, що декларується ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

До того ж, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи було запропоновано перелік питань для судової експертизи.

Наразі, суд зауважує, що не зв`язаний пропозиціями сторін у визначенні питань, які слід поставити на вирішення судової експертизи, виходячи з предмету доказування у справі, а має право викладати означені питання в узгодженні з обставинами, які підлягають встановленню, із змістом Науково-методиних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства

юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідачем було зазначено, що за усним повідомленням, заявлений експертними установами строк виготовлення відповідного експертного висновку становить 5-6 тижнів в Київській філії Харківського інституту судових експертиз та біля 8 тижнів в Київському інституті судових експертиз.

Позивачем заперечень з приводу вказаної експертної установи надано не було.

Отже, враховуючи позицію обох учасників судового процесу, приймаючи до уваги строки виконання експертного дослідження, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертного дослідження по справі саме Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи було подано відповідачем, приймаючи до уваги обов`язок доказування своїх заперечень, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, суд вважає за доцільне покласти на відповідача.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, виконання якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Визначити загальну площу технічних приміщень та об`єктів інженерної інфраструктури у житлових будинках житлових будинків, що входять до складу об`єкта «Будівництво житлового комплексу на вул. Дегтярівській, 25-А у Шевченківському районі м. Києва (коригування), 2 черга, 1п.к. - 3 секція. тех. Прим. тех. пов., ТП №2; 2 п.к. -4 секція, тех. прим. тех. пов., технічна інвентаризація ТІ:8453- 4072-7784-3529;

- Визначити загальну площу квартир (житлових приміщень) у житлових будинках житлових будинків, що входять до складу об`єкта «Будівництво житлового комплексу на вул. Дегтярівській, 25-А у Шевченківському районі м. Києва (коригування), 2 черга, 1п.к. - 3 секція. тех. Прим. тех. пов., ТП №2; 2 п.к. -4 секція, тех. прим. тех. пов., технічна інвентаризація ТІ:8453-4072-7784-3529.

3. Зобов`язати сторони виконувати вимоги експертів та надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

4. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію даної ухвали.

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАУН ЛЕНД КОМПАНІ" (Україна, 04119, місто Київ, Дегтярівська, будинок, 25-А, ідентифікаційний код 41050152).

6. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/1012/25 направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) для проведення експертизи.

7. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи разом з висновком експерта до Господарського суду міста Києва.

8. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Повний текст ухвали складено: 28.05.2025

Суддя І.О. Андреїшина