Ухвала від 17.04.2013 по справі 0418/8256/2012

17 квітня 2013 року

Справа № 0418/8256/2012

2/0203/890/2013

У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Шапарькова Д.Є.

представник третьої особи Зайцев А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 0418/8256/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Іноземного підприємства Кримська Роза, ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фаіна, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Іноземного підприємства Кримська Роза, Товариства з обмеженою відповідальністю Фаіна про визнання права власності, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року у судовому засіданні розглядалося клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі № 0418/8256/2012, так як відповідачі не визнають право ОСОБА_3 на спірне майно як спадкоємця, оскільки звернулися до різних судових інстанцій, а також до реєстраційного органу. Крім того, станом на 30.01.2013 року в реєстрі прав власності на нерухоме майно власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2004 року, який рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2008 року був визнаний недійсним з моменту його вчинення, а також інші договори, які Ухвалою Верховного Суду України від 23.09.2009 року, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2008 року, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2009 року було залишено без змін. На підставі того, що в реєстрі прав власності на нерухоме майно значиться запис про право ОСОБА_7 на спірне майно інформаційна довідка та інші документи можуть бути видані йому для того, щоб вони мали можливість здійснити будь-які дії щодо оформлення документів на відчуження спірного майна, незважаючи на те, що маються численні заборони на здійснення таких дій. Саме з цих підстав представник позивача вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, оскільки в разі не прийняття заходів забезпечення позову, майно, право на яке ОСОБА_3 набула на підставі заповіту та рішення суду, ОСОБА_7 може продати, що призведе до порушення прав ОСОБА_3 та унеможливить виконання рішення суду. (а.с. 94-95, т. 3 )

Представник відповідача Іноземного підприємства «Кримська Роза» у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. (а.с. 96-97)

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання про забезпечення позову та просила суд відмовити представнику позивача у його задоволенні. (а.с. 96-97)

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. (а.с. 96-97)

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд при вирішення клопотання представника позивача про забезпечення позову та заборони реєстраційній службі ДМУЮ Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, направлені на видачу ОСОБА_7 його представнику інформаційних довідок з реєстру прав власності та інших документів, враховує ту обставину, що ОСОБА_7 на момент розгляду цього клопотання не є стороною по даній справі, а отже суд не має можливості з`ясувати дані про цю особу, пересвідчитися що між сторонами дійсно виник спір, а також приймаючи до уваги, що у разі повного задоволення клопотання можуть бути порушені законні права та інтереси ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також здійснюється з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін відносно спірного майна, а саме нежитлового приміщення № 75, що розташоване в будинку літ.А-5-7 за адресою АДРЕСА_2 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, через можливість сховати, розтратити, продати, знецінити або відчужити спірне майно, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заборонити Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області вчиняти дії, щодо видачі інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно, свідоцтва про право власності, витяги з реєстру та реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 75, що розташоване в будинку літ.А-5-7 за адресою АДРЕСА_2 .

Представнику позивача у задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову по цивільній справі № 0418/8256/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Іноземного підприємства Кримська Роза, ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фаіна, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності, визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Іноземного підприємства Кримська Роза, Товариства з обмеженою відповідальністю Фаіна про визнання права власності, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності відмовити.

Ухвалу суду надіслати для виконання в Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Про наслідки виконання ухвали невідкладно повідомити суд.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Ф.Ф. Маймур