Постанова від 27.05.2025 по справі 175/9332/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4845/25 Справа № 175/9332/24 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

У грудні2024року позивачзвернувся досуду ізклопотанням про призначення комплексної експертизи у даній справі, а саме автотехнічної експертизи та інженерно-механічної.

Вказане клопотання мотивоване тим, що для вирішення питання, обумовленого вимогами позову, необхідне проведення, саме комплексної експертизи, оскільки автотехнічна експертиза проводиться з метою встановлення технічного стану транспортного засобу, причин виходу з ладу його деталей, в той час завданнями інженерно-механічної експертизи є установлення відповідності досліджуваних машин, механізмів, їх деталей вузлів і агрегатів наданій для проведення досліджень технічній документації, установлення відповідності технічного стану та умов експлуатації машин і механізмів вимогам нормативно-технічних документів, установлення відповідності машин і механізмів, прийнятим конструктивним рішенням заводу виробника, установлення механізму та обставин виходу з ладу деталей вузлів та агрегатів машин і механізмів; установлення відповідності дій повноважних осіб вимогам нормативно-технічних документів, що регламентують експлуатацію машин і механізмів; установлення відповідності до нормативних вимог дій відповідальних осіб, що мали забезпечити безпечну експлуатацію машин і механізмів та організувати необхідні заходи щодо унеможливлення їх пошкодження або виходу з ладу, як при виконанні робіт, так і умовах експлуатації об`єктів тощо, у тому числі й щодо відповідності об`єкта, обладнання, технологічного процесу тощо нормативним вимогам (правил), які стосуються регламентованих вимог експлуатації обладнання, а також, встановлення причинного зв`язку між недотриманням цих вимог з виходом з ладу (пошкодженням) обладнання та невідповідністю дій/бездіяльності цим вимогам з встановленням причинного зв`язку між не вжитими відповідними заходами, тощо.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року клопотання задоволено та призначено по справі комплексну судову автотехнічну та інженерно-механічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи перебуває турбіна автомобіля марки «Mercedes-BENZ. GLE 53», номер кузова: НОМЕР_1 , наданого на дослідження в справному стані, якщо ні, то які причини призвели до виникнення несправності? Чи відповідає потужність двигуна автомобіля марки «Mercedes-BENZ. GLE 53», номер кузова: НОМЕР_2 , наданого на дослідження, технічним характеристикам автомобіля? Чи перебуває електронний блок управління автомобіля марки «Mercedes-BENZ GLE 53», номер кузова: НОМЕР_2 , наданого на дослідження в справному стані, якщо ні, то які причини призвели до виникнення несправності? Чи перебувають водійські двері автомобіля марки «Mercedes-BENZ GLE 53», номер кузова: НОМЕР_2 , наданого на дослідження в справному стані? Чи відповідає технічний стан автомобіля марки «Mercedes-BENZ GLE 53», номер кузова: НОМЕР_1 , наданого на дослідження, технічним (паспортним) характеристикам автомобіля? Чи відповідає кваліфікація працівників філії «Автосалон Мерседес» ПРАТ «Дніпропетровськ-Авто», які виконували обслуговування автомобіля марки «Mercedes-BENZ GLE 53», номер кузова: НОМЕР_2 або механізму характеру роботи, яка ними виконувалась? Чи можлива подальша безпечна експлуатація автомобіля марки «Mercedes-BENZ GLE 53», номер кузова: НОМЕР_3 , з урахуванням виявлених недоліків? Чи виникли недоліки, які має автомобіль марки «Mercedes-BENZ GLE S3», помер кузова: НОМЕР_2 , з вини виробника, чи з вини споживача внаслідок неналежного використання під час експлуатації автомобіля? Чи є вищевказані недоліки істотними?

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-Авто» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просило ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга Товариства обґрунтована тим, що проведення комплексної експертизи є безпідставним, оскільки інженерно-механічна експертиза не досліджує технічний стан транспортних засобів.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102 108 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Так, відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 3 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Керуючись вказаними нормами права, а також встановивши, що поставлені в клопотанні питання потребують спеціальних знань, з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання заявника про призначення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апелянта в скарзі про те, що проведення комплексної експертизи є безпідставним, оскільки інженерно-механічна експертиза не досліджує технічний стан транспортних засобів, - колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.

Встановлення відповідних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті, а тому суд вірно виходив з того, що зважаючи на предмет позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне проведення комплексної автотехнічної та інженерно-механічної експертизи.

Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Інші твердження колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді питання про призначення по справі комплексної експертизи, судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 27 травня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 29 травня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова