Ухвала

від 29.05.2025 по справі 201/12325/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 201/12325/20

провадження № 61-5203ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Іванчиком Павлом Володимировичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , державний реєстратор Дніпровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області Васенін Юрій Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна, Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності та встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування та встановити факт, що дані споруди не входять до складу домоволодіння, право власності на яке бажає визнати позивач.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року скасовано. Позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями і спорудами А - 1 - Житловий будинок,

В - Вбиральня, Г - Навіс, Д - Сарай (тимчасовий), Е - Душ, З - Сарай, № 1-3, І - Споруди, замощення, 1927 року побудови, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належав померлій, Свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , видане 14 грудня 2016 року Жовтневим районним у місті Дніпропетровськ відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис 1348, Приходько Г. Ф .

Зобов`язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо права власності ОСОБА_2 на Домоволодіння АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами: А - 1 - Житловий будинок,

В - Вбиральня, Г - Навіс, Д - Сарай (тимчасовий), Е - Душ, З - Сарай, № 1-3, І - Споруди, замощення.

Вирішено питання про розподіл удових витрат.

21 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» представник

ОСОБА_1 - адвокат Іванчик П. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2025 року та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику 1) надати докази вартості спірного домоволодіння та сплатити судовий збір; 2) надати докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету третіх осіб або надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення копій цієї скарги цим учасникам справи.

15 травня 2025 року представником заявника виконано вимоги ухвали суду

від 08 травня 2025 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 761/29966/16-ц, від 19 грудня 2019 року у справі

№ 520/11429/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 922/643/19,

від 26 листопада 2019 року у справі № 902/201/19, від 15 жовтня 2019 року у справі № 908/1090/18, від 10 грудня 2019 року у справі № 910/6356/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Іванчик П. В. порушує питання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).

Оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу

№ 201/12325/20 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , державний реєстратор Дніпровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області Васенін Юрій Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна, Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності та встановлення юридичних фактів.

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Іванчиком Павлом Володимировичем, про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2025 року задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун