Ухвала від 26.05.2025 по справі 295/9169/23

Справа №295/9169/23 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 8 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

26 травня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Павицької Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у цивільній справі №295/9169/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Територіальноїгромадив особіЖитомирськоїміськоїради проподілжитловогобудинку внатурі

за апеляційноюскаргою ОСОБА_1

на рішенняБогунського районного суду м. Житомира від 27листопада2024 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М.

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників 44/100 та 56/100, виділивши йому будинок літера «А» (літера «А» згідно технічного паспорта після поділу) загальною площею 79,2 кв. м., в тому числі житловою площею 53,2 кв. м., а саме: 2-1 тамбур площею 1,7 кв.м., 2-2 коридор площею 9,0 кв.м., 2-3 санвузол площею 4,4 кв.м., 2-4 кімната площею 14,4 кв.м., 2-5 кімната площею 15,6 кв.м., 2-6 кухня площею 8,1 кв.м., 2-7 коридор площею 2,8 кв.м., 2-8 кімната площею 14,6 кв.м., 2-9 кімната площею 8,6 кв.м., частину сараю літера «Б», сарай літера «В», туалет літера «У», частину огорожі №1-2. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будинок загальною площею 39,9 кв.м., в тому числі житловою площею 28,8 кв.м., а саме: 1-1 коридор площею 2,4 кв.м., 1-2 кладова площею 1,9 кв.м., 1-3 кухня площею 6,8 кв.м., 1-4 кімната площею 17,9 кв.м., 1-5 кімната площею 10,9 кв.м., частину сараю літера «Б», сарай літера «Д», туалет літера «Г», частину огорожі №1-2.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючисьіз вказанимсудовим рішенням, ОСОБА_1 24 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

20 січня 2025 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла спільна заява, в якій вони просили затвердити мирову угоду на таких умовах:

«1. ОСОБА_1 виділяється в натурі 44/100 частин будинку по АДРЕСА_2 , а саме: будинок літера «А» (літера «А» згідно технічного паспорта після поділу) загальною площею 79,2 кв.м., в тому числі житловою 53,2 кв.м., а саме: 2-1 тамбур пл. 1,7 кв.м.; 2-2 коридор пл. 9,0 кв.м.; 2-3 санвузол пл. 4,4 кв.м.; 2-4 кімната пл. 14,4 кв.м.; 2-5 кімната пл. 15,6 кв.м.; 2-6 кухня пл. 8,1 кв.м.; 2-7 коридор пл. 2,8 кв.м.; 2-8 кімната пл. 14,6 кв.м.; 2-9 кімната пл. 8,6 кв.м.; частина сараю літ. «Б», сарай літ. «В», туалет літ. «У», частина огорожі №1-2, у зв`язку з чим його право спільної часткової власності на цей будинок припиняється.

2. ОСОБА_2 , якій належить 14/100 частин вказаного будинку та ОСОБА_3 , якому належить 42/100 частин вказаного будинку, виділяється в їх спільну власність будинок загальною площею 39,9 кв.м., в тому числі житловою 28,8 кв.м., а саме: 1-1 коридор пл. 2,4 кв.м.; 1-2 кладова пл. 1,9 кв.м.; 1-3 кухня пл. 6,8 кв.м.; 1-4 кімната пл. 17,9 кв.м.; 1-5 кімната пл. 10, кв.м., частина сараю літ. «Б», сарай літ. «Д», туалет літ. «Г», частина огорожі №1-2, частка яких після перерозподілу і виділення в натурі частки ОСОБА_1 становитиме: ОСОБА_2 25/100, ОСОБА_3 75/100.

3. Сторони не сплачують один одному будь-яких судових витрат по справі.

4. Сторони дійшли згоди, що територіальна громада в особі Житомирської міської ради не є належним відповідачем по справі, оскільки немає частки в праві власності на будинок».

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина 3 статті 207 ЦПК України).

За правилами частин 1, 2 статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому. Укладення мирової угоди неможливе також і в тих випадках, коли ті чи інші відносини конкретно врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що вимогам статті 207 ЦПК України умови мирової угоди не відповідають.

У матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достатні та достовірні докази наявності технічної можливості поділу спірного будинку в натурі між всіма співвласниками з виділенням кожному із співвласників відокремлених частин будинку, які відповідають розміру їх часток у праві власності.

За таких підстав, з урахуванням статті 207 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 207, 259, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди у цивільній справі №295/9169/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,Територіальноїгромадив особіЖитомирської міськоїрадипроподіл житловогобудинкувнатурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2025 року.

Головуючий Судді