Ухвала від 30.05.2025 по справі 640/11986/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

30 травня 2025 р.№ 640/11986/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, вул. Кирилівська, 15, м. Київ, 04080, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСТОК-ХОЛДИНГ», бульв. Лесі Українки, 30В, м.Київ, 01133, РОСТОК АГРОІНВЕСТ ЛТД, 3026,155 Архієпискова Макаріоу ІІІ, Авеню, 5 повех, м.Лімасол, Республіка Кіпр, 3026, провизнання протиправним та скасування рішення від 19.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.06.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

30.08.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСТОК-ХОЛДИНГ» і РОСТОК АГРОІНВЕСТ ЛТД.

Відповідно до частини третьої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), абзацу четвертого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративний судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, ця адміністративна справа передана на розгляд і вирішення до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 головуючим суддею для розгляду цієї справи визначено суддю Ярощука В.Г.

11.04.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття адміністративної справи № 640/11986/19 до провадження судді Ярощука В.Г., про її розгляд спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також рекомендовано сторонам подати до суду належним чином завірені копії всіх судових рішень, прийнятих в адміністративній справі № 640/13657/19.

У встановлений судом строк сторони не подали суду рекомендовані докази, про причину їх неподання не повідомили.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 № 640/11986/19 у відповідача витребувано належним чином завірену копію рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.06.2019, яке було предметом розгляду у справі № 640/13657/19.

18.05.2025 відповідач подав до суду витребуваний у нього доказ.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2019 № 640/13657/19 визнано протиправним і скасовано рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.06.2019 року в частині, що стосується адвоката ОСОБА_2 .

Предметом розгляду у справі № 640/13657/19 було те саме рішення відповідача, що є предметом розгляду у цій справі, що підтверджується доданим до клопотання відповідача про долучення доказів від 18.05.2025 рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.06.2019. В цьому клопотанні відповідач зазначив, що відповідне додане рішення було предметом розгляду у справі № 640/13657/19.

З наведеного слідує, що справа № 640/11986/19 має ті самі сторони (позивач ОСОБА_2 і відповідач Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області), той самий предмет (рішення відповідача від 19.06.2019 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження) і з тих самих підстав (протиправність оскаржуваного рішення), що і справа № 640/13657/19.

Таким чином, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є у справі № 640/11986/19, є інше рішення суду по суті спору, а саме: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2019 у справі № 640/13657/19.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 640/11986/19.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Квитанцією від 26.06.2019 № 61 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 768,40 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову, а тому ця сума може бути повернута йому за його клопотанням за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 640/11986/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСТОК-ХОЛДИНГ» і РОСТОК АГРОІНВЕСТ ЛТД.

2. Направити копію цієї ухвали учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук