Ухвала від 02.06.2025 по справі 277/977/22

Справа №277/977/22 Головуючий у 1-й інст. Корсун Т. Г.

Категорія 76 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

02 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Павицької Т.М.,

розглянувши заяву головуючого судді Коломієць О.С. про самовідвід у цивільній справі №277/977/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд»</a> про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд»</a>, третя особа Національна професійна спілка «Прометей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 02 травня 2025 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ємільчинськогорайонного судуЖитомирської областівід 02травня 2025рокувизнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №277/977/22, виданий Ємільчинським районним судом Житомирської області від 17 квітня 2025 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд»</a> на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного у розмірі 195587,60 грн. з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №277/977/22, виданий Ємільчинським районним судом Житомирської області від 17 квітня 2025 року на виконання постанови Верховного Суду від 20.11.2024 року, про поновлення ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд»</a>.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд»</a> про застосування заходу процесуального примусу до ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 02 травня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині визнання виконавчого листа №277/977/22 від 17 квітня 2025 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів в ТОВ «СП Євротрейд», таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 травня 2025 року цивільна справа №277/977/22 надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М, суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року замінено суддю Шевчук А.М. на Талько О.Б.

19 травня 2025 року ухвалою Житомирського апеляційного суду задоволено заяву головуючого судді Борисюка Р.М. про самовідвід. Справу передано до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно протоколів неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2025 року та 26 травня 2025 року призначення колегії суддів для розгляду цивільної справи №277/977/22 не відбулося.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 травня 2025 року вказана цивільна справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження головуючим суддею Коломієць О.С. встановлено наявність підстав для самовідводу з огляду на те, що суддя вже висловлювала думку у спірних правовідносинах, а саме в постанові Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року, яка в подальшому була скасована. Вказана обставина, на думку судді, може викликати сумнів в її неупередженості або об`єктивності.

Колегія суддівдійшла висновку,що заяваголовуючого суддіКоломієць О.С.про самовідвідпідлягає дозадоволення,виходячи ізнаступного.

Судом встановлено, що у листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просивскасувати наказ ТОВ «СП Євротрейд» №64 від 31.08.2023 року про його звільнення, поновити на роботі, а також стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

РішеннямЄмільчинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його у апеляційному порядку.

Постановою Житомирського апеляційного суду у складі у складі головуючого судді: Борисюка Р.М., суддів: Коломієць О.С., Трояновської Г.С. від 13 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року без змін.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_1 оскаржив його у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 20224 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року скасовано. В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «СП Євротрейд» про скасування наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі ухвалено нове рішення про задоволення позову. Скасовано наказ ТОВ «СП Євротрейд» від 31 серпня 2022 року № 64 про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортних засобів вТОВ «СП Євротрейд». Справу №277/977/22 в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «СП Євротрейд» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

За приписами частини першої статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що суддя Коломієць О.С. вже висловлювала свою думку щодо спірних правовідносин сторін в постанові Житомирського апеляційного суду від 13 листопада 2023 року, яка в подальшому була скасована, тому вважає, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості судді та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заява головуючого судді Коломієць О.С. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36-41, 259, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву головуючого судді Коломієць О.С. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №277/977/22 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді